Судья ФИО3

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего ФИО14, 

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО6 и апелляционной жалобе адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Княгининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Княгининским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 360 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто; осужденный

- ДД.ММ.ГГГГ Княгининским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы:

по преступлению в отношении Потерпевший №1 – на срок 1 год, 

по преступлениям в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 – на срок 1 год 6 месяцев за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, прокурора 

<

адрес> в интересах Потерпевший №5 удовлетворены. В счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 взыскано 40 000 рублей, в пользу Потерпевший №3 – 35 000 рублей, в пользу Потерпевший №4 – 55 000 рублей, в пользу Потерпевший №5 – 9 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

приговором Княгининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурора 

<

адрес> ФИО6 поставлен вопрос об отмене приговора Княгининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказание. В обоснование своих требований прокурор указывает на необходимость назначения ФИО1 наказания по преступлениям, совершенным в условиях рецидива, в виде лишения свободы на срок не менее 1 года 8 месяцев в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, а также обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в приговоре имеются противоречия относительно применения ч.5 ст.62 УК РФ и неверно отражены обстоятельства, повлиявшие на определение вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат ФИО13 просит приговор Княгининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчив наказание и определив считать его условным, указывая, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, на его иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей, которые учатся в школе, у осужденного и его супруги имеются хронические заболевания, жена ФИО1 не работает, осужденный имеет в собственности лесопилку, которая является источником дохода для его семьи. С учетом этих обстоятельств защитник полагает, что ФИО1 назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, отбывание реального лишения свободы оставит без средств к существованию его семью и не позволит возместить причиненный потерпевшим ущерб. Автор жалобы полагает, что приведенные данные о личности ФИО1 судом первой инстанции не были в полной мере учтены.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционного представления, прокурор апелляционное представление поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, по которому обвиняемым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

По смыслу закона применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда. Если подсудимый ранее оспаривал обвинение либо воспользовался правом на отказ от дачи показаний, то суду при выяснении вопросов, указанных в ч.4 ст.316 УПК РФ, следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением.

В силу чч. 5-7 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, однако постановление обвинительного приговора по такому делу возможно лишь в том случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; в противном случае суд вправе по собственной инициативе вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Указанные требования закона были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 придерживался позиции о том, что после получения денежных средств от потерпевших Потерпевший №3 и ФИО15 он принимал меры к исполнению обязательств, принятых на себя в рамках устных договоров с указанными лицами: для Потерпевший №3 начал строить сруб, для ФИО15 занимался поиском подходящей древесины. При этом материалы дела не содержат данных, опровергающих эту позицию ФИО1, более того, в ходе осмотра места происшествия – территории возле дома осужденного – обнаружен недостроенный сруб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания всего объема предъявленного ФИО1 обвинения обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем следовало принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и переходе к общему порядку, чего сделано не было.

В судебном заседании суд первой инстанции должным образом не убедился в том, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и действительно согласен с ним по всем инкриминируемым составам преступлений; суду апелляционной инстанции осужденный сообщил, что продолжает придерживаться вышеприведенной позиции относительно действий в рамках договоров с потерпевшими Потерпевший №3 и ФИО15.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона и несправедливости обжалуемого приговора вследствие чрезмерной мягкости, выразившихся в нарушении требований ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по преступлениям в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО15 и Потерпевший №5.

Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются в силу пп. 2-4 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ основанием для отмены обжалуемого приговора и, будучи неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекут передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В связи с отменой приговора суд апелляционной инстанции не дает суждений по иным доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении, поскольку эти доводы будут являться предметом оценки при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого необходимо устранить указанные в настоящем апелляционном постановлении нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение по данному уголовному делу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд принимает во внимание большое количество и однородность инкриминированных ему деяний, их тяжесть, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, включая сведения об отсутствии у него стабильного легального источника дохода и осуждение в прошлом за аналогичные деяния, что дает основания полагать, что, будучи не изолированным, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. Учитывая требования ст.ст. 97, 98, 99, чч. 1, 3 ст.255 УПК РФ, суд полагает необходимым в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора 

<

адрес> ФИО6 удовлетворить.

Приговор Княгининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

ФИО14