Дело 2а-1349/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019г. г. Биробиджан, ЕАО 

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н. 

при секретаре Пархун О.П. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу исполнителю Биробиджанского отдела судебных приставов №2 Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО5 об освобождении имущества от запрета,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об освобождении имущества от запрета. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № На автомобили наложен запрет на регистрационные действия, в связи с исполнительными производствами, возбужденными в отношении него. В настоящее время задолженность по исполнительным производствам погашена, однако он не может снять автомобили с регистрационного учета. 

На основании изложенного истец просил суд: обязать ответчика в лице ГИБДД ЕАО по г.Биробиджану снять ограничение (арест) на транспортные средства – автомобили марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с отсутствием задолженности со стороны судебных приставов.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков судебный пристав исполнитель Биробиджанского отдела судебных приставов № УФССП РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5, МВД РФ, ФССП, в качестве заинтересованного лица несовершеннолетняя ФИО1. Процессуальный статус третьего лица УФССП РФ по Хабаровскому краю и ЕАО изменен на соответчика.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В суд представил заявление об уточнении иска. Просил суд: 1)признать незаконным бездействие УМВД РФ по ЕАО, МВД РФ, ФССП РФ по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; 2)обязать УМВД РФ по ЕАО, МВД РФ, ФССП РФ снять запрет на регистрационные действия, имеющиеся в автоматизированной базе данных на транспортные средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №; наложенные постановлением судебного пристава исполнителя.

В судебном заседании представитель административных ответчиков МВД РФ, УМВД РФ по ЕАО ФИО6 с уточненными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что электронная программа ФИС ГИБДД- М "не видит" снятия спорных запретов, поскольку не совпадает уникальный ключ транспортного средства. Система полагает, что это иное транспортное средство. 

Взаимодействие между ведомствами осуществляется электронно. Разработчиком данных форматов является ФССП, а не МВД России, которое не может ничего изменить. В соответствии с законодательством постановление о снятии запрета направляется в ГИБДД в электронном виде. В данном случае корректнее, чтобы со стороны ФССП на сегодняшний день представили доказательства того, что те сведения, которые направлены были отработаны и направлены корректно. МВД РФ в данной информационной системе является только получателем, и ничего дополнительно не делает. 

Копия постановления на бумажном носителе, не имеет никакого значения, так как все вносится электронно. Электронная программа ФИС ГИБДД-М ведомственная программа МВД РФ и вносить в нее сведения могут только определенные сотрудники МВД РФ, у УМВД РФ по ЕАО нет доступа к внесению изменений в программу, все вносится в автоматическом режиме. 

Судебный пристав исполнитель Биробиджанского отдела судебных приставов №2 УФССП РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что исполнительные производства в отношении ФИО4. окончены фактическим исполнением, запреты сняты. В ГИБДД РФ по ЕАО были направлены постановления в бумажном виде. УФССП РФ по ЕАО присоединили к УФССП РФ по Хабаровскому краю, нумерация всех исполнительных производств изменилась в электронной программе автоматически. Постановления о снятии запретов направлены в электронном виде в ГИБДД. Однако запреты не были сняты, судебный пристав обращался на линию технической поддержки в ФССП России. 

В судебное заседание представители административных соответчиков ФССП, УФССП РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, законный представитель заинтересованного лица – несовершеннолетней ФИО1 -ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ). 

Установленный ч.1 ст.219 КАС РФ срок обращения в суд (3 месяца) ФИО4 не пропущен, о нарушенном праве он узнал в мае 2019г., когда понял, что приставы сняли запрет, но он имеется в ГИБДД в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 передал по алиментному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты алиментов своей несовершеннолетней дочери ФИО1. Алиментное соглашение подписано истцом и матерью несовершеннолетней ФИО7, удостоверено нотариусом. 

В силу абз. 6 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, (утвержден Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно документам представленным УМВД РФ по ЕАО следует, что истец ФИО4 является собственником транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № о чем имеется регистрация в МРЭО ГИБДД. Из карточек АМТС, находящихся под ограничением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на данные транспортные средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами – исполнителями наложены запреты на данные транспортные средства в рамках возбужденных исполнительных производств. 

Запрет наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, снят в электронной программе ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ.

Из исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя данные запреты сняты. Ранее исполнительное производство №-ИП имело №-ИП. 

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 г. № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства (далее - Порядок).

Согласно п.2 Порядка в целях оказания содействия ФССП России и МВД России, их территориальные органы организуют обмен информацией в соответствии с настоящим Порядком. Обмен информацией, предоставляемой на бумажном носителе и (или) в электронной форме, осуществляется посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, а также с использованием средств почтовой, факсимильной, электронной, телеграфной связи и связи специального назначения. ФССП России и МВД России, их территориальные органы принимают необходимые меры для обеспечения оперативного, полного исполнении запроса.

В целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пп.1 п.4 Порядка).

Согласно материалам дела и пояснениям судебного-пристава исполнителя следует, что указанное постановление об отмене запрета в электронном виде направлялось УФССП РФ по Хабаровскому краю и ЕАО в МВД России - ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, но снятие запрета не произведено. В связи с этим судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ направил обращение на линию технической поддержки. Технически снять запрет в электронном виде не представляется возможным, сведения включены в реестр. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ постановление на бумажном носителе направлено в ГИБДД УМВД РФ по ЕАО. 

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД РФ по ЕАО. Электронная программа ФИС ГИБДД-М не может найти и снять запреты, так как программа не видит ключей - уникального номера транспортного средства. В настоящее время программа уже видит изменившуюся нумерацию исполнительного производства (не совпадающую с нумерацией указанной в постановлении о снятии запрета). Регулярно в ГИБДД МВД РФ делают сверки и снимают запреты, но сотрудники ГИБДД УМВД РФ по ЕАО самостоятельного сделать этого не могут, у них нет доступа к ФИС ГИБДД-М. Они смотрят программу как пользователи. У ФИО4 имелось 3 запрета, 1 из них снят. Каким образом запрет снят ему неизвестно. ФССП передает реестры снятых запретов в МВД РФ. Только сотрудники МВД РФ имеют доступ к внесению изменений в ФИС ГИБДД-М. 

Решением Верховного суда РФ от 4 марта 2019 г. N АКПИ19-72 проверялась законность подпункта 1 пункта 4 Порядка. Оспариваемая норма Порядка признана законной. При этом Верховный суд РФ указал, что подпункт 1 пункта 4 Порядка, предусматривающий направление названного вида постановлений судебного пристава-исполнителя в форме электронного документа, по своему правовому содержанию, обеспечивающему оперативность взаимодействия, во взаимосвязи с пунктом 2 Порядка не может рассматриваться как исключающий обмен информацией, представляемой на бумажном носителе, в частности, когда по объективным причинам не может быть использована единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем, УФСПП РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП произведены все действия по снятию запретов с транспортных средств в соответствии с установленным порядком. Однако до настоящего времени в электронную базу ФИС ГИБДД-М данные сведения не внесены, что указывает на нарушение прав истца ФИО4. 

При этом суд отмечает, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, запрет наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ снят в электронной программе ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом совершались аналогичные действия по снятию запрета. А именно постановление об отмене запрета в электронном виде направлялось в МВД России - ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. В связи с разницей в часовых поясах постановление было получено МВД России ДД.ММ.ГГГГ и запрет снят, сразу. 

Сотрудники ФССП России не имеют доступа к внесению изменений в электронную базу ФИС ГИБДД-М. По объективным причинам спорные запреты не могут быть сняты, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Следовательно, по п.2 Порядка и по решению Верховного суда РФ от 4 марта 2019 г. N АКПИ19-72 в этом случае должен действовать обмен информацией, представляемой на бумажном носителе. В соответствии с п.2, п.4 Порядка судебный пристав направил в ГИБДД УМВД РФ по ЕАО постановление о снятии запрета на бумажном носителе, УМВД РФ по ЕАО в свою очередь обязано принять необходимые меры для оперативного и полного исполнения постановления. 

Приказом МВД России от 05.02.2016 № 60 утверждена Инструкция по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) (далее - Инструкция), согласно которой в ФИС ГИБДД-М входит подсистема «Транспортные средства» - предназначенная для автоматизации проведения регистрационных действий с транспортными средствами в целях обеспечения предоставления подразделениями Госавтоинспекции государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, включая межведомственное информационное взаимодействие в ходе предоставления государственной услуги (пункт 5.1).

Общий контроль за функционированием ФИС ГИБДД-М осуществляет ГУОБДД МВД России (пункт 44).

ГУОБДД МВД России, является структурным подразделением МВД России (пункт 1 Положения о ГУОБДД, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №),

Из представленной суду ведомственной переписки МВД РФ следует, что снятие запретов на бумажных носителях для пользователей ФИС ГИБДД-М в настоящее время технически не возможно. Сотрудник ГИБДД не может однозначно идентифицировать запреты подлежащие отмене, а так же установить подлинность документов на бумажном носителе. Бумажный носитель не содержит информации для идентификации электронного документа. Выявляемые недостатки информационного взаимодействия устраняются ГУОБДД МВД РФ совместно с ФССП России, регулярно проводятся сверки и в электронной программе снимаются запреты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные запреты имеются в электронной программе ФИС ГИБДД-М, контроль за функционированием которой осуществляет структурное подразделение МВД России - ГУОБДД МВД России. Следовательно МВД РФ может снимать запреты в ФИС ГИБДД-М. Для этого во исполнение нормативного правового документа – п. 2 Порядка ГУОБДД МВД России взаимодействует с ФССП. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению. Судебный пристав исполнитель Биробиджанского отдела судебных приставов №2 УФСПП РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО8, УФСПП РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, ФССП, УМВД РФ по ЕАО являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как не имеют доступа к электронной программе ФИС ГИБДД-М в которой имеются спорные запреты. 

Следовательно, бездействие МВД РФ по снятию запретов на регистрационные действия в отношении спорных автомобилей наложенных постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным. Сведения о снятии запретов поступили в МВД РФ ДД.ММ.ГГГГ, однако с этого времени никаких действий ответчиком не произведено. В нарушение п.2 Порядка МВД России не приняло необходимые меры для обеспечения оперативного исполнения постановления. МВД РФ необходимо обязать снять спорные запреты на регистрационные действия, имеющиеся в автоматизированной базе данных.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие Министерства внутренних дел Российской Федерации по снятию запретов на регистрационные действия в отношении автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № наложенных постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации снять запрет на регистрационные действия, имеющиеся в автоматизированной базе данных на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № наложенный постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, снятый судебным приставом исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (прежний номер №-ИП).

Обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации снять запрет на регистрационные действия, имеющиеся в автоматизированной базе данных на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № наложенный постановлением судебного пристава исполнителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, снятый судебным приставом исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП (прежний номер №-ИП).

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу исполнителю Биробиджанского отдела судебных приставов №2 Управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО5 об освобождении имущества от запрета, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Лаврущева