Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Бондаревой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд, с указанным исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 проходил службу в УМВД России по 

<

адрес> в должности начальника тыла. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец уволен по п.4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет дающей право на получение пенсии). В период прохождения службы в указанной должности, в течение трех лет до увольнения со службы, ФИО1 на основании устных распоряжений начальника УМВД России по 

<

адрес> за счет личных денежных средств приобретал необходимые для нужд службы материальные ценности. ФИО1 неоднократно подавались в финансовое подразделение авансовые отчеты, с приложением документов, подтверждающих их оплату, однако денежные средства истцу ответчиком не выплачены. В связи с увольнением со службы из органов внутренних дел истцом вновь подан рапорт на имя начальника УМВД России по 

<

адрес> о возмещении денежных средств согласно авансовых отчетов, между тем авансовые отчеты не приняты, в возмещении денежных средств отказано. Так, ФИО1 в финансовое подразделение УМВД России по 

<

адрес> подано пять авансовых отчетов на общую сумму 

<

данные изъяты>. Два авансовых отчета подписаны начальником УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, данный факт свидетельствует о том, что материальные ценности приобретены истцом с его ведома, и по его указанию. Авансовые отчеты финансовым подразделением не приняты к оплате, в связи с тем, что они не соответствуют требованиям постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», а также Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также со ссылкой на то, что устные поручения о необходимости приобретения товаров для нужд УМВД руководством не давались, денежные средства под отчет ФИО1 не выдавались. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Истец пояснил, что в суд не обращался ранее, так как ответчик, ссылаясь на отсутствие денежных средств, обещал их выплатить 

Представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении требований.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №, действует ДД.ММ.ГГГГ.)

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника тыла УМВД России по 

<

адрес>.

Приказом врио начальника УМВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Истцом в обоснование заявленных требований суду предоставлены авансовые отчеты за период ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 

<

данные изъяты>, которые им составлялись в период прохождения службы. А именно, ФИО1 были составлены авансовые отчеты без указания даты и месяца: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 

<

данные изъяты>, на сумму 

<

данные изъяты>, на сумму 

<

данные изъяты>, который утвержден руководителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 

<

данные изъяты>, который утвержден руководителем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с рапортом на имя врио начальника УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, в котором просил выплатить денежные средства, согласно утвержденных авансовых отчетов на сумму 

<

данные изъяты> и на сумму 

<

данные изъяты>, а также принять к оплате авансовые отчеты на суммы: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по заданию работодателя либо в его интересах в рамках действующего законодательства.

Так, основным правовым актом, регулирующим отношения, направленные на осуществление закупок в целях обеспечения деятельности УМВД России по 

<

адрес>, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Компенсация сотруднику расходов, понесенных им в результате приобретения за счет личных средств товаров, работ, и услуг в интересах УМВД России по 

<

адрес> правовыми актами УМВД России по 

<

адрес> не предусмотрена, поскольку не соответствует положениям части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции», в соответствии с которой финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается исключительно за счет средств федерального бюджета. 

Сами авансовые отчеты не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», Федерального закона № № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», а также Указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У. 

Согласно решения по служебному спору по рапорту полковника внутренней службы ФИО1, начальника тыла УМВД России по 

<

адрес> установлено, что рапорт полковника внутренней службы ФИО1, начальника тыла УМВД России по 

<

адрес> по вопросу оплаты авансовых отчетов на приобретение материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты>, оставлен без удовлетворения. Копию указанного решения ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью и записью. Данное решение истцом не оспорено.

Кроме того, истец, зная о наличии произведенных им расходов на приобретение имущества, которое должно быть передано в собственность работодателя, своевременно действий по его постановке на баланс не предпринял, авансовые отчеты в бухгалтерию предоставлял несвоевременно, в связи с чем невозможно определить дату, размер расходования, кому было передано имущество, а также проверить обоснованность указанных трат не представляется возможной.

При этом, суд учитывает положения ст. 392 ТК РФ, согласно которой до введения в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N № новой редакции, а именно до 03.10.2016г. работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченных денежных средств в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между сторонами в период до ДД.ММ.ГГГГ., а именно на требования, основанные на авансовых отчетах составленных ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ годов, распространяется старая редакция ст.392 Трудового кодекса РФ.

При этом, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств по авансовым отчетам за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку истец обращался с рапортом о выплате денежных средств, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения с рапортом от ДД.ММ.ГГГГ знал, что денежные средства по представленным указанным авансовым отчетам ему не выплачены.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из следующего.

Истцу стало известно о нарушении права в момент отказа работодателя выплатить денежные средства. Ссылка истца на то, что работодатель не отказывал в выплате, а ссылался на отсутствие финансирования, не является основанием для признания уважительности причин пропуска срока. В данном случае, доверяя обещаниям работодателя и ожидая выплат, истец выбрал свой способ защиты права, не желая обжаловать действия работодателя законными способами, обращаться за разрешением трудового спора в суд, что не является основанием для признания таких обстоятельств уважительными причинами пропуска срока.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по авансовым отчетам за 2015, 2016 года, не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование о взыскании в пользу истца денежных средств по авансовому отчету за 2017 год исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, подтверждающие то, что заявленная сумма 

<

данные изъяты> действительно была затрачена им и данные затраты были понесены на цели, связанные с исполнением трудовых обязанностей и в интересах работодателя. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В требованиях ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Павлова А.В.