РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 июня 2021 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-863/2021 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнения к ответчику о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81400 рублей, а всего 111400 рублей, распределив судебные расходы. В обоснование иска, указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу Транспортному средству –БМВ Х5 г/н №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложенными материалами по ДТП. Ответчиком было открыто страховое дело «По убытку» №. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление в ООО «ТК Сервис М» на проведение экспертизы/диагностики. Транспортное осмотрено. Кроме того, дополнительно экспертами ООО «НМЦ «Рейтинг» проведено обследование автомобиля, подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 159700 рублей. Вместе с тем, направление на восстановительный ремонт после осмотра или мотивированный отказ в страховом возмещении в установленные сроки ответчиком не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об изменении формы возмещения на выплату в денежной форме, которое оставлено без удовлетворения. Восстановительный ремонт ТС был произведен в СТОА ООО «Гэмбл» на сумму 190093 рубля. Истцом была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в Службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение по обращению о частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 161600 рублей, финансовая санкция – 1200 рублей. Во взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 162644 рубля. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Истец вынужден обратиться в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить штраф, судебные расходы, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу Транспортному средству БМВ Х5 государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 222 527 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 131 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 225 818 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 132 800 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства истца определена на дату ДТП в сумме 761 710 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу направление на № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Энерготехсервис Плюс» (ШПИ №).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о смене формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гэмбл» по заказу ООО «ЖСК Восток» осуществлен ремонт Транспортного средства, стоимость которого, согласно акту об оказании услуг № № и заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 190 093 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 159 700 рублей 00 копеек, поскольку Транспортное средство фактически отремонтировано, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на подготовленное по его инициативе экспертное заключение ООО НМЦ «Рейтинг» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного составила с без учета износ составила 419 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 159 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате неустойки в сумме 167 685 рублей 00 копеек, финансовой санкции в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. в Службу финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение по обращению о частичном удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 161600 рублей, финансовая санкция – 1200 рублей. Во взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей отказано. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, Истец обратился в суд с настоящим иском.

С ДД.ММ.ГГГГ обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией, установленный статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ, предусматривает, что потерпевший должен направить страховщику только письменное заявление в порядке, установленном Законом № 123-Ф3.

Статьей 16 Закона № 123-Ф3 установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. 

Таким образом, расходы на юридические услуги по составлению претензии, по консультированию по правовым вопросам, финансовый уполномоченный не признал необходимыми, и суд с данными выводами соглашается, поскольку претензионный порядок не требует от потребителя специальных познаний в юридической сфере. Аналогичная позиция содержится в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу№.

Кроме того, суд учитывает, что фактически оплата по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что при обращении к финансовому уполномоченному и с иском в суд, истец указывал, что указанные расходы оплатил, что свидетельствует о злоупотреблении правом истцом.

Обоснованными являются требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного противоправными действиями страховой компании. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения прав потребителя при оказании услуги установлен решением финансового уполномоченного.

Так, в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на СТОА было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, ФИО1 правомерно заявлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое в установленный законом срок удовлетворено не было, страховая выплата произведена с нарушением установленного срока.

На основании вступившего в силу решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 162644 рубля, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий.

Между тем, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, штраф подлежит взысканию только при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в том числе при удовлетворении требований потерпевшего страховщиком в период рассмотрения спора в суде.

Между тем, судом установлено, что решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в досудебном порядке в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, при этом ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 162644 рубля (161600+1044) (л.д. 113-115), а оставшаяся сумма в размере 156 рубля являлась налогом на доходы физического лица, которую ответчик как налоговой агент перечислил за ФИО1 в доход государства (л.д. 114). Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, когда обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме.

Требований о взыскании страхового возмещения истцом не заявлено, в связи с чем, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

При этом, как правовое основание для взыскания штрафа истцом заявлен пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применялся к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, после указанной даты применяется специальный Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об ОСАГО.

Заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения расходов в сумме 25000 рублей стороной истца не представлено, кроме того, истец указал, что ею данные расходы еще не понесены. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за требование неимущественного характера в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании морального вреда, штрафа, расходов на представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: О.П. Коваленко

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2021.