Судья Бабурина О.И. Дело № 22К-7102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

защитника адвоката Брагина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Брагина В.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 октября 2023 года, которым

Ч., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, а всего до 3 месяцев 3 суток, то есть до 28 ноября 2023 года;

в удовлетворении ходатайства защитника, обвиняемого об избрании иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения отказано.

Заслушав выступление адвоката Брагина В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Левко А.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми находится уголовное дело № 12301570057002653, возбужденное 28 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Ч.

С данным уголовным делом соединен ряд аналогичных уголовных дел.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 31 августа 2023 года задержан Ч., допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

1 сентября 2023 года Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 23 октября 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен 17 октября 2023 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ Управления МВД России по г. Перми до 28 ноября 2023 года.

Следователь СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми М. обратилась в суд с ходатайством о продлении Ч. срока содержания под стражей на 1 месяц 5 суток, всего до 3 месяцев 3 суток, то есть до 28 ноября 2023 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Брагин В.А. просит постановление отменить, поскольку тяжесть обвинения не может учитываться изолировано от сведений, характеризующих личность и поведение обвиняемого. Ссылаясь на признание Ч. вины по предъявленному обвинению, наличие места регистрации и постоянного места жительства, трудоустройство, заявление о заключении досудебного соглашения, что снижает вероятность уклонения Ч. от следствия и суда, указывает, что суд этому оценки не дал. Доказательств того, что обвиняемый предпринимал попытки скрыться или оказать давление на иных участников процесса, следствием не представлено. Полагает, что имеет место волокита по делу, поскольку после 1 сентября 2023 года, когда Ч. избрана мера пресечения, никаких процессуальных действий с ним не проводилось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение суда о продлении Ч. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Обоснованность подозрения в причастности Ч. к инкриминируемому преступлению как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена.

Как следует из представленных материалов, Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, отнесенного законом к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок более трех лет, в отношении него возбуждены дела по аналогичным преступлениям. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Ч. может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на иных участников процесса, тем самым воспрепятствует производству по делу.

Приведенные в ходатайстве доводы, в том числе озвученные следователем в судебном заседании причины невозможности закончить предварительное расследование в установленный срок, проверены судом и признаны обоснованными. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. Запрошенный следователем срок признан судом разумным. Волокиты по делу не усматривается.

Как следует из ходатайства следователя, по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, в числе которых назначение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, судебной экспертизы тканей и выделений человека, животного, ознакомление обвиняемого и защитника с заключениями экспертов, допросы в качестве свидетелей понятых и оперативных сотрудников.

Вопреки доводам адвоката, судом исследованы и учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе личность Ч., который трудоустроен, имеет постоянное место жительства, состоит на учете у нарколога, ранее судим.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения Ч. на более мягкую, поскольку основания, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и обоснованно продлил срок содержания под стражей, так как иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и предупреждения совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции также не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное следствие не осуществляется, поскольку мера пресечения избирается не для выполнения с конкретным обвиняемым следственных действий, а для обеспечения его надлежащего поведения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Данных о наличии у обвиняемого Ч. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а также сведений о возможности исполнения такой меры пресечения как домашний арест, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Признание вины, согласие с предъявленным обвинением, а также намерение Ч. заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, не являются безусловными основаниями к изменению меры пресечения на иную, более мягкую, но могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 октября 2023 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брагина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись