Гражданское дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Ногинск Московской области 

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ИП ФИО4) о расторжении договора на оказание платных ветеринарных услуг, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание ветеринарных услуг, реального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещение судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора на оказание платных ветеринарных услуг, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание ветеринарных услуг, реального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, привезла своего кота по кличке Джусик в «Ветеринарный центр «Феникс» (ИП ФИО4, ОГРНИП: №, ИНН: №) на операцию по кастрации (плановая, несложная операция по удалению половых желез (семенников) хирургическим путем, вследствие чего происходит прекращение репродуктивной функции и выработки мужских половых гормонов). С ИП ФИО4 был заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Осматривал и оперировал кота непосредственно главный врач вышеуказанного ветеринарного центра Максим А. Щ.. Во время осмотра ни в паху, ни в брюшной полости ФИО4 семенники не обнаружил, УЗИ делать отказался, объясняя это тем, что это не даст никакой информации. В итоге Щ. была проведена операция лапаротомия, в ходе которой также семенники обнаружены не были. Предположив, что семенники недоразвиты и могут находиться в подкожно-жировой клетчатке, он всю ее убрал. Была предложена гормональная терапия. Стоимость проведенных ветеринарных манипуляций составила 

<

данные изъяты> руб., которые ФИО3 оплатила в кассу ветцентра. Так как врач не надевает на животных послеоперационную попону, но не возражает против этого, ФИО3 повезла кота в другой ветеринарный центр, где на него надели попону и, даже не проводя осмотр, обнаружили семенники, которые находились чуть выше нормы и не были удалены ФИО4. Сразу же, пока кот еще не вышел из наркоза, была проведена операция по кастрации. Первые трое суток, швы после лапаротомии, проведенной в «Ветцентре «Феникс», были спокойные, но на 4-е сутки вокруг шва появилось покраснение диаметром 5 см. При этом рекомендации по обработке послеоперационного шва у кота строго выполнялись (согласно договору). У кота наблюдалась вялость, отказ от корма. На следующие сутки вокруг шва начал формироваться некротизированный участок, который начал отторгаться вместе со швом. Образовались множественные свищевые ходы в области молочных желез. Щ. был в отпуске, поэтому 5 июля истица кота повезла в Москву, в ветцентр ФИО5, где в очередной раз прооперировали, устранили последствия некачественно проведенных ветеринарных манипуляций Щ. с котом. До 15 июля кот оставался в стационаре «Ветцентра ФИО5», где проводились сложные и дорогостоящие послеоперационные процедуры. Сумма затраченных средств на исправление ветеринарных услуг ненадлежащего качества, оказанных ИП Щ., составляет 

<

данные изъяты> руб. (на кастрацию, проведенную в другой клинике в тот же день, на операцию по устранению последствий операции Щ., послеоперационное восстановление), что подтверждается копиями чеков. В настоящее время кот выписан на амбулаторное лечение, с дальнейшим наблюдением в клинике, с повторением анализов крови, УЗИ брюшной полости. Между действиями ответчика и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь. ИП ФИО6 некачественно оказал заказанные у него ветеринарные услуги, в результате чего ФИО3 понесла реальный ущерб для последующего выздоровления кота, а также испытала нравственные страдания и сильный стресс. ФИО3 считает, что недостатки оказанных ИП ФИО4 услуг носили существенный характер и могли привести к смерти ее кота. Согласно п.3 ст. 4, ст.29, ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала Ответчику претензию с требованием перечислить ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного оказанием некачественных ветеринарных услуг. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на ст. 3.2 Договора на оказание платных ветеринарных услуг (о безусловном доверии лечащему ветврачу), на то, что проведенная им операция по лапаротомии носила диагностический характер (в целях найти семенники, которые, однако, им так и не были обнаружены), а также на якобы противоречащий вышеуказанному Договору отказ истца продолжать дальнейшее лечение кота у ИП ФИО4 (ветеринарный центр «Феникс»). Таким образом, требование истца в соответствии с законом "О защите прав потребителей" не было удовлетворено ответчиком добровольно после предъявления соответствующего требования. В соответствии с п.1 ст.31 Закона "О защите прав потребителей", требование потребителя о возмещении убытков, причиненных расторжением договора о выполнении работы (оказании услуги), предусмотренные пунктом 1 статьи 29 указанного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пункт 3 ст.31 закона "О защите прав потребителей" устанавливает за нарушение сроков указанного требования потребителя уплату неустойки за каждый день просрочки, размер и порядок которой исчисляется в соответствии с п.5 ст.28 указанного закона, а именно в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). На основании вышеизложенного неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. Помимо этого, действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред. Перенесенные нравственные страдания истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом уточненных исковых требований истица просила суд 

- расторгнуть договор на оказание платных ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; 

- взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства за ветеринарные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- взыскать с ответчика в пользу истца понесенный им реальный ущерб, затраченные денежные средства на лечение кота после проведенных ответчиком ветеринарных манипуляций, в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

-взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение выполнения законных требований истца в добровольном порядке; 

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. в счет проведения судебной ветеринарной экспертизы; 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг; 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты почтовых расходов. 

Истец ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 – ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель Ответчика ИП ФИО4 - ФИО9 в судебном заседании возражала против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно п.10 раздела IV Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 N 898 платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца. 

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В силу ст. 4 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" право на занятие ветеринарной деятельностью имеют специалисты в области ветеринарии с высшим или средним ветеринарным образованием. Специалисты в области ветеринарии, занимающиеся предпринимательской деятельностью, обязаны зарегистрироваться в уполномоченном в области ветеринарии органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В силу п.4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии с ч.1,3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 425 Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО3 и ИП ФИО4 «Ветеринарный центр «Феникс» заключен договор на оказание платных ветеринарных услуг, предметом которого является проведение диагностики и лечения кота по кличке Джусик (л.д.7, том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4 проведена животному диагностическая процедура-лапаротомия, с целью обнаружения семенников с последующим их удалением у кота-крипторха, что подтверждается протоколом проведения диагностической процедуры (л.д.104-105, том 1) и листом назначений из электронного журнала регистрции. (л.д.106, том 1).

Согласие на терапевтические и хирургические манипуляции владельца кота ФИО3 было получено. 

За ветеринарные услуги истец ФИО3 оплатила ИП ФИО4 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается счетом (л.д.8, том 1) и не оспаривается сторонами.

Из выписки ООО «Четыре лапы» (л.д.74, том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. истец ФИО3 обратилась в ветеринарную клинику в целях приобретения послеоперационной попоны и одевания ее на кота по кличке «Джуз». Животное находилось в состоянии наркоза, при одевании попоны врачом были обнаружены не опустившиеся семенники и проведена операция по их удалению.

За операцию по кастрации кота в ООО «Четыре лапы», истец ФИО3 оплатила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9, том 1).

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО1 и ФИО2 

Так, свидетель ФИО1 пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ. проводила операцию по кастрации кота ФИО3, семенники находились чуть выше мошонки, но не в брюшной полости, она сделала два разреза в области семенников, после чего перевязала семенной канатик и шелком наложила два шва. Удаленные семенники были показаны истцу, имелась возможность сохранить семенники в растворе формалина, что она предложила сделать ФИО3 в связи со сложившейся спорной ситуацией, а та ответила отказом. ФИО1 имеет высшее ветеринарное образование и закончила в 1993 году Московскую ветеринарную академию. 

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО1 поскольку они последовательны и логичны, однако считает, что бесспорным доказательством удаления семенников у животного являлось бы их сохранение, поскольку такая возможность имелась, либо фото-, видео материал. 

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности ветеринарного фельдшера в «Ветеринарном центре «Феникс», окончил в 2013 году Профессиональное училище № 80 г. Электросталь Московской области по профессии «ветеринарный фельдшер», в настоящее время является студентом 2 курса ФГБОУ ВО Ивановская ГМХА. ДД.ММ.ГГГГ. на прием в «Ветеринарный центр «Феникс», ФИО3 принесла кота по кличке «Джусик». Кот был достаточно упитанный. Врач ФИО4 произвел визуальный осмотр кота, пальпацию, при котором семенники обнаружены не были. Сам ФИО10 ассистировал врачу ФИО4 ФИО4 объяснил ФИО3, что при визуальном осмотре и пальпации семенники у животного обнаружены не были, предложил ультразвуковую диагностику, но ФИО3 отказалась, так как требовалась дополнительная оплата и дала согласие на проведение диагностической процедуры-лапаротомии, поскольку предполагалось, что семенники могли находиться в брюшной полости. Были выполнены все необходимые действия по подготовке животного и проведена операция, в ходе которой в брюшной полости семенники обнаружены не были, жировые отложения врач не удалял. Все необходимые постооперационные назначения ФИО4 были сделаны и лист назначений выдан ФИО3

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО2 так как они последовательны и логичны. 

По делу была назначена и проведена судебная ветеринарная экспертиза.

В соответствии с п.3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п.4.6 Договора на оказание платных ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. договор заключается разово на время проводимого курса лечения.

Проанализировав условия договора на оказание платных ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что указанный договор не содержит положений о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, то в силу п.3 ст. 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу указанной нормы права и условий договора, договор заключен на время разового обращения, действовал до момента окончания диагностики и проведенного лечения животного в ООО «Ветеринарный центр «Феникс», в настоящее время прекратил свое действие и требование о его расторжении удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что врач ИП ФИО4 имеет высшее ветеринарное образование, что подтверждается дипломом о высшем ветеринарном образовании, опыт врачебной работы с 2000 года, что подтверждается трудовой книжкой, обладает высокой квалификацией, что подтверждается дипломами о прохождении дополнительного обучения в области ветеринарной медицины и сертификатами, имеет благодарственное письмо ГОУ НПО ПУ № 80 за предоставление базы для производственной практики студентов, обучающихся по профессии «Ветеринарный фельдшер», зарегистрирован в Главном Управлении ветеринарии Московской области, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-57, том 1). 

Документы, подтверждающие квалификацию врача ФИО1 в материалах дела отсутствуют, равно как и документы, подтверждающие ее регистрацию в уполномоченном в области ветеринарии органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из заключения эксперта по результатам ветеринарной экспертизы № от «ДД.ММ.ГГГГ., выполненной АНО «Судебный эксперт» (л.д. 166, том 1) следует, что крипторхизм – аномалия, характеризующаяся отсутствием одного (односторонний) или двух (двусторонний) семенников в мошонке, обусловленная нарушением развития половой системы в эмбриональный период. При этом если семенник проходит паховый канал, но не опускается в мошонку, а располагается соответственно вне брюшной полости пахового канала-под кожей в паховой области, на внутренней поверхности бедра, рядом с мошонкой и т.д., в таком случае его можно обнаружить при пальпации (вручную). В случае, когда семенник нельзя обнаружить под кожей при пальпации, тогда он может располагаться в паховом канале или в брюшной полости, а также может быть недоразвит.

Принимая во внимание заключение эксперта, учитывая что врачи ФИО4 и ФИО1 не обнаружили семенники в мошонке животного, что подтверждается показаниями ФИО1 данными в ходе судебного заседания, то суд приходит к выводу о имеющейся аномалии в расположении семенников у животного.

Из заключения эксперта усматривается, что у котов с повышенной упитанностью и выраженным отложением подкожного жира в паховой области найти семенник методом пальпации становится затруднительно, если семенник недоразвит или уменьшен (л.д.166-167, том 1).

Показаниям свидетеля ФИО2., подтверждается, что кот был упитанным, ФИО4 производил пальпацию животного, но семенники не обнаружил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что диагностическая процедура – лапаротомия, произведенная ИП ФИО4 была оправдана и необходима.

Доводы истца об отказе ей в проведении животному ультразвуковой диагностики опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, кроме того, из заключения эксперта следует, что метод ультразвукового исследования не является точным методом диагностики и не всегда позволяет выявить локализацию семенников (л.д. 167). 

Заключением эксперта по результатам ветеринарной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.195, том 1) подтверждается, что диагностическая лапаротомия, произведенная коту истца ФИО3 у ИП ФИО4 проведена правильно и в полном объеме. 

Рекомендации по постоперационному наблюдению и уходу за животным и операционной раной выданы согласно общепринятым методикам и в соответствии с видом оперативного вмешательства (л.д.171, том 1).

Согласно п. 10 раздела 4 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 898 от 06 августа 1998 года, платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основе заключения договора, оформления абонементного обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца.

Поскольку из предмета договора на оказание ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. невозможно установить какой именно вид оперативного вмешательства был согласован с владельцем животного при подписании договора – кастрация или диагностическая лапаротомия, то суд приходит к выводу, что ИП ФИО4 выполнил обязательства по договору на оказание ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. перед ФИО3 в полном объеме и с надлежащим качеством, так как в соответствии с предметом договора ФИО4 выполнил соответствующую диагностическую процедуру в целях выявления местонахождения семенников у животного.

Так как договором на оказание платных ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. не установлены гарантийные сроки на оказанные услуги, то в силу п.4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания некачественного оказания услуги ложится на потребителя, то есть истца. 

Иных доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуги ИП ФИО4 по договору на оказание платных ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требование ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных денежных средств за ветеринарные услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Заключением эксперта по результатам ветеринарной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной АНО «Судебный эксперт» подтверждается, что кастрация крипторха - кота истца ФИО3 в ООО «Четыре лапы» произведена правильно и в полном объеме (л.д.195, том 1).

Согласно выводу эксперта по результатам ветеринарной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. воспалительный процесс в области шва на брюшной стенке животного развился как осложнение после проведения диагностической лапаротомии в «Ветеринарном центре «Феникс». Эксперт указывает, что в связи с недостаточной информацией в копиях первичной ветеринарной документации, представленной в материалах дела достоверно установить окончательную и единственную причину развития воспаления операционной раны затруднительно (л.д. 190, том 1). Само гнойно- некротическое воспаление могло быть вызвано следующими процессами:

-непереносимости шовного материала, в том числе шелка, использованного в ООО «Четыре лапы» ( л.д. 187, том 1);

- возможным инифицированием раны во время операции в «Ветеринарном центре «Феникс»;

- нарушением техники послеоперационного ухода за раной со стороны владельцев животного и в ООО «Четыре лапы»;

- оказанием диагностической и лечебной помощи не в полном объеме при появлении первых признаков воспаления шва в ООО «Четыре лапы» (л.д. 197-198, том 1). 

Далее эксперт приходит к выводу, что в результате исследования установлено, что воспалительный процесс инфекционного характера в брюшной полости после проведения диагностической лапаротомии в «Ветеринарном центре «Феникс» отсутствовал (л.д.19, том 1). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что по результатам исследований невозможно определить точную причину развития постоперационных осложнений у животного и однозначные доказательства вины ФИО4 в развитии воспалительного процесса у животного отсутствуют. 

Из листа назначений электронного журнала ИП ФИО4 усматривается, что владельцу животного ФИО3 предписано при ухудшении состояния животного в постоперационный период обратиться на прием к дежурному врачу.

В статье 18 Федерального закона Российской Федерации N 4979-1 от 14.05.1993 "О ветеринарии" указано, что владелец животных обязан выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Поскольку истец ФИО3 самостоятельно приняла решение проводить лечение животного после операции в другом лечебном учреждении- ООО «Четыре лапы», то суд приходит к выводу, что врачи ООО «Четыре лапы» приняли на себя обязательства по лечению кота в послеоперационный период и ответственность за последующие действия (бездействие) по лечению животного легла на ФИО3 и врачей ООО «Четыре лапы».

При этом из заключения эксперта следует, что в результате проведенного исследования нельзя ни опровергнуть ни подтвердить, находился ли кот под ежедневным врачебным контролем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период ухудшения состояния кота истца с 3-го по 5-е июля 2017г., объем проводимых диагностических и лечебных мероприятий в ООО «Четыре лапы» произведен не в полной мере (в частности животному не назначены дополнительные обследования УЗИ и анализы крови для оценки общего клинического состояния на момент развития осложнений (л.д. 196, том 1).

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что причиной возникновения воспалительного процесса у животного является либо нарушение техники послеоперационного ухода за раной со стороны владельцев животного и в ООО «Четыре лапы», а также оказание диагностической и лечебной помощи не в полном объеме в ООО «Четыре лапы».

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Согласно позициям КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ по общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ).

В соответствии с п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений норм права, заключения эксперта и материалов дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют бесспорные доказательства вины ИП ФИО4 в развитии воспалительного процесса у животного в послеоперационный период, что влечет отсутствие состава правонарушения и как следствие, невозможность взыскания убытков.

Суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между проведенной ИП ФИО4 диагностической операцией лапаротомией и наступившими последствиями состояния здоровья животного, поскольку факт нарушения обязательств ФИО4 по договору на оказание ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. не установлен, диагностическая лапаротомия проведена правильно и в полном объеме, точная причина развития воспалительных процессов у животного не установлена, вина ФИО4 в развитии послеоперационных осложнений не подтверждается доказательствами. 

Суд не может согласиться с выводом эксперта, о том, что существует причинно-следственная связь между проведением диагностической лапаротомии и развитием гнойно-некротического воспаления операционной раны, поскольку точные причины послеоперационного воспаления у животного не установлены, эксперт указывает, что достоверно установить окончательную и единственную причину развития воспаления операционной раны затруднительно, указывает на такие причины воспалительного процесса, как непереносимость шовного материала, в том числе шелка, использованного в ООО «Четыре лапы» (л.д. 187, том 1), нарушение техники послеоперационного ухода за раной со стороны владельцев животного и в ООО «Четыре лапы», оказанием диагностической и лечебной помощи не в полном объеме при появлении первых признаков воспаления шва в ООО «Четыре лапы» (л.д. 197-198, том 1), а также нарушением правил содержания животного дома в постоперационный период, в частности отсутствие контроля со стороны владельца за состоянием шва (л.д. 194, том 1), устанавливает отсутствие воспалительного процесса инфекционного характера в брюшной полости после проведения диагностической лапаротомии в «Ветеринарном центре «Феникс» (л.д. 198, том 1), и при таких обстоятельствах нельзя считать причинно-следственную связь между проведенной ФИО4 диагностической лапаротомией и последствиями состояния здоровья кота доказанной.

Анализируя в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца реального ущерба, затраченных денежных средств на лечение кота после проведенных ответчиком ветеринарных манипуляций, в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует факт нарушения прав и законных интересов истца действиями (бездействием) ответчика, не доказана причинно-следственная связи между проведенной ФИО4 диагностической операцией и убытками, не доказана виновность ФИО4, и не обоснован размер убытков, так как в ООО «Четыре лапы» истцом производилась оплата за самостоятельные ветеринарные услуги, в материалах дела отсутствуют выписки из истории болезни животного, подтверждающие назначение и применение препаратов, указанных в кассовых чеках ООО «Четыре лапы», именно этому животному, из представленных истцом кассовых чеков за период лечения в «Ветеринарном центре доктора ФИО5» невозможно достоверно определить наименование препаратов и расходных материалов, использованных при проведении лечения и манипуляций с животным, о чем делает вывод эксперт (л.д.181, том 1), а также тот перечень определенных экспертом лекарственных препаратов, применение которых было необходимо не подтверждает их использование для проведения терапии коту в стационаре (л.д. 183, том 1), также нельзя оценить суммы кассовых чеков, проведенным ветеринарным манипуляциям коту истца в стационаре в связи с недостаточностью материалов в деле (л.д.183, том 1), кроме того нельзя достоверно утверждать, что была использована операционная сетка, оплаченная по кассовому чеку ООО «МедМаг24» так как в выписке из истории болезни нет данных о применении этого материала ( л.д.183, том 1). 

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от цены иска, возмещение судебных расходов, производны от первоначальных требований и удовлетворению не подлежит, так как отсутствует факт нарушения ответчиком обязательств по договору на оказание платных ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора на оказание платных ветеринарных услуг, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание ветеринарных услуг, реального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещение судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-196, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора на оказание платных ветеринарных услуг, взыскании денежных средств, оплаченных за оказание ветеринарных услуг, реального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещение судебных расходов - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 29 ноября 2017 года. 

Судья А.Н. Юсупов