РЕШЕНИЕ

<

адрес> 06 февраля 2017 года

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Курбатовой Н.В.,

при секретаре – Минаевой А.В.,

с участием представителей заявителя ООО «ВИК» ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес> жалобу ООО «ВИК» на постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления муниципального образования – городской округ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВИК»,

Установил:

Постановлением Административной комиссии при органах местного самоуправления муниципального образования – городской округ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИК» привлечен к административной ответственности по ст.6.3. Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ООО «ВИК» обратился в Скопинский районный суд 

<

адрес> с жалобой на упомянутое постановление, которую мотивирует тем, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его право на всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также нарушающим его имущественные интересы. Ссылаясь на ст.1.13 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04.12.2008г. № 182 – ОЗ, ст.24.1 КоАП РФ, п.202 Правил благоустройства территории муниципального образования – городской округ 

<

адрес>, указывает, что статья 8.2. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.

Считает, что рассматриваемое правонарушение должно быть квалифицировано административной комиссией по ст.8.2. КоАП РФ. Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления. Правовое регулирование указанных правоотношений осуществляется ФЗ «Об отходах производства и потребления», ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ «Об охране окружающей среды». Ссылаясь на СапПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», указывает, что объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении отходов производства и потребления, выраженное в допущении отсутствия твердого (асфальтового или бетонного) покрытия на контейнерной площадке под мусоронакопителем. Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности. Субъектом является лицо, указанное в санкции статьи – допустившее несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении отходов производства и потребления. 

Заявитель считает, что вменяемое противоправное деяние неверно квалифицировано административной комиссией по ст.6.3. Закона Рязанской области № 182-ОЗ, поскольку должно квалифицироваться по ст.8.2. КоАП РФ.

Ссылаясь на ст.ст.28.3., 8.2., 4.1., 4.2. КоАП РФ, заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ. контейнерная площадка под мусоронакопителем, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была оборудована ООО «ВИК» бетонным покрытием, что подтверждается объяснениями директора ООО «ВИК» ФИО2, содержащимся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, а также фото, представленное на заседание административной комиссии. Однако административной комиссией данное обстоятельство не было принято во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность. 

Заявитель просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии при органах местного самоуправления муниципального образования – городской округ 

<

адрес> о привлечении ООО «ВИК» к административной ответственности по ст.6.3. Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях».

Определением Скопинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было удовлетворено ходатайство ООО «ВИК» о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Административной комиссии при органах местного самоуправления муниципального образования – городской округ 

<

адрес>, пропущенный срок на подачу жалобы судом восстановлен.

В судебном заседании представители заявителя ООО «ВИК» ФИО2 и ФИО3 полностью поддержали поданную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Административной комиссии при органах местного самоуправления муниципального образования – городской округ 

<

адрес>, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев жалобу ООО «ВИК», заслушав представителей заявителя ООО «ВИК» ФИО2 и ФИО3, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> ООО «ВИК» допустило размещение и обустройство площадки и места временного хранения отходов не в соответствии с экологическими требованиями и санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, а именно: допущено отсутствие твердого (асфальтового или бетонного) покрытия на контейнерной площадке под мусоронакопителем, чем нарушил п.202 Правил благоустройства территории муниципального образования – городской округ 

<

адрес>, утвержденных решением Скопинского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На основании чего Административной комиссией при органах местного самоуправления муниципального образования – городской округ 

<

адрес> было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ООО «ВИК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3. Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в деле копией названного постановления.

Так, в силу ст.6.3. Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Рязанской области, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст.28.2 КоАП РФ определяется содержание протокола, называются данные, которые имеют юридическое значение и должны быть в обязательном порядке внесены в него.

Вынесению обжалуемого постановления предшествовало составление ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, что подтверждается имеющимся в материалах дела указанным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

При этом, о времени рассмотрения дела об административном правонарушении директор ООО «ВИК» был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сообщение в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заседание Административной комиссии при органах местного самоуправления муниципального образования – городской округ 

<

адрес>, итогом которого было вынесение обжалуемого постановления, состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., на заседании Административной комиссии присутствовал представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, директор ООО «ВИК» ФИО2

Вынесению обжалуемого постановления также предшествовали: обследование территории около дома № по 

<

адрес>, что отражено на фотографиях и в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ (копии фотографии и Акт имеются в материалах административного дела); пояснения директора ООО «ВИК» ФИО2 и представленная им фотография от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.1.5 Закона Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, вправе составлять, в том числе, должностные лица органов местного самоуправления - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3.4, 3.6, 3.11, частью 2 статьи 4.1, статьями 6.3, 8.1, 8.4, 8.6, 9.1, 9.4, 10.3, 11.1, 11.3 - 11.6, 11.8, 11.9, в случае наделения органов местного самоуправления государственными полномочиями по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законом 

<

адрес>;

В силу ст.1.11 того же Закона Рязанской области Административные комиссии при органах местного самоуправления муниципальных образований Рязанской области рассматривают дела об административных правонарушениях, совершенных на территориях муниципальных образований Рязанской области, предусмотренных, в том числе ст.6.3., если протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом органа местного самоуправления, в случае наделения органов местного самоуправления Рязанской области государственными полномочиями по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с законом Рязанской области. Возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений по ним осуществляются в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.1.13. Закона).

Так, согласно п.2.2 Положения об Административной комиссии при органах местного самоуправления муниципального образования – городской округ 

<

адрес>, следует, что основными функциями комиссии при органах местного самоуправления являются: рассмотрение протоколов об административных правонарушениях, составленных должностными лицами органов местного самоуправления муниципального образования - городской округ 

<

адрес>; принятие постановлений по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях. Согласно разделу 8 того же Положения производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом органом местного самоуправления – ведущим специалистом жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования – городской округ 

<

адрес> ФИО4, в соответствии с наделенными полномочиями, а обжалуемое постановление об административном правонарушении в отношении ООО «ВИК» вынесено с соблюдением как КоАП РФ так и 

<

адрес> «Об административных правонарушениях», что также подтверждается имеющимися в деле копиями Положения об Административной комиссии при органах местного самоуправления муниципального образования – городской округ 

<

адрес>, утвержденное Постановлением Администрации муниципального образования – городской округ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (с последующими изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ.) и копиями приложений к постановлению Администрации по составу Административной комиссии и по перечню должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования – городской округ 

<

адрес>, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ч.2 ст.28.2. и ст.29.10. КоАП РФ.

Как установлено в суде, на территории муниципального образования - городской округ 

<

адрес> действуют Правила благоустройства территории муниципального образования -городской округ 

<

адрес>, утвержденные решением Скопинского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства территории муниципального образования - городской округ 

<

адрес> для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, а также основные нормы по организации благоустройства территории 

<

адрес> (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства зеленых насаждений, расположенных в границах муниципального образования - городской округ 

<

адрес>.

Так, согласно п.202 указанных Правил размещение и обустройство площадок и мест временного хранения отходов хозяйствующими субъектами производится в соответствии с экологическими требованиями и санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, а именно: твердое (асфальтовое или бетонное) покрытие, ограждение, подъездные пути для специализированного транспорта, учитывая требования удаленности от жилых домов. Достаточность количества контейнеров, бункеров-накопителей должно определяться исходя из норм накопления отходов производства и потребления.

Должностные лица, юридические лица и физические лица, виновные в нарушении Правил, несут ответственность в соответствии с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ОЗ "Об административных правонарушениях" (п.233 Правил).

ООО «ВИК» является управляющей компанией многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, директором которой является ФИО2, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями Устава ООО «ВИК» и договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по содержанию и ремонту многоквартирного 

<

адрес>.

Так, в силу п.2.1. договора по содержанию и ремонту многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., предметом настоящего договора является оказание ООО «ВИК» услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; проведение мероприятий по погашению задолженности по оплате услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.2.4. договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п.5.1. договора).

Исходя из положений статей 1.5., 2.1. и 24.1. КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Собранные по данному делу об административном правонарушении административной комиссией доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, Административная комиссия сделала обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «ВИК» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3. 

<

адрес> «Об административных правонарушениях».

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, и приведенные им и его представителем в судебном заседании, являются необоснованными и не состоятельными, поскольку в судебном заседании не оспорены факты того, что обязанность в сфере благоустройства территории около 

<

адрес> лежит на управляющей компании ООО «ВИК», что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, имело место размещение и обустройство площадки и места временного хранения отходов не в соответствии с экологическими требованиями и санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами: допущено отсутствие твердого (асфальтового или бетонного) покрытия на контейнерной площадке под мусоронакопителем. Бесспорных доказательств обратного суду со стороны заявителя не представлено. Доводы жалобы в части того, что ДД.ММ.ГГГГ. контейнерная площадка под мусоронакопителем была оборудована бетонным покрытием, судом не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается вышеуказанным Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ., составленном представителями Администрации, а также представленной на заседании Административной комиссии директором ООО «ВИК» ФИО2 фотографией, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из вышеназванных документов, а также из пояснений в судебном заседании директора ООО «ВИК» ФИО2 следует, что устранение допущенных недостатков по размещению и обустройству площадки и места временного хранения отходов имело место после установления административной комиссией данного факта.

Доводы жалобы в части правового регулирования состава административного правонарушения и неверной квалификации правонарушения также не могут быть приняты во внимание, поскольку Административная комиссия в пределах своей компетенции приняла решение исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеприведенными положениями законодательства и местных нормативных актов. 

Вывод Административной комиссии о привлечении ООО «ВИК» к административной ответственности основан на исследовании в совокупности всех представленных доказательств, в том числе представленных со стороны ООО «ВИК».

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. На основании имеющихся доказательств установлена виновность ООО «ВИК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3. Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях».

Таким образом, по мнению суда, обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при его вынесении судом не установлено.

Вина ООО «ВИК» не оспорена. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ и в пределах санкции ст.6.3. 

<

адрес> «Об административных правонарушениях», с учетом характера совершенного правонарушения.

Оснований к отмене постановления Административной комиссии при органах местного самоуправления муниципального образования – городской округ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ВИК» суд не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ВИК» к административной ответственности не нарушены. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Доводы представителя ООО «ВИК» ФИО3 в судебном заседании о несоразмерности назначенного наказания и об изменении вида наказания судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании директор ООО «ВИК» ФИО2 вину в совершенном правонарушении признал частично. Более того, административной комиссией при назначении наказания учтен факт привлечения директора ООО «ВИК» к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. по ст.6.3. Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ООО «ВИК» удовлетворению не подлежит, а постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией при органах местного самоуправления муниципального образования – городской округ 

<

адрес>, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления муниципального образования – городской округ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ВИК» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.3. Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ООО «ВИК» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья-подпись

Копия верна: Судья- Курбатова Н.В.