УИД: 23RS0057-01-2020-002783-52

К делу №2-81/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 02 марта 2021 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 07 июля 2020 года в устной форме между ним и ИП ФИО2 в устной форме был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался передать истцу товары для ремонта кровли домовладения согласно накладных №, № и № от 07 июля 2020 года общей стоимостью 156 739,88 рублей. Свои обязательства по оплате товара он произвел в полном объеме. Со слов ответчика гарантия на профнастил составляет 10 лет, в период которой, исключено появление пятен ржавчины и коррозии. 08 августа 2020 года приобретенные товары были доставлены по месту проведения ремонтных работ по адресу: 

<

адрес>. Работы по монтажу кровельного покрытия были завершены 13 августа 2020 года, таким образом, хранение приобретенных материалов истцом не осуществлялось и они были использованы полностью, что исключает их повреждение после доставки. Через несколько дней на краях профнастила, резка которого, со слов ответчика, осуществлялась на заводе изготовителе, истцом были обнаружены ржавые пятна и белые разводы неизвестного происхождения. 29 августа 2020 года он обратился к ИП ФИО2 с требованием замены товара ненадлежащего качества, однако ответа на его законное требование от ответчика получено не было. Поскольку истец не имеет юридического образования, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Кроме того, при проведении работ по демонтажу некачественного профнастила и замене его на новый ряд материалов придет в негодность, что повлечет дополнительные расходы в размере 82 400,00 рублей Истец просил уменьшить цену товара приобретенного у ответчика на 76 165,56 рублей, которую взыскать с ответчика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требования потребителя в размере 7 616,50 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000,00 рублей, убытки, которые ему будут причинены в процессе демонтажа профнастила в размере стоимости испорченных материалов в виду невозможности их повторного использования в размере 16 377,59 рублей, расходы на услуги по демонтажу в размере 82 400,00 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика убыток, причиненный ответчиком, определенный заключением эксперта в размере 205 943,15 рублей, а также расходы по оплате экспертизы.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании признал иск ФИО3, в связи с обоснованностью. Просил принять его признание иска и удовлетворить требования истца.

Изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не находит оснований для непринятия признания ответчиком иска, а поэтому принимает его.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, её следует взыскать с ответчика.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Федеральным законом от 26 июля 2019 года №198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" были внесены в подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации следующие изменения, так абзац второй изложен в следующей редакции: "При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов".

Таким образом, с учетом данных положений, с ИП ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 1 577,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 иска ФИО3 о защите прав потребителя.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края убытки в размере 205 943,15 рублей и расходы на производство экспертизы в размере 30 000,00 рублей, а всего: 235 943 (двести тридцать пять тысяч девятьсот сорок три) рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 1 577 (одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Судья подпись (Куликовский Г.Н.)

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский