Дело № 2-1573/2021

УИД74RS0003-01-2021-000779-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года город Челябинск 

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 243 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 630 рублей.

В обоснование иска указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июня 2019 года, по вине ФИО1, нарушившего пункт 8.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №. В соответствии с условиями договора ОСАГО АО «АльфаСтрахование» признал данный случай страховым и произвел выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 243 100 рублей. В свою очередь поскольку на момент ДТП гражданская ответственность «Лада Приора», государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», однако в качестве допущенного к управлению транспортным средством ФИО2 не был допущен, то с момента данной выплаты АО «АльфаСтрахование» вправе предъявить к ФИО1 требования о взыскании денежных средств в размере произведенной страховой выплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 630 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ПАО САК "Энергогарант" своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда города Челябинска в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Заслушав мнение ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2019 года в 07 часов 50 минут в районе дома № 35 на проспекте Победы в городе Челябинске водитель автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак № ФИО2, управляя автомобилем нарушила требование дорожного знака 8.1, 13.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя «Опель Астра», государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО у истца, к управлению транспортным средством был допущен ограниченный круг лиц, в перечне которых ответчик ФИО2 отсутствует, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании 20 октября 2020 года.

Данные обстоятельства подтверждаются копией полиса ОСАГО МММ № от 16 марта 2019 года, материалами выплатного дела.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы гражданского дела, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, его виновность в ДТП суд определяет в размере 100 %. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 суд не усматривает.

Каких-либо доказательств, обладающих признаками относимости, допустимости и достаточности в подтверждение довода о том, что ФИО3 были допущены нарушения пунктов Правил дорожного движения, которые привели к заявленному ДТП, ответчиком предоставлено не было.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ущерб, право требования выплаты которого перешло к истцу в связи с выплаченным страховым возмещением, возник в результате виновного поведения ответчика ФИО1, в связи с чем подлежит возмещению. При определении размера ущерба суд исходит из установленных обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в размере 243 100 рублей. 

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать 5 630 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от 11 февраля 2021 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» убытки в порядке регресса в размере 243 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 630 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд города Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 05 апреля 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова