РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 мая 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, представителя Управления ФАС по ХМАО-Югре – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя УФАС по ХМАО – Югре ФИО4 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., которым должностное лицо – 

<

данные изъяты> Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО4 по делу № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в 

<

данные изъяты>

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО3 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу в виду малозначительности совершенного деяния и отсутствия умысла на его совершение, мотивировав свои доводы тем, что в техническом задании электронного аукциона №, размещенного ДД.ММ.ГГГГ., была допущена опечатка в характеристике товара «Толщина подложки», вместо требования «не более 5 мм» было прописано требование «не менее 50 мм», то есть вместо фразы «не более» была фраза «не менее» (диапазонное значение), и вместо цифры «5» стояла цифра «50» (количественное значение). ДД.ММ.ГГГГ. по результатам запроса от потенциального участника ошибка была выявлена и внесены исправления в техническое задание, в связи с чем требование звучало как «не менее 5 мм», то есть количественное значение изменено, а ошибка по диапазонному значению осталась незамеченной. ДД.ММ.ГГГГ. размещен протокол рассмотрения заявок, согласно которому было отклонено 5 заявок по причине несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе, а именно пп.4 п.28, пп.4 п.29 Раздела II. Технические требования Толщина подложки, 5 мм, участник указал в заявке Толщину подложки 50 мм. Комиссия посчитала, что внесенные Заказчиком изменения учитывали обе ошибки. ДД.ММ.ГГГГ. действия Единой комиссии Отделения пенсионного фонда были обжалованы в УФАС, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ. усмотрено в действиях Единой комиссии Отделения ПФ РФ нарушения ч.5 ст. 67 Закона о контрактной системе, и предписано отменить протокол рассмотрения заявок в электронном аукционе и назначена новая дата рассмотрения заявок. ДД.ММ.ГГГГ. повторно размещен протокол рассмотрения заявок, в котором были допущены все заявки Участников, в том числе и отклоненные ранее, ДД.ММ.ГГГГ. подведены итоги аукциона, в связи с чем комиссия Отделения ПФ РФ в соответствии с предписанием УФАС в полном объеме в срок устранила допущенные нарушения в ходе определения поставщика, тем самым права и законные интересы участников торгов по результатам аукциона не были нарушены. Также указывает, что правонарушение является малозначительным, отсутствует факт наступления вредных последствий, не причинен вред здоровью или крупный ущерб, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.

В судебное заседании ФИО3 жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель УФАС по ХМАО-Югре ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ за то, что являясь членом единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по ХМАО – Югре, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, принял участие в заседании единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе, и вопреки требованиям Закона о контрактной системе, при соответствии заявки требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе, необоснованно принял решение о несоответствии заявки с идентификационным номером заявки № (

<

данные изъяты> на участие в аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Административная ответственность по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как следует из материалов дела, извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка вывесок и информационных стендов для нужд ОПРФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и его территориальных органов (извещение №), размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении закупок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ. №, заявке Заявителя – 

<

данные изъяты>» (идентификационный №) отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ требованиям документации об аукционе (отказ по п.2 ч.4 ст. 67), а именно согласно пп.4 п.28, пп.4 п.29 Раздела II. Технические требования, установлена Толщина подложки 5мм, участник указал в заявке Толщину подложки 50 мм. 

Отказ в допуске 

<

данные изъяты> к участию в электронном аукционе необоснован в силу нижеследующего.

В разделе II Технические требования на поставку вывесок и информационных стендов для нужд ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и его территориальных органов, Заказчик указал следующее: наименование товара – настенный модульный указатель со сменной информацией для Управления в г. Покачи (п.28) и настенный модульный указатель со сменной информацией для Клиентских служб в г. Лангепасе, г. Когалыме (п. 29), толщина подложки составляет не менее 50 мм.

Заказчик в п. 23 «Инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, рекомендуемая форма заявки» раздела I аукционной документации об аукционе в электронной форме указал инструкцию по заполнению первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме, при подаче сведений участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в разделе II «ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ».

В случае, если в ГОСТе, ТУ, паспорте или других технических документах установлены одни допустимые значения показателей, а инструкция по заполнению заявки предписывает указать иные значения, показатели товаров в любом случае должны быть заполнены в строгом соответствии с настоящей инструкцией.

В cлучае, если в разделе II «ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ» содержатся требования к году изготовления поставляемого товара, участник должен предложить значение указанного показателя. Предлагаемое участником значение показателя поставляемого товара может быть указано в виде конкретного цифрового значения или сопровождаться словами «не менее», «не ранее». Значение предлагаемых участником показателей не должны содержать слова или сопровождаться словами «должен быть». При несоблюдении указанных требований заявка участника подлежит отклонению.

Участник предлагает одно конкретное значение, в случае применения заказчиком в технических требованиях при описании значения показателя с использованием следующих слов (знаков):

- слов «не менее», «не менее и не более», «не менее, не более», «не менее не более», «не менее; не более», «не менее/не более» - участником предоставляется одно конкретное значение в рамках значений верхней и нижней границы.

Если характеристики товара указаны словом «наличие» - участник не вправе изменять указанные значения.

В соответствии с пунктом 22 раздела 1 аукционной документации «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» заказчик указал, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие значения:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в разделе II «ТЕХНИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ» документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) (информация, предусмотренная настоящим пунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе).

ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком внесены изменения в аукционную документацию, а именно:

- подпункт 4 пункта 28 раздела II технического требования изложен в новой редакции: наименование товара – настенный модульный указатель со сменной информацией для Управления в г. Покачи (п.8), толщина подложки составляет не менее 5 мм.

- подпункт 4 раздела 29 технического требования изложен в новой редакции: наименование товара – настенный модульный указатель со сменной информацией для Клиентских служб в г. Лангепасе, г. Когалыме (п. 9), толщина подложки составляет не менее 5 мм.

<

данные изъяты>» идентификационный № в своей заявке указало следующее: наименование товара – настенный модульный указатель со сменной информацией для Управления в г. Покачи (п.8) и настенный модульный указатель со сменной информацией для Клиентских служб в г. Лангепасе, г. Когалыме (п. 9), толщина подложки составляет 50 мм.

Заказчик в техническом задании указывает «не менее 5 мм», соответственно под данный показатель попадает значение (25, 50 мм. и более), ООО «Реклама КРК» в своей заявке предлагает толщину подложки 50 мм, соответственно указанные 

<

данные изъяты>» в первой части заявки с идентификационным номером № соответствуют требуемым Пенсионным Фондом в техническом задании характеристикам, в связи с чем аукционной комиссией неправомерно была отклонена заявка 

<

данные изъяты>».

Также было установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № – 0, участникам с идентификационными номерами заявок № было отказано в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе (отказ по п.2 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе), а именно согласно пп.4 п.28, пп.4 п.29 Раздела II. Технические требования установлена толщина подложки 5 мм, участники указали в заявках Толщину подложки 50 мм.

Согласно ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч.3 ст.67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, в части необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе участнику 

<

данные изъяты> с идентификационным номером № и участникам закупки с идентификационными номерами заявок №, №, № и №.

В силу вышеизложенного, основания для признания заявки 

<

данные изъяты>» несоответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе отсутствовали.

В силу положений ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Приказа от 27.11.2012 № 70-л ФИО3 назначен на должность 

<

данные изъяты> Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Приказом Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 включен в состав единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Пенсионного фонда и его территориальных органов, в качестве члена комиссии.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, как член комиссии необоснованно принял решение, проголосовав за отказ в допуске 

<

данные изъяты>» с идентификационным номером № и участникам закупки с идентификационными номерами заявок №, №, № и № в электронном аукционе, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

При вынесении постановления в отношении ФИО3 должностным лицом материалы дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания судом не установлено. 

Доводам жалобы о малозначительности совершенного правонарушения административным органом дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО3 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом должностным лицом административного органа учтено наличие смягчающего обстоятельства – совершение правонарушения ФИО3 впервые.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года « 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, исходя из разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку ФИО3 допущено нарушение требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО4 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. отношении ФИО3 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС по ХМАО – Югре ФИО4 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., которым должностное лицо – 

<

данные изъяты> Государственного учреждения – Отделения пенсионного фонда РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>, – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО2