судья 1 - инстанции Альхеев Г.Д. материал № 22-4301/17

судья 2 - инстанции Шандрук Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2017 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шандрук Н.Н. (единолично),

при секретаре Кулаковой А.А., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А., 

защитника осужденной - адвоката Суворовой Р.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2017 года, которым оказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ..., отбывающей наказание по приговору Калининского районного суда г.Тюмени от 23 сентября 2015 года, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав адвоката Суворову Р.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Калининского районного суда г.Тюмени от 23 сентября 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 2 февраля 2016 года, ФИО1 осуждена по п.«в» ч.5 ст.290 (по двум преступлениям), ч.5 ст.33 – ч.4 ст.159, ч.2 ст.291, ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, на срок 3 года, без ограничения свободы. 

Начало срока - 23 сентября 2015 года, конец срока - 1 сентября 2019 года. 

Осужденная ФИО1 обратилась в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2017 года осужденной ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным. Судом не принято во внимание постановление об окончании исполнительного производства по штрафу, назначенному приговором суда. Наложенные взыскания получены еще до вынесения приговора, в момент нахождения в СИЗО. Обращает внимание на резкое ухудшение ее здоровья. Выводы администрации о том, что она «наглая и хитрая» не соответствуют действительности. Указывает о невозможности рассмотрения ходатайства судьей Альхеевым Г.Д., так как он ранее отказывал в удовлетворении ходатайства о переводе на колонию-поселение. Просит постановление изменить или отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кускенова Д.В. считает доводы не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Суворова Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила об отмене постановления суда.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, оно мотивировано, обоснованно имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённой ФИО1 

Судом исследованы и оценены все представленные материалы, характеризующие осужденного. При вынесении постановления учтены требования ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.79 УК РФ, в соответствии с которыми основными условиями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении. 

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленного материала, осужденная ФИО1 содержится в ИК... с 22 марта 2016 года, трудоустроена швеей на швейный цех, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, из индивидуально-воспитательных бесед должных выводов не делает, имеется исполнительный лист, удержания производятся, на профилактическом учете не состояла, по характеру наглая, хитрая, настойчивая, вспыльчивая. За весь период отбывания наказания подвергалась дисциплинарным взысканиям 7 раз, имеет две благодарности за добросовестное отношение к труду, состоит на обычных условиях отбывания наказания. Администрация учреждения ходатайство осужденной ФИО1 не поддержала, поскольку ее поведение за весь период отбывания наказания носит нестабильный характер.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

С этим выводом у суда нет оснований не согласиться, поскольку взыскания, хотя и погашены, характеризуют осужденную с отрицательной стороны, как нарушителя установленного порядка отбывания наказания, и не свидетельствуют о примерном поведении ФИО1, что является условием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Рассмотрение ранее судьей другого ходатайства осужденной ФИО1 не препятствовало ему рассматривать ходатайство последней об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному материалу, указанных в ст.61 УПК РФ, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность (л.м.116-118). 

Объективность имеющейся характеристики осужденной не оспаривалась, оснований не доверять внесенным в нее сведениям у суда не имелось. 

Доводы апелляционной жалобы, что учтенные судом взыскания получены еще до вынесения приговора, являются несостоятельными. Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу согласно ч.3 ст.72 УК РФ засчитывается в срок фактического лишения свободы, суд при оценке поведения осужденной правомерно принял во внимание данные, характеризующие поведение ФИО1 в период ее нахождения под стражей в следственном изоляторе. Кроме того, 2 нарушения имели место после вынесения приговора.

Вопреки доводам осужденной, исполнение дополнительного наказания в виде штрафа и ее состояние здоровья учтены судом в совокупности с другими сведениями о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, не позволяющими сделать вывод о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 1 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 401-2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Председательствующий Шандрук Н.Н.