дело № 2-8/2019 (2-337/2018)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2019 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

зам. прокурора Суксунского района Заякина А.Ю.,

третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному казенному учреждению Пермского края «Кишертское лесничество» (далее - ГКУ«Кишертское лесничество» ) о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГКУ «Кишертское лесничество» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в сумме 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. водитель ГКУ «Кишертское лесничество» ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-6614 гос. № регион, двигался по автодороге 

<

адрес> Около 

<

адрес> он совершил наезд на ее дочь К.К.С., которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась в МСЧ № 2 г. Перми от полученных телесных повреждений.

В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ-6614 гос. № регион, которым управлял водитель ФИО1 – является ответчик ГКУ «Кишерсткое лесничество». В результате потери близкого человека истец претерпела нервный стресс, чувство страха, страдания. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в него не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании на исковых требованиях истец и ее представитель настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика – директор ГКУ «Кишертское лесничество» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от него поступило заявление, в котором указано, что ГКУ «Кишертское лесничество» не может выступать по данному гражданскому делу в качестве ответчика, поскольку данное учреждение было создано ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов приложил копию распоряжения Правительства Пермского края от 21.09.2007 №131-рп (л.д.22-24). 

Прокурор полагает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку стороной истца предъявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, с иском не согласен, указал, что согласно сведениям в его трудовой книжке на момент ДТП он работал в ГКУ «Кишертский лесхоз», которому и принадлежало транспортное средство ГАЗ-66.

Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ГАЗ-6614 гос. номер №, двигался по автодороге 

<

адрес>. Проезжая около 

<

адрес> он увидел, что из-за стоящего справа автомобиля «автовоз» неожиданного выбежала девочка, которая стала перебегать дорогу. Поскольку расстояние между а/м ГАЗ-6614 гос. номер № и пешеходом было маленькое, то избежать наезда на пешехода не удалось. Смерть несовершеннолетней К.К.С. наступила вследствие тупой сочетанной травмы, полученной в результате ДТП. Пешеходом К.К.С. допущено нарушение требований п.4.3,4.5 ПДД РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, отказано (л.д.5-7). 

Согласно представленному свидетельству о смерти II-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ, К.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

То обстоятельство, что истец приходилась несовершеннолетней К.К.С. матерью, подтверждается свидетельством о рождении К.К.С., согласно которому ее матерью значится К.С.В., а также свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после заключения брака К.С.В. присвоена фамилия Дзадзамия (л.д.10,8).

Факт совместного проживания истца с дочерью К.К.С. подтверждается архивной справкой архивного отдела администрации Суксунского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №,выданной на основании похозяйственных книг Администрации Ключевского сельсовета за 2002-2007 г.г. (л.д.9).

Как следует из положений ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Сторона истца утверждает, что вред истцу причинен источником повышенной опасности – автомобилем ГАЗ-6614 гос. № регион под управлением водителя ФИО1, а лицом, обязанным возместить вред, является ГКУ «Кишертское лесничество».

Согласно пояснениям третьего лица ФИО1, он управлял автомобилем ГАЗ-6614 по поручению своего непосредственного начальника К.В.А., работавшего в Кишертском лесхозе, в момент совершения ДТП, он осуществлял перевозку рабочих с делянки.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что на момент ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, он работал вальщиком леса в государственном краевом учреждении «Кишертский лесхоз» (л.д.47-49).

Свидетель К.В.А., работавший на момент ДТП, согласно сведениям его трудовой книжки, лесничим ГКУ «Кишерсткий лесхоз», в судебном заседании пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем, принадлежащим указанному предприятию, на момент ДТП на основании выданного ему путевого листа, которые подписывал он, исполняя, в том числе, функции механика. 

Из ответа МО МВД РФ «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что владельцем автомобиля марки ГАЗ-6614 гос. № регион с ДД.ММ.ГГГГ является ГКУ «Кишертский лесхоз». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данным транспортным средством регистрационных действий более не производилось (л.д.62-63).

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении государственного краевого учреждения «Кишертский лесхоз» следует, что указанное учреждение прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения с ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником является государственное краевое учреждение «Пермское управление лесами» (л.д.114-116).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении государственного краевого учреждения «Пермское управление лесами» следует, что указанное учреждение прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования с ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником является государственное краевое унитарное предприятие «Пермские леса» (л.д.90,107).

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении государственного краевого унитарного предприятия «Пермские леса» следует, что данное юридическое лицо прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70). 

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 35 ФЗ от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может быть также ликвидировано по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, юридическое лицо - владелец транспортного средства-источника повышенной опасности, которым, как то установлено судом выше, причинен вред истцу, ликвидировано. 

Сведений о том, что владельцем транспортного средства, причинившего вред истцу, является либо являлся ответчик, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено.

Напротив, как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении государственного казенного учреждения Пермского края «Кишертское лесничество», способом образования данного юридического лица является создание юридического лица, датой регистрации данного юридического лица значится ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123).

Согласно распоряжению Правительства Пермского края № 131-п от 21.09.2007 созданы государственные краевые учреждения (лесничества), в том числе государственное краевое учреждение «Кишертское лесничество». Министерству промышленности и природных ресурсов Пермского края поручено до ДД.ММ.ГГГГ разработать и утвердить уставы данных учреждений (л.д.23-25).

Между тем, как указано выше, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетней К.К.С. причинены телесные повреждения, повлекшие ДД.ММ.ГГГГ ее смерть, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, должен представить потерпевший, то есть в данном случае сторона истца.

Таким образом, доказательств тому, что причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, является ответчик, суду не представлено и в судебном заседании не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах в силу приведенных правовых норм оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к государственному казенному учреждению Пермского края «Кишертское лесничество» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 18 января 2019