Дело № 2-160-2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2017 года п.Балезино

Балезинский районный суд Удмуртской Республики 

в составе председательствующего судьи С.В. Гафуровой с участием

ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре Владыкиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в Балезинский районный суд УР с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 

<

дата> между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор 

<

номер>, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме *** руб. под 15 % годовых на срок по 

<

дата> с даты его фактического предоставления. 

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО4, ФИО2

Письмом-требованием Банк поставил в известность должников о необходимости погасить задолженность. Требования Банка должниками не исполнены.

Согласно расчету по состоянию на 

<

дата> включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет *** Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, представитель истца по доверенности ФИО5 направила заявление, в котором просила дело рассмотреть без участия представителя, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика, требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление, возражений по иску не представила.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеется почтовое уведомление, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы ответчиков, исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор 

<

номер>. Согласно кредитному договору ответчикам предоставлен кредит в сумме *** руб. 00 коп. под 15 % годовых на срок по 

<

дата>. 

Факт перечисления денежных средств ответчикам подтверждается расходным кассовым ордером 

<

номер> от 

<

дата>.

Пункты 2.4., 2.5., 2.7., 3.1., 3.3. условий кредитного договора предусматривают обязанность заемщика погашать задолженность по кредиту ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно договору поручительства 

<

номер> от 

<

дата>, договору поручительства 

<

номер> от 

<

дата> ФИО4, ФИО2 обязались отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно требованиям о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 

<

дата> платежи в счет погашения задолженности производились ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 

<

дата>.

Расчет задолженности по кредитному договору подтверждает на 

<

дата> сумму основного долга, долг по процентам, размер неустойки.

Судом проверен представленный банком расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом. 

Взятые на основании договора обязательства ответчики надлежащим образом и в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства не исполнили.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками нарушает права истца, который вправе рассчитывать на добросовестность стороны в договорном правоотношении, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания задолженности с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредиту, а именно: основного долга в размере *** обоснованы.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата займа суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по состоянию на 

<

дата> составляет *** 

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчики ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявили, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит сумму неустойки, рассчитанную истцом несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает взыскать неустойку в полном объеме.

Доверенность подтверждает полномочия представителя на обращение с исковым заявлением в суд, представительство в суде.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным и иными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд истцом ПАО «Сбербанк России» уплачена госпошлина в размере ***., что подтверждается платежными поручениями 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). 

Поскольку требование ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, с учетом требований ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК ПФ, судебные издержки подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> включительно в размере ***

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд УР в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

***

***

Судья С.В. Гафурова