Судья Алишаев А.И. дело № 22-1017/2021

Апелляционное постановление

 

08 июня 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4

адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 15 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Коптевского районного суда 

<

адрес> от 14 июня 2016 г. более мягким видом. 

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, просившей постановление суда отменить и удовлетворить ее жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд 

установил:

В апелляционной жалобе адвокатом ФИО6 ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления суда, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

В обоснование жалобы указано, что наличие у осужденного ФИО1 взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судом установлены положительные обстоятельства, подтверждающие необходимость в удовлетворении ходатайства, а именно, то, что осужденный ФИО1 отбыл более 1/2 срока назначенного наказания. За весь период отбывания наказания имеет 10 взысканий и 4 поощрения. К работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории относится добросовестно. Вину в совершенном преступлении осознает и в содеянном раскаивается, ущерб причинённый преступлением возмещён.

Указывает, что необходимо принять во внимание, что ФИО1 встал на путь исправления. Его желание быть трудоустроенным и активное участие в общественных мероприятиях колонии говорит о том, что ФИО1 полностью встал на путь исправления и замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания будет только способствовать положительному эмоционально-психологическому настрою ФИО1 для утверждения настроя к самовоспитанию и исправлению.

В постановлении указано, что ФИО1 27.01.2020 был повторно взят на профилактический учет как склонный к суициду и членовредительству, что также суд посчитал основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что суд не принял во внимание, что больше года никаких подобных случаев не наблюдалось. Устойчивая склонность к суициду, его неоднократность является основанием для оказания психолого-психиатрической помощи заключённому, но в отношении ФИО1 такая психолого-психиатрическая помощь не применялась, так как не имелось оснований для этого и ФИО1 самостоятельно без посторонней помощи преодолел короткий эмоциональный срыв и больше года он характеризуется только положительно, что свидетельствует о его полном исправлении.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Как следует из исследованных судом материалов по приговору Коптевского районного суда 

<

адрес> от 14.06.2016 ФИО1 осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 (4 эпизода) УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая ходатайство осужденного, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осужден за тяжкое преступление, отбыл более 1/2 срока назначенного наказания. За весь период отбывания наказания имеет 10 взысканий и 4 поощрения. Находится на обычных условиях отбывания наказания. Участвует в воспитательных мероприятиях, на общих собраниях осужденных, также принимает участие и культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, посещает лекции по социально-правовым вопросам, имеет положительные планы. К воспитательным мероприятиям относится положительно. Обучался в школе при учреждении и получил аттестат о среднем общем образовании. После окончания школы обучился в ПУ-213 и получил профессию штукатура 2 разряда. Трудоустроен в деревообрабатывающих цех в качестве плотника 18.11.2020. К работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории относится добросовестно. Вину в совершенном преступлении осознает и в содеянном раскаивается. Ранее состоял на профилактическом учете как лидер и активный участник группировки отрицательной направленности от 13.03.2018, был снят с учета 12.04.2019, 27.01.2020 вновь поставлен на профилактический учет как склонный к суициду и членовредительству. Ущерб, причиненный преступлением возмещен. Администрация исправительного учреждения ФИО1 характеризует положительно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременным замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы, поскольку в судебном заседании установлено, что осужденный трудоустроен непосредственно предшествующий дню обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, когда как отбывает наказание в исправительной колонии с 21.10.2016.

Кроме того, учтено судом первой инстанции, что осужденный ФИО1 состоял на профилактическом учете как лидер и активный участник группировки отрицательной направленности с 13.03.2018 по 12.04.2019. Далее, 27.01.2020 был повторно взят на профилактический учет как склонный к суициду и членовредительству.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кумторкалинского районного суда РД от 15 апреля 2021 г., об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене, не отбытой часть наказания более мягким видом наказания назначенного по приговору Коптевского районного суда 

<

адрес> от 14.06.2016г. – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8