Дело № 1-463/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 22 июня 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре: Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Марченко Д.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Князевой А.В., представившей ордер №... от "."..г. и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного расследования.

Данное преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В связи с расследованием 

<

...> уголовного дела в отношении Ч.И.М. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинении тяжкого вреда здоровью И.М.В. путем нанесения ножевых ранений, "."..г., ФИО1 являясь свидетелем очевидцем, будучи предварительно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, был допрошен следователем, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, в частности о том, что "."..г. он, находился в подъезде жилого 

<

адрес>, где у него возник конфликт с И.М.В., а затем видел, как происходила драка между ранее ему знакомым Ч.И.М. и И.М.В., в ходе которой он не видел, как И.М.В. было нанесено Ч.И.М. ножевое ранение, при этом, не сообщил следователю, что у И.М.В. в ходе драки в руке имелся нож.

После этого ФИО1, имея заинтересованность в исходе уголовного дела, возбужденного в отношении своего знакомого Ч.И.М., в пользу последнего, в целях создания ложных доказательств в оправдание преступных действий Ч.И.М., имея преступный умысел, направленный на совершение преступления против правосудия, решил изменить ранее данные им на предварительном следствии показания.

Осуществляя задуманное, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка осуществления правосудия, и желая наступления таковых "."..г. в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля ФИО1, в кабинете следователя 

<

...> расположенного по адресу: 

<

адрес>, повторно предупрежденный следователем об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно сообщил следователю в ходе допроса заведомо для него ложные, не имевшие места быть сведения о том, что, «являясь очевидцем драки, состоявшейся между Ч.И.М. и И.М.В. "."..г., и видел, как И.М.В., нападая на Ч.И.М., нанес последнему телесные повреждения с использованием находившегося у него в руке ножа, который в дальнейшем в ходе драки Ч.И.М., обороняясь от нападения И.М.В., отобрал у последнего. Каким образом, потерпевшим И.М.В. было получено ножевое ранение, он не видел», данные показания занесены в протокол следственного действия, подписанный ФИО2 после его окончания. 

"."..г. в период времени с 11 часов 10 минут по 12 часов 15 минут ФИО1 продолжая осуществлять задуманное, находясь в служебном кабинете №... отдела полиции 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи повторно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при проведении следователем очной ставки с потерпевшим И.М.В., вновь умышленно сообщил следователю заведомо для него ложные, не имевшие места быть сведения о том, что «он, наблюдая за ходом драки между И.М.В. и Ч.И.М., заметил применение ножа И.М.В. в отношении Ч.И.М.», о чем было занесено в протокол следственного действия, подписанный ФИО2 после его окончания.

"."..г. в дневное время, ФИО1, находясь в здании 

<

...> расположенного по адресу: 

<

адрес>, продолжая осуществлять задуманное, в ходе допроса в качестве свидетеля судом по уголовному делу №... по обвинению Ч.И.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетелем, сообщил суду заведомо для него ложные, не имевшие места быть сведения о том, что, «являясь очевидцем драки, состоявшейся между Ч.И.М. и И.М.В. "."..г., он видел, как И.М.В., нападая на Ч.И.М., нанес последнему телесные повреждения с использованием, находившегося у него в руке ножа, который в дальнейшем в ходе драки Ч.И.М., обороняясь от нападения И.М.В., отобрал у последнего», при этом данные показания были занесены в протокол судебного заседания. 

"."..г. 

<

...> по уголовному делу №... вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу "."..г., согласно которому Ч.И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, а показания ФИО1 о применении потерпевшим И.М.В. ножа в ходе драки в отношении подсудимого Ч.И.М. оценены судом как не достоверные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, то есть как заведомо ложные показания свидетеля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом просил огласить ранее данные им показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника на предварительном следствии, следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ не признал и пояснил, что "."..г. в следственном отделе 

<

...> он был допрошен в качестве свидетеля следователем М.Н.Ю. В ходе допроса им были даны показания о том, что "."..г. примерно в 10 часов 00 минут он, Ч.Н.В., Ч.И.М. и Ш.Н.А. пришли к ФИО3. Ш.Н.А. остался сидеть на улице возле подъезда, а остальные пошли в квартиру. Дверь стали открывать своим ключом, однако дверь не открывалась. Дверь открыл И.М.В. и поставил на входе напольный кондиционер. Вслед за ним поднялся ранее неизвестный мужчина, который остался стоять в подъезде и разговаривать с И. насчет замены замков. Его жена Н. вошла в квартиру, а он стоял на пороге квартиры, Ч.И.М. вошел в квартиру и стоял в коридоре. Н. вышла из комнаты и сказала, что животных нет. На его вопрос где животные, И.М.В. ответил, что их больше нет. После чего он схватил за футболку И., тот в свою очередь начал его отталкивать, задев рукой Н.. Все происходящее увидел Ч.И.М., который набросился на И.М.В. и они стал причинять друг другу телесные повреждения. Он попытался вмешаться, однако его оттолкнули, от чего у него упали очки. Затем И.М.В. встал, скинул с себя Ч. и пошел в квартиру. Он стал звать на помощь Ш.. Когда И.М.В. выходил из квартиры, то он обратил внимание, что в области левого плеча у него темного цвета пятно похожее на кровь. Нож в руках у Ч.И.М. он не видел, а только слышал, что И.Н.В. кричала «нож», это было в тот момент, когда Ч. и И. дрались в квартире. Указанные показания являются не полными и не достоверными в части того, что следователь М. не отразила в протоке допроса тот факт, что изначально конфликт возник между ним и И.М.В. на лестничной площадке 4 этажа, на почве того, что И.М.В. выбросил его животных и разбил его аквариум. Между ними завязалась потасовка. Их пыталась разнять Ч.Н.В., однако ее ударил локтем И., в результате чего Ч.Н.В. ударилась головой об электрический щиток, после чего к ним подбежал Ч.М.В. этот момент в руках у И.М.В. он увидел нож, которым тот попытался нанести удар Ч.И.М., в результате чего на руке у последнего образовался порез. После этого Ч.И.М. выхватил у И. нож, и они упали на лестницу, при этом нож находился в руках у Ч.И.М. Он не видел, как нож оказался в спине у И.М.В. После чего они разняли Ч.И.М. и И.М.В., который зашел в квартиру и сел на корточки возле туалета. Ч.И.М. также зашел в квартиру, в руках у него была ручка от ножа, которую он выбросил в коридоре возле комода на пол. ФИО3 увидела, что в спине у И.М.В. находился нож и начала кричать. Ч.Н.В. подняв футболку, увидела, что спине у И.М.В. осталось лезвие ножа, которое и вытащила. Далее, в отделе полиции, около 20 часов их допросила следователь М.. В ходе допроса он рассказал следователю все как было, при этом перед началом допроса, следователь М. не разъяснила ему ст. 307 УК РФ, не предупредила его об уголовной ответственности за заведомо ложные показание. После окончания его допроса, прочитав протокол он не был с ним согласен, в связи с тем, что в протоколе не отражены обстоятельства того, что И. первый напал на Ч. с ножом. При этом следователь М. требовала, чтобы он пояснил, как видел, что Ч.И.М. ударил ножом И.М.В., однако такие показания он давать отказался, поскольку этого не видел. Также он говорил следователю М., что И.М.В. первый напал на Ч. с ножом, однако та пояснила, что это сейчас не важно, что это можно будет рассказать, впоследствии. Далее, в ходе расследования уголовного дела, его вновь вызвали для проведения очной ставки с И.М.В., которую проводила следователь Свидетель №3 В ходе очной ставки ему задавались вопросы, на которые он отвечал правдиво, согласно той ситуации, которая имела место быть "."..г.. При этом, перед проведением очной ставки его дополнительно допрашивали, а именно "."..г. В суде он придерживался тех показаний, которые были даны им в ходе дополнительного допроса второму следователю в ходе расследования уголовного дела (л.д. 69-73);

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый показал, что давал такие показания, подписывал протокол допроса и они достоверные, в связи с чем настаивал на них.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании, согласно которым в "."..г., она работала в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции № 

<

...>. "."..г. находилась на суточном дежурстве, утром в составе следственно-оперативной группы выезжала на место преступления по сообщению о причинении тяжкого вреда здоровью И., сыну хозяйки квартиры, которую снимал ФИО4 со своей сожительницей. Квартиру, владелица И.Н.В., сдавала своей подруге Ч., которая проживала там с ФИО4. Когда И. обнаружила большую задолженность по коммунальным платежам, то попросила их покинуть квартиру, забрать вещи и животных. В день, когда они должны были выезжать "."..г., Ч. приехала со своим сыном - Ч.И.М., который должен был помогать выносить их вещи. ФИО4 и его сожительница - Ч. не обнаружили животных, вследствие чего началась потасовка, Ч. и И. сцепились, драка была сначала на лестничной площадке потом в квартире. И. причинили тяжкие телесные повреждения в виде колото-резанного ранения. И. показала, что видела, как Ч. ударил ножом её сына И.М.. По данному факту она допрашивала ФИО4 предупредив его об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ о чем имеется его подпись в протоколе. ФИО4 по факту произошедшего пояснял, что не видел, ножа у Ч. и не видел, что И. причинено колото-резанное ранение, показав, что драка была в подъезде на лестничной площадке, и И. сам зашел в квартиру после окончания. Показания, данные ФИО1, были занесены в протокол его допроса в полном объеме и с его слов, как непосредственного очевидца произошедших событий;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании, согласно которым ФИО4 проходил свидетелем по уголовному делу в отношении Ч.Н.В. которое, изначально расследовала следователь Б., а после оно было передано в её производство. По ходатайству защитника Ч.Н.В. - адвоката О.В.В. ею были дополнительно допрошены свидетели по делу. Свидетель ФИО4 во время допроса поменял свои показания, ранее данные, а именно, что «вообще не видел ножа, не видел как, кто, кому причинял телесные повреждения» и пояснил, что «нож был изначально у И., что тот нанес им скользящий удар Ч., после Ч. выхватил у него нож и в процессе борьбы И. упал спиной на нож, а сверху на него упал Ч., когда они поднялись, Ч. увидела в спине И. нож, предложив вызвать скорую помощь, на, что И. отказал и ушел из квартиры». При допросе ФИО4, она разъясняла ему ст. 307-308 УК РФ, говорив об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он расписался. Кроме того она также проводила очную ставку между ФИО1 и И.М.В. до начала которой разъясняла ст.307 УК РФ о чем расписывался ФИО4, однако в ходе очной ставки было установлено, что ФИО4 настаивал вторых показаниях которые давал следователю, о том, что «нож появился в руках у потерпевшего»; 

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии, согласно которым в должности секретаря судебных заседаний 

<

...> она работала с "."..г. по 

<

...>. В 

<

...> на рассмотрении судьи 

<

...> С.Н.П. находилось уголовное дело по обвинению Ч.И.М., в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. "."..г. в ходе судебного разбирательства судьей С.Н.П. на допрос был вызван свидетель ФИО1 Перед началом допроса в зале судебного заседания, судья С.Н.П. предупредила ФИО1 об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, после чего она взяла подписку с данного свидетеля. ФИО1 поставил своей рукой подписи в подписке, после чего дал показания. В момент допроса на судебном заседании свидетель ФИО1 говорил о том, что видел, как "."..г. Ч. начал бороться с И., который является потерпевшим по уголовному делу, на лестнице в подъезде 

<

адрес>, ввиду возникшего конфликта. В ходе драки он увидел, как И. достал нож, которым нанес удар Ч.. Ч. выхватил нож у И., они продолжали бороться и упали. Потом они зашли в квартиру, И. стала кричать «нож, нож». Оказалось, что у И. нож в спине, они хотели вызвать скорую помощь, а И. сказала, что нужно вызвать полицию. Ч. достала нож у И., после чего тот ушел, а они перевязали руку Ч. и приехали в отдел полиции. Попали к следователю М., которая в ходе допроса стала ему угрожать, говорила, что он не русский, что ему отобьют почки. Он говорил следователю, что взял И. «захимо», а та написала, что он его бил. По ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО1 от "."..г. после свидетель ФИО1 подтвердил, что озвученные показания были даны им добровольно, он читал и подписывал лично сведения, отраженные в протоколе. Тот факт, что в его показаниях от "."..г. нет сведений о ноже, который И., якобы, держал в руке на момент драки, ФИО4 объяснил тем, что следователем данная информация в протоколе отражена не была. На вопрос о том, почему ФИО1 не написал замечания на протокол, если был с ним не согласен, ФИО1 пояснил, что следователь М. не дала ему толком ничего сказать, и хотел побыстрее от уйти. Исходя из показаний ранее допрошенных свидетелей, допроса самого свидетеля ФИО1 на стадии предварительного следствия и потерпевшего по данному уголовному делу, ФИО1 в судебном заседании, вопреки закону говорил неправду, что впоследствии было оценено в тексте приговора в отношении обвиняемого Ч.И.М. "."..г. был вынесен приговор, согласно которого Ч.И.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (л.д. 78-79). 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

- протоколом очной ставки от "."..г. между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1, согласно которому, Свидетель №2 и ФИО1 подтвердили факт разъяснения положений ст.ст. 307-308 УК РФ перед началом допроса последнего в качестве свидетеля, далее в графе была поставлена подпись. Кроме того, Свидетель №2 пояснила, что в ходе допроса ФИО1 пояснил, что не видел, в руках у Ч.И.М. нож или его фрагмент или ручку от ножа, он пояснил, что слышал, как И.Н.В. закричала «нож», когда Ч.И.М. и И.М.В. дрались в подъезде. На ее вопрос ФИО1 видел ли он тот факт, что И. причинены телесные порвеждения в виде колото-резанного ранения, ФИО4 ответил, что когда И.М.В. выходил из квартиры, то он обратил внимание, что в области левого плеча у него темного цвета пятно похожее на кровь. На ее вопрос затаскавали ли они с Ч.И.И. И.М.В. в квартиру, ФИО1 ответил, что И. сам зашел в квартиру. Затем ФИО1 пояснил, что сразу направился к выходу из подъезда. Ч.Н.В. в этот момент находилась в квартире, где именно, он не видел. Впоследствии И.М.В. зашел сам в квартиру, сел на корточки возле туалета, а затем вышел из квартиры и пошел на улицу. Ч.Н.В. и ее сын тоже находились в квартире И., он в квартиру не заходил. В ходе допроса ФИО4 вел себя спокойно, на ее вопросы отвечал внятно и четко, все сказанное ФИО4 было зафиксировано в протоколе. По окончании допроса ФИО4 не делал замечаний по поводу того, что она что-то опустила сказанное им и не указала в протоколе (л.д. 166-170);

рапортом помощника прокурора 

<

адрес> советника юстиции М.Е.В. о том, что в ходе проведения сверок, по результатам проверки приговора 

<

...> от "."..г. в отношении Ч.И.М. осужденного по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ установлено, что суд при вынесении указанного приговора признал показания ФИО1 не достоверными, надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ (л.д. 8);

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный КУСП №... от "."..г., согласно которому в ходе изучения материала проверки в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ (л.д. 3);

копией подписки свидетелей к протоколу судебного заседания от "."..г., запрошенная в 

<

...>, согласно которой свидетель ФИО1 перед началом допроса в судебном заседании председательствующим предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (л.д. 28);

копией протокола судебного заседания от "."..г., запрошенная в 

<

...>, согласно которого, свидетель ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307-308 УК РФ, в ходе судебного заседания показал, что, являясь очевидцем драки, состоявшейся между Ч.И.М. и И.М.В. "."..г.г., он видел, как И.М.В., нападая на Ч.И.М., нанес последнему телесные повреждения с использованием находившегося у него в руке ножа, который в дальнейшем в ходе драки Ч.И.М., обороняясь от нападения И.М.В., отобрал у последнего (л.д. 23-52);

копией приговора 

<

...> от "."..г. по уголовному делу №..., вступившего в законную силу "."..г., согласно которой Ч.И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, а показания ФИО1 о применении потерпевшим И.М.В. ножа в ходе драки в отношении подсудимого Ч.И.М. оценены судом как не достоверные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, то есть как заведомо ложные показания свидетеля (л.д. 10-22);

протоколом допроса свидетеля от "."..г. из которого следует, что следователем М.Н.Ю. был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ (л.д. 54-55); 

протоколом дополнительного допроса свидетеля от "."..г. из которого следует, что следователем Ц.А.Р. был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ (л.д. 119); 

протоколом очной ставки от "."..г. из которого следует, что следователем Свидетель №3 проводилась очная ставка между И.М.В. и ФИО1, им разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ (л.д. 142-145); 

копией приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. по уголовному делу №..., вступившего в законную силу "."..г., согласно которому И.М.В. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, а показания ФИО1 о применении потерпевшим И.М.В. ножа в ходе драки в отношении подсудимого Ч.И.М. оценены судом как не достоверные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, то есть как заведомо ложные показания свидетеля (л.д. 64-69);

протоколом осмотра документов от "."..г., согласно которому были осмотрены копия подписки свидетелей к протоколу судебного заседания от "."..г., копия протокола судебного заседания от "."..г., копия приговора 

<

...> от "."..г. по уголовному делу №..., вступившего в законную силу "."..г., копия приговора Волжского городского суда от "."..г. по уголовному делу №..., вступившего в законную силу "."..г.. Постановлением данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 74-76, 77);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому в 

<

...> были изъяты процессуальные документы из материалов уголовного дела №..., а именно: постановление о возбуждении уголовного дела №... и принятии его к производству, протокол допроса свидетеля И.Н.В., постановление о признании потерпевшим И.М.В., протокол допроса потерпевшего И.М.В., протокол допроса свидетеля Ш.Н.А., протокол допроса свидетеля ФИО1, протокол допроса свидетеля Ч.Н.В., протокол допроса подозреваемого Ч.И.М., постановление о принятии уголовного дела к производству, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ч.И.М., протокол допроса обвиняемого Ч.И.М., протокол дополнительного допроса потерпевшего И.М.В., протокол дополнительного допроса свидетеля И.Н.В., протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО1, протокол дополнительного допроса свидетеля Ч.Н.В., протокол дополнительного допроса свидетеля Ш.Н.А., протокол допроса обвиняемого Ч.И.М., протокол допроса свидетеля К.А.В., протокол допроса свидетеля С.Л.Ф., протокол очной ставки между обвиняемым Ч.И.М. и потерпевшим И.М.В., протокол очной ставки между потерпевшим И.М.В. и свидетелем Ш.Н.А., протокол очной ставки между обвиняемым Ч.И.М. и свидетелем И.Н.В., протокол очной ставки между потерпевшим И.М.В. и свидетелем ФИО1, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО1, протокол дополнительного допроса потерпевшего И.М.В., протокол дополнительного допроса свидетеля И.Н.В., протокол допроса свидетеля М.Н.Ю. 

Протоколом осмотра документов от "."..г. указанные документы были осмотрены и постановлением от "."..г. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 94-96, 150-158, 159-160).

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные доказательства стороны обвинения, суд признает допустимыми и принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно — процессуального закона.

По смыслу закона ответственность по ст. 307 УК РФ наступает, в том числе, за дачу свидетелем заведомо ложных показаний в суде либо на предварительном следствии. 

Ложность данных показаний может заключаться в сообщении органам правосудия неверных сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению и личности преступника по уголовному делу, либо в отрицании таких обстоятельств и фактов.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.

Суд признает достоверными, допустимыми и соответствующими действительности показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 о дачи показаний ФИО1 при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии "."..г. и "."..г., в судебном заседании "."..г. о нападении И. на Ч. с ножом, причинении ножевого ранения Ч. "."..г., поскольку они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом.

В достоверности показаний указанных свидетелей у суда нет оснований сомневаться, показания лишены оснований оговора ФИО1, подтверждены оглашенными показаниями последнего в судебном заседании, исследованными копиями протоколов следственных действий, судебного заседания.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1 о достоверности его показаний на предварительном следствии "."..г., "."..г., и суде "."..г. о нападении И. с ножом на Ч. и нанесении ножевого ранения опровергнуты исследованными в судебном заседании копиями приговора 

<

...> от "."..г., которым указанные показания признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, связаны с заинтересованностью ФИО1 в результатах рассмотрения уголовного дела; приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г., которым И.М.В. оправдан по уголовному делу, рассмотренному по частному обвинению Ч.И.М. по ст.116 УК РФ в причинении побоев "."..г., путем нанесения удара ножом в область предплечья и плеча левой руки. 

Доводы подсудимого о не отражении следователем в протоколе допроса в качестве свидетеля от "."..г. его показаний о нанесении И. ножевого ранения Ч., выхватывании последним ножа у И., опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании следователя Свидетель №2 (М.), которой проводился допрос ФИО1, указавшей на то, что все показания данные последним заносились в протокол в полном объеме и с его слов, как непосредственного очевидца произошедших событий. Какого-либо давления на него сотрудниками полиции не оказывалось.

Также несостоятельны доводы подсудимого о том, что в ходе допросов на предварительном следствии его не предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, поскольку исходя из исследования протоколов проведенных процессуальных действий с участием ФИО4, во всех имеется его подпись под предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, в соответствии с которыми ФИО1, являясь свидетелем по уголовному делу дважды на предварительном следствии "."..г., "."..г., а так же в суде "."..г. дал заведомо ложные показания о нападении потерпевшего И. с ножом на обвиняемого Ч. и нанесении ему ножевого ранения, то есть относительно обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу и влияющих на разрешение этого дела по существу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о заведомости (отсутствии добросовестного заблуждения) показаний ФИО1, поскольку он, в своих первоначальных показаниях данных им в качестве свидетеля следователю Свидетель №2 "."..г. утверждал, что «видел как Ч. и И. дрались в подъезде, при этом на вопрос следователя о наличии ножа в руках у Ч., ФИО4 ответил, что не видел нож», однако в последствии при допросах ФИО4 утверждал, что «нож изначально был в руках у И., который нанес им удар Ч., а тот в свою очередь выхватил нож из рук И., после чего они упали». 

Суд находит данные ФИО4 показания на следствии "."..г., "."..г., а так же в суде "."..г. ложными, так как потерпевший И.М.В. при рассмотрении уголовного дела в отношении Ч.И.М. последовательно утверждал, что преступление в отношении него было совершено в утреннее время при большом скоплении людей, которые также являлись очевидцами конфликта. Данные обстоятельства дают возможность сделать вывод о том, что не рассмотреть нож в руках в ходе конфликта между И. и Ч. свидетель ФИО4 не мог, поскольку все происходило в светлое время, и сам ФИО4 также являлся участником конфликта. 

Суд полагает, что искажение действительных обстоятельств в показаниях ФИО1 могло существенно повлиять на правильное установление обстоятельств дела правоприменителями (следователем при расследовании дела, прокурором на стадии утверждения обвинительного заключения и суда при рассмотрении дела по существу), так как и сами по себе и вкупе с другими доказательствами зашиты, эти показания создавали обоснованные сомнения в умысле и квалификации действий Ч.И.М. возможно носящими оборонительный характер. 

Кроме того, суд прослеживает определенную заинтересованность в показаниях данных ФИО1 на следствии "."..г., "."..г., а так же в суде "."..г. в части наличия ножа, и действий лиц применяющих данный предмет, поскольку осужденный Ч.И.М. является сыном Ч.И.В. которая в свою очередь является супругой ФИО1, данные обстоятельства дают суду основания полагать об определенной заинтересованности ФИО1 в смягчении либо освобождении от уголовной ответственности Ч.И.М. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что в действиях ФИО1 содержится состав преступления в связи с чем квалифицирует его действия по ч.1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.202), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту жительства не состоит (л.д. 200), не судим. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признает: положительную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд учитывает, что установленный законом порядок назначения уголовного наказания является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма, и, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу необходимо оставить при материалах уголовного дела, а возвращенные в архив суда, оставить архиве 

<

...>.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 

<

...> рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копии протокола судебного заседания от "."..г. с подпиской свидетеля, приговора от "."..г. – оставить в материалах дела; постановление о возбуждении уголовного дела №... и принятии его к производству, протокол допроса свидетеля И.Н.В., постановление о признании потерпевшим И.М.В., протокол допроса потерпевшего И.М.В., протокол допроса свидетеля Ш.Н.А., протокол допроса свидетеля ФИО1, протокол допроса свидетеля Ч.Н.В., протокол допроса подозреваемого Ч.И.М., постановление о принятии уголовного дела к производству, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ч.И.М., протокол допроса обвиняемого Ч.И.М., протокол дополнительного допроса потерпевшего И.М.В., протокол дополнительного допроса свидетеля И.Н.В., протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО1, протокол дополнительного допроса свидетеля Ч.Н.В., протокол дополнительного допроса свидетеля Ш.Н.А., протокол допроса обвиняемого Ч.И.М., протокол допроса свидетеля К.А.В., протокол допроса свидетеля С.Л.Ф., протокол очной ставки между обвиняемым Ч.И.М. и потерпевшим И.М.В., протокол очной ставки между потерпевшим И.М.В. и свидетелем Ш.Н.А., протокол очной ставки между обвиняемым Ч.И.М. и свидетелем И.Н.В., протокол очной ставки между потерпевшим И.М.В. и свидетелем ФИО1, протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО1, протокол дополнительного допроса потерпевшего И.М.В., протокол дополнительного допроса свидетеля И.Н.В., протокол допроса свидетеля М.Н.Ю. – оставить в архиве 

<

...>, копии указанных документах-оставить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов