ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 9 сентября 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Атаян Н.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., потерпевшего А.А.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Савиной О.М., представившей удостоверение * и ордер *, секретаря С.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40-й Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а»ч.2ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2020 года около 17 часов 00 минут водитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения управляя технически исправным автомобилем «Ауди А6», регистрационный знак * двигался по проезжей части ......., в направлении ....... со скоростью около 60 км/ч, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира А.А.Ю., не пристёгнутого ремнём безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля. Двигаясь в районе ......., подсудимый проявил преступное легкомыслие при управлении автомобилем, вследствие алкогольного опьянения, правыми колёсами автомашины намеренно съехал на правую мокрую обочину, относительно направления движения автомобиля, самонадеянно рассчитывая продолжить безопасное движение, вследствие чего не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, выезд на полосу встречного движения и далее за пределы проезжей части в левый кювет, где совершил наезд на опору ЛЭП.

Своими действиями ФИО1 нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ о том, что:

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом.. . особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил...»', п. 9.9. ПДД РФ о том, что:

«Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...» п. 2.7. ПДД РФ о том, что:

«Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),.. .ставящем под угрозу безопасность движения;...» п. 2.1.2. ПДД РФ о том, что:

«При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями...»

п.1.5. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; и п. 1.3. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. .,»

В результате наезда на препятствие пассажир А.А.Ю. получил следующие телесные повреждения: сочетанную травму грудной клетки и таза, в комплекс которой входят следующие телесные повреждения: закрытые переломы 1,7,8 ребер справа, 2-го ребра слева со смещением отломков, закрытые переломы верхней ветви лобковой кости и седалищной кости справа, верхней ветви лобковой кости слева без смещения отломков, разрыв передне - боковой стенки мочевого пузыря справа.

Имеющияся травмы обусловили причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. *** Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н).

Нарушения требований пунктов 1.З., 1.5., 2.1.2., 2.7., 9.9., 10.1. ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью А.А.Ю.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены... 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, пояснил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он же – ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1ст.389.15 УПК РФ - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевший А.А.Ю. (согласно заявления в суд в ходе предварительного следствия (л.д.54) согласился на рассмотрение дела в особом порядке. В судебном заседании, после разъяснения ему судом порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он подтвердил своё согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40-й УПК РФ. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а»ч.2ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного деяния, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд, в соответствии с п.п.«и,г,з,к» ч.1ст.61 УК РФ, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей на иждивении; признаки противоправности в поведении потерпевшего А.А.Ю., выразившиеся в том, что в силу ст.12.29 КоАП РФ он был обязан самостоятельно пристегнуть ремни безопасности, что им не было сделано, добровольное и в полном объёме возмещение потерпевшему А.А.Ю. причиненного имущественного и морального вреда, добровольное возмещение ущерба также и страховой компании АО «Страховая компания «Согаз-Мед» в сумме 32 622 рубля 03 коп, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в последующем принесении извинений перед А.А.Ю., оказании ему материальной помощи в лечении, покупке медицинских препаратов.

Согласно ч.2ст.61 УК РФ, суд отнёс к таковым (смягчающим) обстоятельствам - полное признание вины в совершенном деянии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (л.д. 122-126) и членов его семьи (л.д.127).

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

...

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений ч.6ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного ФИО1 преступления.

Поскольку ФИО1 к уголовной ответственности привлечен впервые, на иждивении имеет двоих малолетних детей, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, то есть лишение свободы с применением положений ст.73 УК РФ. 

При этом, принимая во внимание всю совокупность вышеприведенных смягчающих и положительных данных, отсутствие по делу вредных последствий, суд находит целесообразным применить в данном случае также и правила ст.64 УК РФ, то есть назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела санкции части и статьи УК РФ по которой квалифицировано его деяние.

Принимаемое решение, по мнению суда, в максимальной степени будет способствовать цели достижения наказания. При этом суд учитывает также и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.2ст.264 УК РФ судом не установлено. 

Определяя размер наказания, суд учитывает наличие установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к»ч.1ст.61 УК РФ, а также фактическое рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40-й УПК РФ и находит необходимым применить совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных ч.1ст.62 и ч.5ст.62 УК РФ, то есть 2\3 от 2\3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку приведённые нормы имеют самостоятельные основания, не являются взаимоисключающими.

Суд полагает также необходимым применить к ФИО1 также и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку санкция ч.2ст.264 УК РФ предусматривает обязательное назначение такового (дополнительного) наказания. Определяя размер дополнительного наказания, суд учитывает общественную опасность допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения. 

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного по неосторожности деяния, суд не нашел оснований инициировать в судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями главы 51.1 УПК РФ и главы 15.2 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств по делу, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а»ч.2ст.264 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ на срок 2(два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.

Применить к ФИО1 ст.73 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год 10(десять) месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место работы и жительства, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные названным органом.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок назначенного наказания время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль Ауди А-6 государственный регистрационный знак * механическими повреждениями (л.д. 107-108) – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу - ФИО1

Приговор может быть обжалован (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) потерпевшим по делу и осужденным в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы потерпевший, осужденный имеют право ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий : Н.Б.Атаян

Копия верна, судья: Н.Б.Атаян