22RS0042-01-2024-000580-76

Дело №2-360/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2024 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ожогиной Г.В., 

при секретаре Крючковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.11.2023 Банк и ФИО1 заключили Соглашение об Овердрафте к счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит» № 083Y5V.

В соответствии с условиями Кредитного договора 083Y5V, содержащимися в Сообщении (оферте) для заключения Соглашения об Овердрафте к счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит», а также в Правилах РКО, лимит овердрафта составил 360 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 48,4 % годовых, срок грейс-периода – 60 календарных дней; максимальный срок кредита (согласно Сообщению (оферте) для заключения Соглашения об Овердрафте к счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит») – 36 месяцев. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Согласно справке из ЕГРИП от 29.10.2024, ИП ФИО1 29.08.2024 исключен из ЕГРИП в связи с поступлением заявления о прекращении деятельности.

Утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения гражданско-правовых обязательств, принятых в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик не выполняет взятые на себя обязательства, платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не погашает.

В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств общий долг заемщика на начало операционного дня 19.08.2024 перед банком составляет 635 628,47 рублей, из них: 50 554,90 руб. – просроченные проценты; 360 000 руб. – просроченный основной долг; 31 708,57 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 193 365 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

АО «АЛЬФА-БАНК» направил в адрес ответчика требование о возврате всей причитающейся суммы, которое он был обязан исполнить в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления в соответствии с условиями договора.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» суммы задолженности по кредитному договору 083Y5V от 23.11.2023 по состоянию на начало операционного дня 19.08.2024 в размере 635 628,47 рублей, из них: 50 554,90 руб. – просроченные проценты; 360 000 руб. – просроченный основной долг; 31 708,57 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 193 365 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 713 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания по уважительной причине не обращался, какие-либо возражения относительно заявленных требований в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное дело без участия представителя истца АО «АЛЬФА-БАНК», ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ч.1 ст. 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст.435 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью кредитора является предоставление денежных средств, а заемщика - своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ (пункты 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из материалов дела, 23.11.2023 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение об овердафте к счету покрытия карты «Альфа-Бизнес Кредит» №083Y5V.

В соответствии с п. 5.12.4. Правил о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» (Далее - Правила РКО) предоставление Клиенту - Индивидуальному предпринимателю, являющемуся субъектом МСП кредитного продукта Овердрафт к Счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит» в рамках предодобренного предложения от Банка осуществляется после достижения Сторонами соглашения путем:

направления Клиентом сообщения (оферты), содержащего размер Лимита овердрафта Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер процентной ставки за пользование Кредитами, Максимальный срок Кредита Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер Минимального платежа Карты «Альфа-Бизнес Кредит», наличие или отсутствие Грейс-периода, срок Грейс-периода, тип Карты «Альфа-Бизнес Кредит», по Системе «Альфа - Бизнес Онлайн» и согласия (акцепта) Банка, которое производится путем осуществления Банком действий по установлению Лимита овердрафта Карты «Альфа-Бизнес Кредит»;

подписания собственноручно на бумажном носителе Сторонами сообщения (оферты), содержащее размер Лимита овердрафта Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер процентной ставки за пользование Кредитами. Максимальный срок Кредита Карты «Альфа-Бизнес Кредит», размер Минимального платежа Карты «Альфа-Бизнес Кредит» при установлении Грейс-периода. наличие или отсутствие Грейс-периода. срок Грейс-периода. тип Карты «Альфа-Бизнес Кредит»;

В соответствии с п. 5.12.1. Правил РКО, Кредитный продукт Овердрафт к Счету покрытия Карты ККБ на условиях, указанных в Приложении № 7 к Правилам РКО (Правила предоставления Овердрафт ККБ) к Счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит» в рамках предодобренного предложения на условиях, указанных в Приложении № 8 к Правилам РКО (Правила предоставления Овердрафт Карты «Альфа-Бизнес Кредит»), к Счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит» в рамках заключения Договора и для иных Клиентов на условиях, указанных в Приложении № 9 к Правилам РКО (Правила предоставления Овердрафт Карты «Альфа-Бизнес Кредит») может быть предоставлен только Клиентам, имеющим действующую Карту ККБ/Карту «Альфа-Бизнес Кредит» соответственно.

Согласно п. 5.12.2. Правил РКО, Предоставление Клиенту кредитного продукта Овердрафт к Счету покрытия Карты ККБ/Карты «Альфа-Бизнес Кредит» соответственно осуществляется в виде предоставления кредитов в течение срока, указанного в Правилах овердрафт ККБ/Правилах овердрафт Карты «Альфа-Бизнес Кредит» в рамках предодобренного предложения/ Правилах овердрафта Карты «Альфа - Бизнес Кредит» в рамках заключения Договора и для иных Клиентов путем исполнения Банком операций, указанных в п.5.9.7 Правил РКО со Счета покрытия Карты ККБ/Карты «Альфа-Бизнес Кредит» при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств в порядке и на условиях, установленных в Правилах овердрафт ККБ/Правилах овердрафт Карты «Альфа-Бизнес Кредит» в рамках предодобренного предложения/ Правилах овердрафта Карты «Альфа - Бизнес Кредит» в рамках заключения Договора и для иных Клиентов, Соглашении об овердрафте ККБ/Соглашении об овердрафте Карты «Альфа-Бизнес Кредит» и настоящего пункта.

23.11.2023 Ответчик подписал Договор - оферту на овердрафт к счету покрытия Карты.

Банк акцептовал оферту Заемщика и во исполнение кредитного договора Банк осуществил кредитование, установив лимит овердрафта.

В соответствии с условиями Кредитного договора 083Y5V, содержащимися в Сообщении (оферте) для заключения Соглашения об Овердрафте к счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит» а также в Правилах РКО, Лимит овердрафта составил 360 000 руб., проценты за пользование кредитом - 48,4 % годовых, срок грейс-периода — 60 календарных дней; максимальный срок кредита (согласно Сообщению (оферте) для заключения Соглашения об Овердрафте к счету покрытия Карты «Альфа-Бизнес Кредит») - 36 месяцев. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

Таким образом, судом установлено, что форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось сообщение для заключения Соглашения об овердрафте от 23.11.2023, акцептом – выдача карты.

Установлено, что ответчик получил карту и активировал ее, что подтверждается выписками по счету за 26.11.2023 – 19.08.2024, тем самым последний заключил с банком кредитный договор, а банк выполнил в полном объеме принятые на себя по договору обязательства. 

Факт ознакомления и согласия ответчика с условиями договора подтверждается подписью ФИО1 в Сообщении (оферте) для заключения Соглашения об овердрафте к счету покрытия карты «Альфа-Бизнес Кредит», что свидетельствует о достижении соглашения по существенным условиям договора.

Таким образом, до заключения договора ФИО1 получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, включая условия предоставления и возврата кредита, а также информация о дополнительных расходах по кредиту, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор.

Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Ответчиком факт получения денежных средств не оспорен.

Кредитный лимит по карте является возобновляемым, что позволяет заемщику пользоваться кредитными средствами многократно после погашения задолженности.

Согласно Справке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.10.2024, ИП ФИО1 29.08.2024 исключен из ЕГРИП в связи с поступлением заявления о прекращении деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения гражданско-правовых обязательств, принятых в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Выписками по счету подтверждается, что заемщик ФИО1 неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по ежемесячным платежам, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 09.03.2024 по 19.08.2024 в сумме 360 000 рублей (просроченный долг) и в сумме 50 554,90 рублей (просроченные проценты).

17 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 44 969 рублей 63 копейки; сумма начисленных процентов – 7 868 рублей 25 копеек; сумма штрафов и неустойки – 675 рублей 29 копеек. 

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО1 в погашение основного долга внесен всего один платеж в сумме 7 231,87 рублей (01.02.2024), в погашение процентов также один платеж в сумме 5 768,13 рублей, что подтверждается выписками по счетам. 

Таким образом, по состоянию на 19.08.2024 сумма задолженности по кредитному договору № 083Y5V от 23.11.2023 от 23.11.2023 составила 410 554,90 рублей, из них 50 554,90 рублей – просроченные проценты; 360 000 рублей - просроченный основной долг.

Представленный расчет судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, размера процентной ставки, периода просрочки платежа и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. Каких-либо возражений относительно представленного расчета, а также контррасчет ответчиком не представлено. 

Суд учитывает, что ответчиком вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств исполнения обязательств в большем объеме, чем указано банком, и подтверждающих внесение заемщиком денежных средств, которые не были учтены банком при расчете задолженности по соглашению о кредитовании, как и ее погашение в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, а также наличием оснований для ее взыскания, в связи с чем приходит к выводу, что требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору № 083Y5V от 23.11.2023 в части взыскания просроченного основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по кредитному договору в полном объеме, поскольку правовые основания для взыскания указанной суммы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в п.33 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.1, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования (ключевая ставка), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором обязательства, следовательно, размер неустойки за указанный период определяется в соответствии с условиями договора, а при его снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, не может быть уменьшен ниже размера, устанавливаемого с учетом положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,5% за каждый день нарушения обязательства (182,5 % годовых) просрочки годовых при действующей в указанный период (с 09.03.2024 по 19.08.2024) ставке рефинансирования/ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации от 16 % до 19%, превышает ее, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 10.03.2024 по 19.08.2024 до 15 000 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 10.03.2024 по 19.08.2024 до 70 000 рублей.

При снижении размера неустойки суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, период, в течение которого истцу было известно о нарушении ответчиком своих обязательств, а так же то, что доказательств причинения истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату задолженности истцом суду не представлено.

Поскольку факт кредитования ответчика подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора о взыскании с ответчика просроченного основного долга в сумме 360 000 рублей, просроченных процентов в сумме 50 554,90 рублей; неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме 15 000 рублей, неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме 70 000 рублей, а всего 494 554,90 рублей. 

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17 713 рублей (л.д. 4). Исходя из размера исковых требований сумма государственной пошлины уплачена истцом в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (100%) в сумме 17 713 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» суммы задолженности по кредитному договору № 083Y5V от 23.11.2023 по состоянию на начало операционного дня 19.08.2024 в размере 494 554,90 рублей, из них: 50 554,90 рублей – просроченные проценты; 360 000 рублей – просроченный основной долг; 15 000 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 70 000 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 713 рублей 40 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Ожогина