Дело № 12-15/2019

Мировой судья Биче-оол Ч.Н.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2019 года город Шагонар

Судья Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва Ооржак О.В., при секретаре Кандан С.М., с участием заявителя ФИО3, его представителя ФИО4, переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 26 марта 2019 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО5,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 26 марта 2019 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В обоснование указав на то, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагает, не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названое право служит гарантией в осуществлении других в Конституции РФ прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом ( ч.2 ст45 Конституции РФ), на судебную защиту ( ст.46 Конституции РФ), на разбирательство дело судом на основе состязательности и равноправия сторон( ч.З ст.123 Конституции РФ). Перед составлением протокола отстранения от управления транспортного средства он заявлял инспектору ДПС о предоставлении ему адвоката, данные его доводы заметны в предоставленном для доказательства на видеозаписи, он заявлял инспектору ДПС ФИО2 о предоставлении ему адвоката, однако его требования вопреки ч.1 ст.25.5 КоАП РФ и ст. 48 Конституции РФ были игнорированы инспектором ФИО2, тем самым, нарушил его Конституционные права на получение квалифицированной юридической помощи при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствования, его отказа от освидетельствования не зафиксировано. Указанные нарушение требований закона обязывало суд на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ст. 29.4 КоАП РФ, возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, его составивший, для устранения недостатков. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района подлежит отмене в связи с нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, также представил письменное ходатайство, в котором он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными нарушениями. 

Выслушав участников, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО5 вынесено мировым судьей 26 марта 2019 года. Копия постановления вручена ФИО5 26 марта 2019 года. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в суд 04 апреля 2019 года. Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления им не нарушен.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что 22 февраля 2019 года в 23:53 ч. в районе 

<

адрес> ФИО5 управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты> РУС», в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем, ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 февраля 2019 года ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты> РУС», т.к. имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Из рапорта Государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» ФИО2 видно, что 22 февраля 2019 года примерно в 22:25 ч в районе 

<

адрес>А 

<

адрес> остановлена автомашина марки «

<

данные изъяты>» государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты> РУС» под управлением гражданина, назвавшегося В.Ю.. При проверке документов у водителя не было с собой документов. При беседе с ним выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Он отстранен от управления транспортным средством и доставлен в МО МВД России «Улуг-Хемский», личность его установили по программе Папилон, ИБД регион, как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Затем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения прибора Алкотектор Юпитер 001444. С вышеуказанным предложением ФИО5 согласился, установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,412мг/л. С чем он не согласился. Затем на предложение пройти медицинское освидетельствование, но Чыргаланмай категорически отказался. На основании чего, в отношении данного водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР» №001444, проведенного в отношении ФИО5, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с показанием 0,412 мг/л.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 февраля 2019 года 

<

адрес> у освидетельствуемого ФИО5 выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Из того же акта видно, что Чыргаланмай отказался от подписи и записи. Из видеозаписи видно, что его копия вручена ФИО5.

Исследование проводилось с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР» №001444. Показание прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе было равно 0,412 мг/л.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, составленного 22 февраля 2019 года 23 часа 47 минут инспектором ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Улуг-Хемский» ФИО2, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 22 февраля 2019 года в 23 часа 53 минут ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается записью в протоколе. От проставления подписи и получении копии протокола ФИО5 отказался

Постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 26 марта 2019 года, ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

О том, что признаки опьянения ФИО5 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние от 22 февраля 2019 года, а именно: запах алкоголя изо рта.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, при этом применялась видеосьемка.

По административным делам данной категории правовое значение имеет факт отказа водителя выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании ФИО5 факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал.

Таким образом, исходя из материалов дела об административном правонарушении следует, что в действиях ФИО5 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы ФИО5 и пояснения данные в суде о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, что ему не предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника и переводчиком не состоятельны, поскольку ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены процессуальные права. Копию данного протокола он также получил, однако от проставления подписи отказался. Кроме этого, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что каких-либо ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с необходимостью присутствия при его составлении защитника от ФИО5 не поступало.

Довод ФИО4 о том, что ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснялись процессуальные права, противоречит записи видеорегистратора патрульной машины, из которой усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, были разъяснены и понятны. 

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности идентичны доводам, изложенным в судебном заседании у мирового судьи, были предметом проверки мировым судьей и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО5 направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, а потому не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При данных обстоятельствах жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 26 марта 2019 года о назначении ФИО5 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.В. Ооржак