Гражданское дело № ****** (2-5463/2023) Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.10.2024 УИД 66RS0№ ******-76 РЕШЕНИЕ ИФИО1 

20 сентября 2024 г Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Широкая Речка» о признании действий по требованию оплаты за содержание общего имущества незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЖСК «Широкая речка» с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № ******. ЖСК «Широкая речка» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом собственников объектов недвижимости, расположенных на территории, застройка которой осуществлялась членами указанного кооператива. С 2019 года ответчик выставляет истцу требования о необходимости оплаты за содержание общего имущества. Вместе с тем, истец не связан с ЖСК «Широкая речка» ни территориально, ни договорными обязательствами, членом данного кооператива не являются. Не являясь членом ЖСК, истец не принимал участия ни в одном из заседаний общих собраний с 2019 года. На все жилищные и коммунальные услуги истец имеет прямые договоры с муниципальными организациями по тарифам, включающим в себя затраты на содержание и эксплуатацию подводящих в ИЖС инженерных сетей. ЖСК «Широкая речка» не имеет в своей собственности ни земельных участков, ни инженерных сетей, ни каких-либо сооружений, поэтому не может оказывать содержание какого-либо общего имущества. В этой связи ответчик не может требовать уплаты каких-либо денежных средств. 

С учетом неоднократного изменения исковых требований, окончательно, просит признать незаконными действия ответчика по требованию оплаты за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом изменений, поддержали, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам письменных возражений с учетом дополнений. Указала, что на территории, которую обслуживает ЖСК «Широкая речка» имеются детская площадка, дороги, ливневая канализация, система линии электропередач, газопровод. С целью содержания территории ЖСК «Широкая речка» ежегодно на общем собрании членов ЖСК утверждается смета расходов, а также размер ежемесячных взносов собственников земельных участков. Факт несения расходов на содержание общего имущества подтверждается договорами, актами приема-передачи, актами сверок, документами об оплате.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ж «Об отводе жилищно-строительному кооперативу «Широкая речка» земельного участка для строительства индивидуальных жилых домов», кооперативу был отведен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 38,30 га в границах проектируемых улиц академика. Сахарова – М. Цветаевой – академика Капицы – космонавта Волкова, в 

<

адрес> речка для проектирования и строительства коттеджной застройки с объектами соцкультбыта, с правом вырубки кустарника и мелколесья. 

Распоряжением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЖСК «Широкая речка» земельным участком, кооперативу предоставлены земельные участки площадью 170 032,54 кв.м. и площадью 69 897,3 кв.м., расположенные в 

<

адрес> в границах улиц Хрустальногорской – Суходольской - Верхнемакаровской – Онуфриева в аренду на 4 года для строительства индивидуальных жилых домов и объектов инженерного обеспечения. 

Общими положениями Устава кооператива, утвержденного общим собранием членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, кооператив создан и действует по инициативе добровольного объединения граждан и юридических лиц с целью строительства и эксплуатации жилого фонда в 

<

адрес>. 

Истец ФИО2 является собственником жилого дома с гаражом, общей площадью 504,8 кв.м, земельного участка площадью 1 655,0 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик членом ЖСК «Широкая речка» не является, исключен из состава членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ. 

На общих собраниях членов кооператива за спорный период, оформленных протоколами общих собраний членов ЖСК «Широкая речка» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были утверждены размеры взносов на содержание и эксплуатацию общего имущества кооператива. При этом размер взносов определялся равным как для членов ЖСК «Широкая речка», так и для лиц, не являющихся членами кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу ст. 155, 156 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом 

Вместе с тем, отсутствие такого договора при условии оказания услуг надлежащего качества не является основанием для невнесения платы.

Исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность и конкретного помещения, и самого дома (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П и др.).

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******- П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Как было указано судом, истец ФИО2 членом ЖСК «Широкая речка» не является.

В соответствии с протоколом общего собрания членов ЖСК «Широкая речка» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов по содержанию общего имущества и ежемесячных платежей на содержание имущества в размере 1 393 рубля.

В соответствии с протоколом общего собрания членов ЖСК «Широкая речка» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов по содержанию общего имущества и ежемесячных платежей на содержание имущества в размере 1 223 рубля.

В соответствии с протоколом общего собрания членов ЖСК «Широкая речка» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов по содержанию общего имущества и ежемесячных платежей на содержание имущества в размере 1 224 рубля.

В соответствии с протоколом общего собрания членов ЖСК «Широкая речка» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов по содержанию общего имущества и ежемесячных платежей на содержание имущества в размере 1397 рублей.

Также ответчиком в материалы дела представлены сметы расходов по содержанию общего имущества за указанный период, документы, подтверждающие поступления и расходования денежных средств за спорный период, а также акты ЖСК о проделанной работе.

Также судом установлено, что в состав общего имущества собственников земельных участков и домов на территории, содержание которой осуществляется ЖСК «Широкая речка», включены объекты общего пользования: дороги, проезды, детская площадка, ливневая канализация, воздушные сети электроснабжения, газопровод. ЖСК «Широкая речка» осуществляет содержание и эксплуатацию указанных объектов общего пользования, а именно, оказывает услуги по уборке мест общего пользования, обслуживанию и ремонту дорог общего пользования, обслуживанию линии ЛЭП, канализации, газовых сетей, освещению мест общего пользования, вывозу отходов. 

При этом ЖСК «Широкая речка» несет расходы по обслуживанию общего имущества, в подтверждение чего в материалы дела представлены различные договоры с индивидуальными предпринимателями и организациями.

Факт оказания услуг по договорам и факт несения ЖСК «Широкая речка» расходов на их оказание подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, счетами на оплату, платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, счетами-фактурами. Также ЖСК «Широкая речка» несет расходы на арендную плату, приобретение оборудования и расходных материалов, необходимых для надлежащей эксплуатации поселка.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, что ответчик, являясь некоммерческой организацией, несет расходы на содержание общего имущества, которые являются необходимыми для эксплуатации, улучшения объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования кооператива, нормальной деятельности кооператива. 

Доказательств не оказания указанных услуг или оказания их не в полном объеме истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 123.12, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства наличия объектов инфраструктуры, а также фактически понесенных ЖСК «Широкая речка» расходов на ее содержание, учтенных при утверждении общим собранием членов ЖСК размеров взносов, подлежащих оплате собственниками земельных участков на территории ЖСК «Широкая речка», в связи с чем, признает действия ЖСК «Широкая речка» по выставлению истцу требований об оплате за содержание общего имущества законными.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

В указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе разъяснено, что сама возможность применения закона по аналогии, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в определенных сферах в принципе допустима и может быть обусловлена необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие. С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

Признавая применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии к правоотношениям, касающимся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не согласующимся с Конституцией Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, тем не менее, указал на не конституционность такого применения лишь в той мере, в какой оно не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что: состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками; наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, данного Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении, именно на истце лежит обязанность представить доказательства отсутствия у него фактической возможности пользоваться общим имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчик в соответствии с осуществляемой им в установленном порядке деятельностью управляет территорией, на которой расположен комплекс индивидуальных жилых домов, в том числе дом истца ФИО2, осуществляет содержание общего имущества на данной территории, несет расходы на обслуживание и содержание мест общего пользования, оплачивает коммунальные ресурсы, истец является собственником земельного участка, пользуется оказываемыми ответчиком услугами по содержанию и обслуживанию имущества, расположенного внутри обособленного жилищно-земельного комплекса, то истец ФИО2 наряду с другими собственниками должен нести бремя содержания общего имущества. 

Суду представлены доказательства несения и размера расходов, обоснованности отнесения их в соответствующей части на истца, поэтому суд приходит к выводу, что соответствующие подтвержденные расходы должны нести все собственники земельных участков и жилых домов, расположенных на определенной территории, в пределах которой управление имуществом осуществляет ответчик, независимо от членства в кооперативе.

При этом вопреки утверждению истца, регистрации права собственности кооператива на общее имущество в органах Росреестра не требуется.

Именно по этому, решением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ****** были частично удовлетворены исковые требования ЖСК «Широкая речка» к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам за содержание и эксплуатацию общего имущества. С ФИО2 в пользу ЖСК «Широкая речка» была взыскана задолженность по взносам за содержание и эксплуатацию общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 974 рублей, пени в размере 1 167 рублей, государственная пошлина в размере 2 049 рублей 35 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, судебными инстанциями была подтверждена законность взимания платы ЖСК «Широкая речка» с ФИО2 за содержание и эксплуатацию общего имущества, в том числе и за период, который является предметом судебной проверки и по настоящему гражданскому делу (2019 и 2020 годы), что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как в обоих гражданских делах участвовали те же лица.

Учитывая изложенное, суд на находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Широкая Речка» о признании действий по требованию оплаты за содержание общего имущества незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Гурин К.В.