Судья Юдина Т.В. Дело № 21-202/2025

37RS0023-01-2025-001241-02

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 09 октября 2025 года 

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Шуйского городского суда г. Иваново от 28 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шуйский» от 25 июня 2025 года № 18810037240000061534 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Шуйского городского суда г. Иваново от 28 августа 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица и решением судьи, ФИО1 обратилась с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит их отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование поданной жалобы указывает, что свой автомобиль она поставила с согласия ФИО4, чему судом не было дано надлежащей оценки. Суд вышел за пределы обвинения, указав, что правонарушение совершено на прилегающей территории, так как в постановлении указано место совершения - 

<

адрес>.

Извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела ФИО1, ее защитник ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с положениями п. 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), остановка запрещается, в том числе в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Согласно материалам дела, 10 июня 2025 года в 13 час 15 минут около 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Тойота RAV4, г.р.н. №, в нарушение п.12.4 ПДД РФ совершила остановку транспортного средства, сделав невозможным выезд автомобиля Рено г.р.н. № под управлением ФИО4

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением об административном правонарушении от 07 июля 2025 года, составленным в отношении ФИО1, письменными объяснениями ФИО4, письменными пояснениями ФИО1, выкопировками (скриншотами) из карт (кадастровых карт) 

<

адрес>, фотоматериалами.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в жалобе том, что суд вышел за пределы вменяемого ей в вину правонарушения, указав об остановке транспортного средства на прилегающей территории, тогда как в постановлении местом административного правонарушения указана 

<

адрес>, являются несостоятельными.

Местом совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица указана территория, расположенная около 

<

адрес>, которая относится к прилегающей территории в соответствии с определением, данным в п.1.2 ПДД РФ.

Вместе с тем выполнение участниками дорожного движения требований п.12.4 ПДД РФ распространяется не только на проезжую часть дороги, но и на прилегающую к ней территорию.

Что касается довода автора жалобы о согласии ФИО4 с расположением транспортного средства ФИО1 относительно ее автомобиля, то он опровергается показаниями ФИО4, отрицающей данный факт. 

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья городского суда при рассмотрении жалобы заявителя на постановление должностного лица ГИБДД проверила дело в полном объеме в соответствии со ст. ст. 30.6 КоАП РФ и вынесла законное и обоснованное решение.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Шуйского городского суда г. Иваново от 28 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Матвеев Н.А.