Дело № 2-3711/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 октября 2017 года гражданское дело по иску ООО «МКК «Группа РН-Медиа» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МКК «Группа РН-Медиа» обратилось с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что в соответствии с условиями договора займа № от 22.06.2016 года, ответчику был предоставлен заем в сумме 26700 руб. под 1% в день на срок по 22.07.2016 года. Задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы займа и процентов за пользование им составляет 133500 руб., из них: 26700 руб. - сумма основного долга, 4005 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 22.06.2016 года по 22.07.2016 года, 105465 руб. – проценты за пользование займом за период с 23.07.2016 г. по 21.08.2017 г., 1500 руб. – штраф за нарушение срока займа. 

Просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа, расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «МКК «Группа РН-Медиа» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежаще, при этом истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала сумму основного долга, в остальной части с требованиями не согласился, пояснив, что сумма задолженности в размере 26700 рублей является задолженностью по предыдущему договору займа в «Доктор Рубль». Он платил по тому договору, после чего, когда пришел в указанную организацию для очередного платежа, пояснили, что его долг составляет 26700 рублей, в указанную сумму вошли и проценты по договору займа. Затем ему позвонили и сообщили, что с него списали указанную задолженность в силу его возраста, материального положения и состояния здоровья. О том, что с ним был заключен новый договор займа не знает, никакие подписи в представленном договоре и в расходном ордере он не ставил. 

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела представлена копия договора потребительского кредита № от 22.06.2016 года, заключенная между ООО «МКК «Группа РН-Медиа» и ФИО1, по условиям которого Общество предоставило заемщику заем в сумме 26700 рублей под 183% годовых сроком по 23.07.2016 года, количество платежей по договору – 1, первый платеж (единовременный) уплачивается через 30 дней в размере 30705 рублей, с 23.07.2016 года процентная ставка составляет 2% в день от суммы займа (л.д. 6-8).

Также представлена копия расходного кассового ордера № от 22.06.2016 года на сумму 26700 руб. (л.д. 10). 

В судебном заседании ответчик ФИО1 на основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования в части суммы основного долга, что является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, остальные исковые требования Общества удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В приложенной к исковому заявлению копии договора потребительского кредита № от 22.06.2016 года на первой его странице отсутствуют подпись заемщика ФИО1 (л.д. 6), где содержатся сведения о сумме займа, процентах за пользование займом, сроке возврата, свидетельствует о том, что с заемщиком при заключении договора не были согласованы существенные условия договора. 

Сведений о подписании ФИО1 указанного договора в последующем, суду не представлено.

К тому же в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что подписи как в приложенной к иску копии договора, так и представленном позднее оригинале договора поставлены иным лицом. 

По запросу суда истцом представлен оригинал договора потребительского кредита № от 22.06.2016 года для сличения с представленной в материалы дела копией договора. 

После сличения копии договора потребительского кредита № от 22.06.2016 года с представленной копией договора выявлено, что копия договора не соответствует представленному его оригиналу. 

К тому же, первые два листа копии договора имеют визуальные отличия копирования с третьей страницей копии договора. 

В приложенной к исковому заявлению копии договора потребительского кредита № от 22.06.2016 года на первой и второй его странице отсутствуют подписи заемщика ФИО1 (л.д. 6-7), в то время как в представленном оригинале указанного договора подписи заемщика уже имеются. 

Вместе с тем, все подписи выполнены прерывисто, обведены ручкой по заранее выдавленным подписям на листе бумаги, что ощущается тактильно, а также заметно при визуальном просмотре граф с подписями, в особенности графы, расположенной в разделе 8 договора, в которой подпись выполнена ниже отведенного для этого в договоре месте, но на листе ощущается выдавленная, но не обведенная подпись.

Подписи в договоре очевидно не соответствуют подписи, выполненной ФИО1 при заполнении им анкеты заемщика от 25.11.2013 года (л.д. 11).

Принадлежность данных подписей ответчик отрицает.

Все указанные выше манипуляции с подписью заемщика произведены и в расходном кассовом ордере № от 22.06.2016 года (л.д. 10). В оригинале расходного кассового ордера также имеется потертость подписей в графах «руководитель» и «кассир». 

По мнению суда, приложенная к иску копия договора потребительского кредита № от 22.06.2016 года не соответствует представленному его оригиналу, а оригинал договора противоречит представленной ранее копии договора, хотя указанная копия договора должна была быть снята с представленного оригинала. 

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что подпись в договоре потребительского кредита № от 22.06.2016 года и в расходном кассовом ордере № от 22.06.2016 года выполнены не ФИО1, а иным лицом от имени ФИО1.

Также суд соглашается с мнением ответчика о том, что сумма задолженности в размере 26700 рублей является суммой задолженности вместе с процентами за пользование займом по ранее заключенному договору между истцом и ответчиком, что подтверждается представленной копией анкетой заемщика от 25.11.2013 года (л.д. 11).

К тому же, ответчиком о наличии организации «Доктор Рубль» было пояснено до того, как истец прислал оригиналы истребуемых документов с сопроводительным письмом, в верхнем левом углу которого имеется указание на указанную организацию. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в неоспариваемой ответчиком сумме 26700 рублей. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.08.2017 года (л.д. 15-16), копия платежного поручения № от 08.08.2017 года на сумму 1200 рублей (л.д. 17). 

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу (составление и подача искового заявления), с учетом принципа разумности и справедливости, суд признает размер расходов на представителя обоснованным, но полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы на оказание юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 240 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1001 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в ООО «МКК «Группа РН-Медиа» задолженность по договору займа в сумме 26700 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1001 рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2017 года.

Судья: Ю.В. Гунгер