№ 1-450/2020

УИД № 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Норильск 

Красноярского края 16 ноября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Кокориной Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя Безрукова В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Стрелкова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 из хулиганских побуждений совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий в отношении объекта социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

Так, в 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 

<

адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая принятыми в обществе правовыми и нравственными нормами, для инициирования принятия органами правопорядка мер реагирования, нарушающих нормальную работу государственных и муниципальных органов и учреждений, беспричинно, достоверно зная, что не владеет информацией о готовящемся взрыве здания краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1», расположенного по 

<

адрес>, воспользовавшись телефоном марки «Nokia» модели «603» IMEI № с сим-картой оператора «Тинькофф Мобайл» с абонентским номером №, совершил звонок в экстренную службу «112», и, представившись подполковником Р.Г., сообщил оператору заведомо ложную информацию о том, что в здании больницы в районе Оганер города Норильска произойдет акт терроризма, тем самым, из хулиганских побуждений передал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве объекта социальной инфраструктуры, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий. В дальнейшем в 17 часов 42 минуты того же дня ФИО1 подтвердил ранее переданную им заведомо ложную информацию о взрыве вышеуказанной больницы при звонке оператора службы «112» на вышеуказанный абонентский номер ФИО1 

Прибывшими на место происшествия следственно-оперативной группой ОМВД России по городу Норильску и 7 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Красноярскому краю было установлено, что взрывных устройств и взрывчатых веществ в вышеуказанном учреждении здравоохранения обнаружено не было, информация об акте терроризма не подтвердилась.

В результате совершенного ФИО1 заведомо ложного сообщения об акте терроризма от нормальной деятельности были отвлечены значительные силы и средства, задействованные в проведении работ по предупреждению и ликвидации возможных последствий акта терроризма, органами охраны правопорядка приняты соответствующие меры реагирования, проведена проверка о заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, нарушено нормальное функционирование государственных и муниципальных органов и учреждений, отвлечены силы органов охраны правопорядка, призванных оказывать в чрезвычайных ситуациях помощь гражданам, а также причинен ущерб ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по Красноярскому краю в сумме 470 рублей 84 копейки и 7 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС Росси по Красноярскому краю в сумме 5891 рубль 06 копеек.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, и с ним он полностью согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает. 

Защитник – адвокат Стрелков В.Б. ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Безруков В.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 207 УК РФ, относится к категории средней тяжести, а ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. 

Подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке, характер и последствия которого он полностью осознает, вследствие чего имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания без проведения судебного разбирательства.

Совершенное ФИО1 преступление суд квалифицирует по части 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, на стационарном лечении не находился (т. 2, л.д. 31).

<

данные изъяты>

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта ФИО1 в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего суд признает его по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, 

<

данные изъяты>.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении ему наказания суд применяет положения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, несмотря на отсутствие об этом в деле документальных сведений, с учетом сообщенных подсудимым подробных данных о ребенке, каких-либо оснований не доверять словам ФИО1 в судебном заседании не установлено; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия необходимой информации по обстоятельствам содеянного, в даче правдивых и последовательных показаний, в полном объёме подтверждающих обстоятельства совершенного преступления, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, вследствие выплаты ФИО1 ФКУ «ЦХ и СО» ГУ МВД России по Красноярскому краю 470 рублей 84 копеек и 7 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Красноярскому краю 5891 рубля 06 копеек; полное признание своей вины и раскаяние; 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности преступления, а также личности ФИО1, 

<

данные изъяты>, его массивной и длительной алкоголизации перед случившимся, именно под влиянием этого состояния, вследствие снижения уровня интеллектуально-волевого самоконтроля и облегчения открытого проявления неуважения к обществу, пренебрежения принятыми в обществе правовыми и нравственными нормами, формированием синдрома психофизической зависимости, утратой количественного и ситуационного контроля, ростом толерантности к спиртному, легковесности и эгоцентричности суждений, поверхностной оценке проблем, снижения чувства долга и ответственности, у него сформировался преступный умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а также выполнялись все действия, связанные с его реализацией.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что совершил преступление именно под влиянием состояния сильного алкогольного опьянения, а, будучи трезвым, преступление не совершил бы.

Учитывая способ совершения преступления, мотивы, цели и степень реализации ФИО1 своих преступных намерений, а также характер и размер наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности им содеянного, судом не установлено, вследствие чего, оснований для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, при наличии вышеуказанного отягчающего обстоятельства, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, с учётом которых, а также всех смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания им лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, считая наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом время, прошедшее со дня провозглашения приговора, подлежит зачёту в испытательный срок.

Кроме того, с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд полагает необходимым возложить на него исполнение способствующих его исправлению обязанностей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, 6 пустых пластиковых бутылок, 1 пластиковая бутылка с жидкостью, 1 стеклянная бутылка подлежат оставлению у ФИО1 по принадлежности; сотовый телефон марки «Nokia» с сим-картой подлежат возвращению ФИО1 по принадлежности; световые копии документов, диск формата DVD-R, копия карточки системы 112, копия журнала оперативного дежурства системы 112, детализация абонентского номера ФИО1 подлежат хранению при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 299, 303, 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства (пребывания), а также не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 6 пустых пластиковых бутылок, 1 пластиковую бутылку с жидкостью, 1 стеклянную бутылку оставить у ФИО1; сотовый телефон марки «Nokia» с сим-картой возвратить ФИО1; световые копии документов, диск формата DVD-R, копию карточки системы 112, копию журнала оперативного дежурства системы 112, детализацию абонентского номера ФИО1 хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своём участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение десяти суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Председательствующий И.А. Злобин