Дело № 2-459/2019г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Е.Г. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ООО «Леруа Мерлен Восток» о расторжении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ванной и комплектующих к ним и просила взыскать стоимость проданного товара: ванной в размере 4602 рубля, слива-перелива с сифоном в размере 595 рублей, каркаса к ванной 981 рубль, расторгнуть договоры по доставке и установке ванной и взыскать стоимость услуги в размере 2390 рублей и 1100 рублей, взыскать убытки по устранению затопления в размере 16800 рублей и стоимость имущества пришедшего в негодность в результате затопления (массажная ванночка 4000 рублей, плетеная корзина 6000 рублей, коврики для ванной 2600 рублей), выплаченное возмещение за затопление ниже расположенной квартиры в размере 12896 рублей, стоимость услуг по замене обвязки в ванной комнате 2541 рублей. Так же просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

В обоснование иска указала, что ей у ответчика ДД.ММ.ГГГГ была приобретена ванна акриловая, слив-перелив с сифоном, каркас. ДД.ММ.ГГГГ в ванной потек слив, в результате чего ответчик произвел замену ванной. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры истца. Осмотром было установлено, что капала вода с обвязки, вследствие чего образовалась течь. В результате неисправности слива-перелива произошло затопление ниже расположенной квартиры, в связи с чем ей пришлось возмещать ущерб. Так же в результате некачественного слива- перелива, из-за влажности ей пришлось обрабатывать стены от плесени. При протечке слива-перелива было испорчено находящееся в ванной комнате имущество. На претензию о возврате денежных средств ответчик ответил отказом. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, нервном стрессе.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО Авторизированный сервисный центр «Мотив» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомила, представила письменный отзыв о том, что 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ей на праве собственности. ФИО1 проживает в указанной квартире по договору найма с ДД.ММ.ГГГГ. Все строительные работы и отделку ФИО1 осуществляла сама, вся мебель в квартире принадлежит ФИО1 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО2 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

На основании договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила во временное пользование 

<

адрес> в 

<

адрес> ( л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Леруа Мерлен Восток» был заключен договор купли-продажи ванны акриловой «Либра» 150*70 белого цвета стоимостью 4602 рублей, каркаса «Либра/Делос» 150*70 стоимостью 981 рублей, слива-перелива с сифоном стоимостью 595 рублей. Была оформлена платная доставка товара стоимость которой составила 2390 рублей (л.д.7). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Леруа Мерлен Восток» с заявлением обменять ванну в виду наличия трещины на ванной, течет в стыке отверстия со сливом- переливом (л.д.10).

На заявление истца ООО «Леруа Мерлен Восток» была произведена замена ванной, что следует из искового заявления и отзыва ООО «Леруа Мерлен Восток», а также акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и заявки (л.д.90,92).

За установку ванной ДД.ММ.ГГГГ ответчику была оплачена сумма 1100 рублей, (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Леруа Мерлен Восток» с претензией в которой указала, что потек слив-перелив, что послужило причиной затопления ее квартиры и ниже расположенной квартиры. А также просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства за ванную и составляющие к ней, за услуги по доставке товара и установке ванной, а также возместить причиненные ей убытки. 

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 и 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с абз. 6,7 п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Так, согласно заключению АСЦ «Мотив» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.89) ванна акриловая и слив-перелив с сифоном заводских дефектов не имеют. Имеется щель между стеной и торцом борта ванны с обеих сторон, что могло привести к затоплению, т.к. в момент принятия ванны вода могла туда попадать. Слив-перелив с сифоном имеет механическое повреждение и несанкционированный ремонт третьими лицами.

По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Палата независимой экспертизы и оценки» № Ч19-03-0319э ванна акриловая «Либра» 150*70 ЛМ-код EAN 600779997530 не имеет недостатков производственного и эксплуатационного характера, которые могли бы способствовать протечке воды в ванной комнате по адресу: 

<

адрес>15.

Слив-перелив с сифоном ЛМ-код EAN 4600779997424 имеет недостаток в виде отсутствия резиновых деталей, что уменьшает герметичность исследуемого слива-перелива, тем самым это, могло спровоцировать непроизвольное попадание воды из соединений слива-перелива на половое покрытие ванной комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>15.

Отсутствие резиновых деталей в комплекте слива-перелива, как недостаток имеет производственный характер, т.к. комплект собирается на производстве при изготовлении данного объекта. Наличие резиновых деталей, регламентировано ГОСТ 23289-2016 Арматура санитарно-техническая водосливная. Технические условия», в исследуемом сливе –переливе резиновые детали отсутствуют, тем самым слив-перелив не соответствует ГОСТ 23289-2016.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение № Ч19-03-0319э в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учётом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что слив-перелив с сифоном является товаром ненадлежащего качества.

Проданный истцу слив-перелив с сифоном является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем требования истца ФИО1 об отказе от исполнения от договора купли- продажи и взыскании стоимости данного товара в размере 595 рублей, являются обоснованными.

В силу п. 1-3 ст. 14 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Поскольку информация о сроке службы проданного слива-перелива с сифоном продавцом предоставлена не была, суд считает требования истца о взыскании причиненных ей убытков правомерными.

Так в соответствии с актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Мастер Риб» следует, что со слов собственника 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО4 в феврале 2018 года был вызван мастер по установке акриловой ванны и обвязки канализации. В результате проведенных работ происходит неоднократное подтопление ниже расположенной 

<

адрес>. Подтопление происходит из-за неисправности обвязки (требуется замена). В результате подтопления в 

<

адрес> на потолке в ванной комнате видны следы подтопления площадью 2 м.кв., нарушен штукатурно-окрасочный слой 2 м.кв., на стене видны следы подтопления площадью 3 м.кв. На кухне нарушены обои (винил) площадью 9 м.кв., нарушен штукатурный слой 9 м.кв. При осмотре 

<

адрес> установлено: общедомовые инженерные коммуникации в рабочем состоянии, зашита пластиком разводка ХГВС.

Согласно уточнению к акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мастер Риб» от 15.07.2018г. мастером ООО «Мастер Риб» ФИО5 был произведен осмотр квартир № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Причиной затопления является неисправная обвязка канализации (слив-перелив) в ванной в 

<

адрес>, требуется замена. Предположительно имела течь длительное время (несколько месяцев), т.к. на полу на кафеле под обвязкой канализации ванной имелись следы капель. Под ванной у примыкающей стены обнаружены следы черной плесени, образующееся от постоянной сырости под ванной. На момент осмотра в ванной 

<

адрес> были намочены и пришли в негодность: коврик текстильный, плетеная корзина для белья, гидромассажная электрическая ванночка для ног, картонная коробка с порошком.

Указанный акт не может быть принят судом во внимание, поскольку был составлен в отсутствие собственника квартиры, зарегистрированного лица, по истечении длительного времени с момента затопления. Кроме того, данный акт содержит предположительные выводы. Сведения о наличии плесени на стенах в ванной, а также о наличии поврежденного имущества не были внесены в первоначальный акт.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, как собственник 

<

адрес> получила от ФИО1, деньги в размере 12896 рублей за ремонт квартиры после затопления ДД.ММ.ГГГГ. Размер выплаченной суммы ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данной части требования истца о взыскании убытков в данной части являются правомерными.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку истцом при направлении претензии от 22.06.2018г. ответчику были заявлены требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то есть истец отказался от исполнения договора купли-продажи, закон «О защите прав потребителя» позволяет истцу расторгнуть его в одностороннем порядке, путем заявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Так из материалов дела следует, что ФИО1 заключила с ООО «Леруа Мерлен Восток» договор ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по установке ванной (л.д. 92-93).

Согласно заявки на установку ФИО1 оплатила в ООО «Леруа Мерлен Восток» за сборку каркаса ножек, монтажа ванной, фронтальной панели, слива-перелива, подключение к канализации, гермитизации ванной 1100 рублей. 

Поскольку ответчиком был установлен слив-перелив ненадлежащего качества (отсутствуют резиновые детали), то есть услуга по монтажу ванной со сливом-переливом была оказана не надлежащим образом, суд считает требования истца в части взыскания денежных средств в размере 1100 рублей за монтаж ванной обоснованными. Поскольку исходя из представленных документов невозможно разграничить сколько составили именно работы по монтажу слива-перелива и подключении к канализации, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 1100 рублей.

Требования истца о взыскании стоимости работ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71) в размере 16800 рублей оплаченных ИП ФИО7 за демонтаж стеновых панелей, зачистку стен, обработку противогрибковым покрытием, монтаж стеновых панелей не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств тому, что необходимость проведения таких работ возникла в результате неправомерных действий ответчика, суду не представлено. 

Требования истца о взыскании стоимости 2390 рублей, оплаченных за доставку ванной не подлежат удовлетворению, поскольку данные услуги оказаны в полном объеме. Какие-либо недостатки при их оказании ответчиком допущены не были.

Требования истца о взыскании стоимости расходов, понесенных в связи с необходимостью обвязки в ванной в размере 2451 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несение таких расходов.

Требования истца о взыскании стоимости испорченного имущества от затопления (массажная ванночка для ног, коврик для ванной, корзина для белья) не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств тому, что данное имущество было повреждено в результате затопления, а также не представлено доказательств тому, что оно пришло в негодность.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 22 ФЗ «О Защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных ей денежных средств.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2147,95 рублей (595*1%*361 дня).

В силу ч. 1,3 ст. 31 ФЗ « О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку требования истца о возврате ей денежных средств за услуги по монтажу ванны и слива перелива, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены подлежит начислению неустойка в размере 11913 рублей (1100*3%*361день).

Поскольку на основании ч. 5 ст. 28 ФЗ « О Защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), она подлежит уменьшению до 1100 рублей.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п. 34 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Какие-либо основания для применения ст. 333 ГК РФ с целью уменьшения размера неустойки в судебном заседании не установлено.

Из правовой позиции постановления изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" п. 45, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с неоднократным обращением к ответчику, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены ответчиком в добровольном порядке суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 9419,48 рублей (595+1100+1000+2147,95 +1100+12896)/2.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения таких расходов суду не представлено.

На основании ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, проведенной ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так истцом были заявлены исковые требования материального характера на сумму 54415 рублей (4602+981+2390+595+1100+16800+4000+6000+2600+12896+2451).

Судом требования истца удовлетворены в сумму 14591 (1100+595+12896).

Таким образом, в пользу ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы с истца в размере 10977,86 рублей (15000-(15000*14591/54415) и с ответчика в размере 4022,14 рублей (15000-10977,86).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1013,56 рублей (713,56+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88-104, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ слива-перелива с сифоном ЛМ-код EAN 4600779997424, заключенного между ООО «Леруа Мерлен Восток» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 595 рублей, за некачественно оказанную услугу 1100 рублей, неустойку в размере 3247,95 рублей, убытки 12896 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 9419,48 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, убытков ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10977,86 рублей.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4022,14 рублей.

Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1013,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь И.А. Шумилова