Дело № 1-421/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новокузнецк 11 декабря 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Богачева В.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Савина Г.А. 

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвоката Дорониной Н.М., представившей ордер ... от ...; адвоката Шипуновой М.П., представившей ордер ... от ...; 

потерпевших ФИО3, ФИО4,

при секретаре Караваеве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, родившегося в ..., зарегистрированного по месту пребывания по адресу ..., проживающего по адресу: ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, 

ФИО2, родившегося ... в г..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно предъявленному обвинению преступление, совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах:

... в вечернее время, ФИО1 вступил в предварительный сговор с ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище – гараж, расположенный на одном из участков садового общества .... Во исполнение общего преступного умысла, ... в вечернее время ФИО1 и ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, подошли к металлическому гаражу, стоящему на территории садового участка по ... садового общества ..., где сломав навесной замок, незаконно проникли в хранилище – гараж, по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно похитили чужое имущество, принадлежащее гр. ФИО3, а именно: культиватор «Прораб» стоимостью 20 000 рублей, триммер электрический «Huter» стоимостью 2 000 рублей, генератор «Спец» стоимостью 13 600 рублей, газовую плиту «Следопыт» стоимостью 1 500 рублей, баллон с газом объемом 20 литров стоимостью 165 рублей, тепловой вентилятор «Eguation» стоимостью 790 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 38 055 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению. 

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 суду показали, что он понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с обвинением в полном объеме. Поддержали свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением. Данное ходатайство подсудимые заявили своевременно, добровольно и в присутствии защитников. Подсудимые осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаялись.

Потерпевший ФИО3, а также государственный обвинитель Савин Г.А. не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в порядке особого производства, так как подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласились с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 и ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с их примирением с подсудимыми, которые загладили причиненный ему вред, вернув часть похищенного и возместив стоимость оставшейся части похищенного имущества.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с прекращением в отношении них уголовного дела в части совершения преступления предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Защитники адвокаты Доронина Н.М. и Шипунова М.П. согласилась с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 и и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель Савин Г.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2,, обвиняемых в совершения преступления предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ., в связи с тем, что на момент совершения преступления, они являлись не судимыми, обвиняются в совершении преступления средней тяжести впервые, примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред. 

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренному п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ., прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренному п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ., прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения ФИО2, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения, подписку о не выезде. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о не выезде. ФИО1 освободить из под стражи в помещении суда. 

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации и паспорт изделия на электрогенератор, руководство по эксплуатации портативной газовой плиты, кассовый чек от 04.08.2017г., членскую книжку садовода, газовую плиту «Следопыт», тепловой вентилятор Eguation, фонари дневного освещения, ведро, канистру, культиватор «Прораб», два удлинителя, канистру с маслом, газовый баллон, переданные в ходе предварительного расследования потерпевшему ФИО3, после вступления постановления в законную силу обратить в распоряжение потерпевшего ФИО3 по своему усмотрению;

Постановление суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения. 

Судья: /подпись/ В.В. Богачёв