Дело № 2-3312/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 31 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе:

судьи Богомолова С.В., 

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратились в Ленинский районный суд г.Ульяновска с иском к ОАО «ГУК Ленинского района» указав, что они являются собственниками 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>. Данный дом находится в управлении ОАО «ГУК 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло протекание потолочного покрытия. Согласно выводам проведенной по их инициативе экспертизы рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта (ущерба полученного в результате повреждения) помещения, расположенного по названному адресу составила 67 700 руб.

На направленную в адрес управляющей компании претензию о добровольном возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, и затрат на услуги оценщика – всего 74 200 руб., ответ истцами получен не был. В этой связи ФИО1 и ФИО2 обратились с иском в суд. 

С учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба – 58 378 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 6 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО3

Истцы в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве исковые требования не признал указав, что кровля требует капитального ремонта. Размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы не оспаривает. Считает завышенными требованиями о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить штраф.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против взыскания ущерба в пользу истцов. 

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая их них должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений в силу состязательности гражданского процесса.

Суд считает, что собственники 

<

адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ответчик ОАО «ГУК Ленинского района» до 01.12.2016 состояли между собой в договорных отношениях, поэтому на данные правоотношения в полном объеме распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Закона продавец (исполнитель) обязуется передать товар (выполнить работу, оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работе, услуге) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу, пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных Правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно норм действующего жилищного законодательства, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ст. 161 п. 1 ЖК РФ). В соответствии со ст. 162 п. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме...) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме...

Аналогичные обязанности по возмещению материального ущерба установлены для исполнителя и в ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено также, что в результате проливов с кровли вышеуказанной квартиры, произошедшего 14 мая 2016 собственникам был причинен материальный ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ, что также подтверждается заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Причины пролива ответчиком не оспариваются.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд усматривает вину ОАО «ГУК Ленинского района» в совершенном проливе, при этом суд исходит из следующего.

Квартира истицы расположена на последнем этаже многоквартирного дома. Пролития произошли с кровли жилого дома, которая находится в зоне ответственности управляющей компании. Обязанность по надлежащему содержанию кровли возложена именно на ответчика. 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик и ОАО «ГУК Ленинского района», находясь в договорных отношениях с собственниками жилого помещения по техническому обслуживанию квартиры, данное обслуживание выполняло ненадлежащим образом. Делая такой вывод, суд учитывает положения п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которого усматривается, что поскольку услуги по надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг оказываются бессрочно, то бремя доказывания в настоящем процессе лежит на ответчике. Именно он в силу вышеуказанной нормы права обязан доказать, что недостатки в оказанной работе (услуге) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие: а) нарушения им правил использования результата работы (услуги), б) действий третьих лиц, в) непреодолимой силы.

Однако, таких доказательств со стороны ОАО «ГУК Ленинского района» суду не представлено.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно норм действующего гражданского законодательства (ст. 1064 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно отчету ИП ФИО4, подготовленного по заказу истцов, стоимость ремонта квартиры истцов составляет 67 700 руб. Расходы на оценку составили 6 500 руб.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 58 378 руб.

Сторонами указанное заключение не оспаривается, у суда также не имеется оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности. 

Таким образом, размер убытков истцов в результате пролития квартиры по вине ответчика составил 58 378 руб., то есть исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, указанный ущерб подлежит взысканию в равных долях в пользу истцов, так как третье лицо ФИО3, также являющаяся собственником квартиры, против такого взыскания не возражает. 

Также суд считает обоснованными требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение истцу нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 31 189 руб. ((58 378 руб. + 4 000 руб.) х 50%). При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения его размера суд не усматривает. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в досудебном порядке, так как данные расходы понесены в связи с реализацией права на судебную защиту, в частности определения цены иска и, как следствие, подсудности спора.

Согласно ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 9 700 руб. 

Поскольку истцы в силу закона освобождена от уплаты судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 29 189 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 189 руб., расходы на оценку в размере 3 250 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 29 189 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 189 руб., расходы на оценку в размере 3 250 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «экспертно-юридический центр» оплату производства судебной экспертизы в размере 9 700 руб. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 251 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.