УИД:07RS0№-07 Дело №1-186/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> КБР 02 июня 2021 года

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Баксанского районного суда КБР Суйдимова С.Р., при секретаре судебного заседания Мизаушевой Э.Л., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г.о.Баксан КБР ФИО1,

подсудимого – ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката АП КБР Тохова Т.К., представившего удостоверение № от 02.07

2014 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего детей: сын – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; не военнообязанного, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ИНН 

<

***> ОГРИНП №, не судимого, не имеющего инвалидности, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР 

<

адрес> с.

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты ФИО2 управляя автомашиной «Ssang Yong rexton RX230» с государственными регистрационными знаками Н723ВТ-30 двигаясь во ФАД «Кавказ» со стороны 

<

адрес> края в направлении 

<

адрес> КБР на 431км. +48,5м. в г.оБаксан КБР, нарушив ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не справившись с управлением транспортного средства допустил столкновение в заднюю часть припаркованной и частично находящейся на обочине автомашиной «BMW Х5» с государственными регистрационными знаками А755КО-07, которая в результате удара покатилась вперед и наехала на инспектора 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО6, стоявшего между автомашинами «BMW Х5» с государственными регистрационными знаками А755КО-07 и «185002 (ФИО7)» с государственными регистрационными знаками Р0003-07.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6, причинены следующие телесные повреждения: Открытый перелом диафиза большеберцовой кости левой голени; Ушибленная рана передней поверхности левой голени, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), пункт 6.11.8.

Органом дознания МО МВД России «Баксанский» ФИО2 обвиняется в совершении преступления, небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по признакам: «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимым заявленное ходатайство поддержано. Последствия и процедура постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ФИО2 судом повторно разъяснены. 

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку в соответствии со ст.314 УПК РФ государственным обвинителем, и потерпевшим, выражено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора в таком порядке, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, а категория совершенного преступления подпадает под условия ст.314 УПК РФ.

Заслушав ФИО2, признавшего себя виновным в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, суд пришёл к выводу: обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует совершенные действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ: «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило нотариально удостоверенное заявление потерпевшего ФИО6, согласно которому, он являясь потерпевшим по делу, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как ФИО2 возместил ему причиненный моральный и материальный вред в полном объеме, принес свои извинения, и каких либо претензий он к нему не имеет.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ ст.76 УК РФ, так как объектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, является не только здоровье и жизнь потерпевшего, но и безопасность дорожного движения. Примирение с потерпевшим не устраняет вред основному объекту преступного посягательства - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения. 

Подсудимый, и его защитник заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ ст.76 УК РФ, и просили о его удовлетворении.

Суд, заслушав стороны, пришел к следующим выводам. 

В соответствии п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Объектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, является не только здоровье и жизнь потерпевшего, но и безопасность дорожного движения. Примирение с потерпевшим не устраняет вред основному объекту преступного посягательства - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения.

Суду не представлены сведения о способах возмещения ФИО2 материального и морального вреда, обстоятельства, связанные с причиненным потерпевшему вредом и его возмещением. Заявление потерпевшего о примирении носит формальный характер.

Нормы ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если это лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При таких обстоятельствах, решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не применяется автоматически и является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, ходатайство потерпевшего ФИО6, подсудимого ФИО8, его защитник – адвоката Тохова Т.К., о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими не подлежит удовлетворению.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает, что ФИО2 не судим (л.д. 198-209); на учёте у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 214); УУП МО МВД России «Баксанский» ФИО9, главой местной администрации с.

<

адрес> ФИО10 характеризуется положительно (л.д. 211-212); зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИНН 

<

***> ОГРИНП №; проживает по месту регистрации: КБР 

<

адрес> с.

<

адрес> со своей семьей в составе: жена ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; внук – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 210)

Как пояснил ФИО2, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако, в настоящее время предпринимательскую деятельность фактически не осуществляет, доходов не имеет, единственным источником дохода является социальная ежемесячная пенсия в размере 7300 рублей. Правительственных наград и воинского звания, не имеет. Инвалидности, ограничений трудоспособности не имеет. 

Так же суд принимает во внимание заявление потерпевшего ФИО6 об отсутствии к ФИО2 каких-либо претензий морального и материального характера, заглаживании вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии ст.61 УК РФ суд признаёт раскаяние подсудимого в содеянном, содействие раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии ст.63 УК РФ судом не установлено.

Совокупность данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что совершённое ФИО13 деяние и его личность представляют собой не столь высокую социальную опасность и не требуют для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначения наиболее сурового вида наказания – лишения свободы. По мнению суда, достаточным для исправления ФИО13 будет наказание, связанное с ограничением его свободы и исполнением вменённых ему судом обязанностей согласно ст. 53 УК РФ.

Оснований для изменения примененной на стадии дознания меры процессуального принуждения (обязательство о явке) до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомашина марки «BMW Х5» с государственными регистрационными знаками А755КО-07, принадлежащая ФИО14, и переданная ему на хранение под расписку (л.д. 170-171), автомашина «Ssang Yong rexton RX230» с государственными регистрационными знаками Н723ВТ-30, правое переднее крыло, колесо с шиной «Bridgstone», принадлежащие ФИО2, и переданные ему на хранение под расписку (л.д. 179-180), в соответствии п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат возвращению законным владельцам; компакт диск «SmartTrack», с записью дорожно-транспортного происшествия хранящийся при уголовном деле (л.д. 109) в соответствии п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 303, 304, 307 – 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание один год ограничения свободы, установив ему отбывание наказания согласно ст.53 УК РФ с ограничениями: не уходить из дома (иного жилища) в период с 22-х до 6-ти часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, соответствующего месту жительства (пребывания), не изменять место жительства (пребывания, регистрации) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, обязав ФИО2 являться в названную инспекцию для регистрации один раз в месяц. 

Контроль за поведением ФИО2 в период отбывания наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить; 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомашину марки «BMW Х5» с государственными регистрационными знаками А755КО-07, принадлежащая ФИО14, и переданную ему на хранение под расписку, оставить в распоряжении законного владельца –ФИО14; автомашину «Ssang Yong rexton RX230» с государственными регистрационными знаками Н723ВТ-30, правое переднее крыло, колесо с шиной «Bridgstone», принадлежащие ФИО2, и переданные ему на хранение под расписку, оставить в распоряжении законного владельца – ФИО2; компакт диск «SmartTrack», с записью дорожно-транспортного происшествия хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Баксанский районный суд КБР в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

судья Баксанского районного суда 

Кабардино-Балкарской Республики С.Р. Суйдимов