Дело № 1-43/2024 (48RS0003-01-2024-000139-03)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 13 февраля 2024 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой И.В., 

при секретаре Климовой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Щукиной А.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Епанчиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 09 часов 15 минут до 10 часов 15 минут 24 сентября 2023 года, находясь у продуктового магазина «Гастроном 1», расположенного по адресу: 

<

адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил стоящий у указанного продуктового магазина велосипед марки «Stels Focus MD 26» (Стелс Фокус МД 26) серо-зеленого цвета, принадлежащий потерпевшему ФИО6, стоимостью 9 000 рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 потерпевшему ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью. На основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, ему были разъяснены и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в совершении преступления признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, размер ущерба, причиненного преступлением, не оспаривает.

Защитник Епанчина Н.Н. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Щукина А.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указывая, что порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознанно и добровольно выразил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, его юридической оценкой, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также то, что при рассмотрении данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которых достаточно для вынесения приговора, суд приходит к выводу о возможности постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судимости не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности (л. 

<

...>, 104-105, 107-108, 110-111), холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, при этом с его слов следует, что он больше года работает неофициально рабочим по изготовлению фасадной плитки, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. 

<

...>), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л. д. 115), принес извинения потерпевшему, осуществляет уход в быту за престарелой бабушкой 71 года, имеющей хронические заболевания, что суд учитывает в качестве данных о его личности.

Из заключения комиссии экспертов от 16.11.2023 года №1725/1-1339 (л. д. 67-69) следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению преступления. Во время, относящееся к совершению преступления, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, о чем свидетельствуют данные об употреблении им незадолго до совершения преступления алкоголя, наличие физических и психических признаков опьянения, он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению преступления, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебном процессе по данному делу. Данное заключение суд также принимает во внимание в качестве данных, характеризующих осужденного.

Также из письменных заявлений потерпевшего ФИО6 следует, что претензий к ФИО1 он не имеет, ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из объяснений подсудимого, а также материалов уголовного дела, похищенный им велосипед, принадлежащий потерпевшему, был обнаружен и изъят у него сотрудниками полиции, после чего передан ФИО6

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение им извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание тому вреда, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, страдающих хроническими заболеваниями, за которыми он в том числе осуществляет уход в быту.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, возмещение ущерба, причиненного преступлением, не имеется, так как похищенный у потерпевшего велосипед был обнаружен и изъят у ФИО1 сотрудниками полиции, а не передан им добровольно потерпевшему до его обнаружения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. 

Ввиду наличия на основании ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации указанных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), суд назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Одновременно суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. 

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. 

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 суд не находит. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкое. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает соответствующее решение.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (сумма, выплаченная адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению) взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Stels Focus 26» серо-зеленого цвета, хранящегося у потерпевшего ФИО6, оставить у него.

Процессуальные издержки: вознаграждения адвоката Александровской О.Н. в сумме 9 319 (девять тысяч триста девятнадцать) рублей, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий (подпись) И.В. Мещерякова