дело №2-446/19 (№ 2-4674/18)

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

20 марта 2019 года г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит: «Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 197000 руб., неустойку в размере 204880 руб., штраф в размере 98500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-Ниссан Жук, госномер № управлением ФИО5,

-Лексус IS250, госномер № под управлением ФИО4

Факт ДТП зафиксирован в материале ГИБДД №№

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО5

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя застрахована страховой компанией ЭРГО.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ, истец вручил страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выдала истцу направление на проведение восстановительного ремонта в условиях СТО.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ИП 

<

данные изъяты> (СТО) отказал истцу в ремонте автомобиля по причине несогласованности оплаты ремонта со страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания перечислила истцу компенсацию на сумму 84500 руб.

Поскольку истец не согласился с размером выплаченной компенсации, он был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта техника ООО «Независимое экспертно – правовое агентство» от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 281500 руб.

Учитывая изложенное истец обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченной компенсации, штрафа, неустойки (204880 руб.) и компенсации морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании от 20.03.2019 представитель истца поддержал искоавые требования и дал показания указанные в исковом заявлении.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признала и покзала, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» полностью выплатила страховое возмещение в досудебном порядке, недостающая часть страхового возмещения составляет менее 10 процентов от разницы между фактически произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении судебной экспертизы.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным. 

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 75).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие из заявленных повреждений автомобиля LEXUS IS250, госномер №, могли образоваться в едином механизме заявленного дорожно транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость ремонта повреждений автомобиля LEXUS IS250, госномер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с использованием Положений о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ РФ (Договор об ОСАГО), в регионе.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «РОЛЭКС».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ - известно, что повреждения автомобиля Лексус IS250, госномер №, могли образоваться в едином механизме заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, кроме повреждений А-стойки передней левой, двери передней левой и решетки радиатора;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 92000 руб. (л.д.93).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу п. 32 Постановления от 29 января 2015 г, № 2 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таком положении и учитывая, что недостающая часть страхового возмещения составляет менее 10 процентов от разницы между фактически произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта установленной заключением судебной экспертизы, исковые требования о взыскании недовыплаченного страхового возмещения подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 29.03.2019.

Судья С.Г.Черников