дело № 2-787/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 31 мая 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Фатеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратился в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав тем, что 09.08.2012 года между ЗАО «Банк Первомайский» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

...>, заемщик предоставила поручительство ФИО3 и ФИО4. Ответчиками был нарушен график платежей, задолженность составила 177 663 рубля 51 копейка. По договору уступки прав требования АО «Банк Первомайский» уступил свои права по кредитному договору Г., который уступил право требования ему. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков сумму задолженности и понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что ФИО1 является правопреемником Банка «Первомайский», просроченная задолженность перед банком на сегодняшний день не изменилась. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, и их уважительности не сообщили, в связи с этим дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно договору о предоставлении кредита 

<

...> от 09.08.2012 года /л.д. 24-27/, заключенному между ЗАО «Банк Первомайский» и ФИО2, ответчик взяла на себя обязательство возвратить кредит в сумме 120 000 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.

В качестве обеспечения возвратности кредита заемщиком предоставлено поручительство ФИО3 и ФИО4 /л.д. 28-34/.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

14.04.2015 года цедент ПАО «Банк Первомайский» и цессионарий индивидуальный предприниматель Г. заключили договор № 

<

...> уступки прав требования /цессии/, согласно которому право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору 

<

...> от 09.08.2012 года в размере 177 663 рубля 51 копейка цедент уступает ИП Г. /л.д. 7-13/.

17.04.2015 года цедент ИП Г. уступил цессионарию ИП ФИО1 по договору уступки прав /требований/ № 1 права требования к физическим лицам, в том числе к ФИО2, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи по договору № 

<

...> уступки прав требований /цессии/ от 14.04.2015 года /л.д. 14-19/.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом было направлено уведомление-претензия, которым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были уведомлены о смене кредитора, с предложением погашения задолженности, которое осталось без удовлетворения /л.д. 40-41/. 

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору 

<

...> от 09.08.2012 года подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в полном объеме в пользу истца.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что иск о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит полному удовлетворению в размере 10 000 рублей, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае размер государственной пошлины составляет 4 753 рубля 27 копеек и подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

...> от 09.08.2012 года в размере 177 663 рубля 51 копейка и понесенные судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего 187 663 рубля 51 копейка.

Взыскать в равных долях с ФИО2 , ФИО3 и ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 4 753 рубля 27 копеек.

Копию решения в трехдневный срок направить ответчику, разъяснив их право подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, а также право обжалования в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Устюжин