Дело № 2-2910/2018

УИД 24RS0041-01-2018-000962-98

Категория 168г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Жидковой О.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», мотивируя требование тем, что 06 июля 2017 года заключила с ПАО «ВТБ24» кредитный договор № 

<

***>. При заключении кредитного договора ею было подписано заявление на подключение к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за подключение к программе страхования в сумме 70274 рубля удержана при выдаче кредита. 12 июля 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой возвратить сумму страховки, в удовлетворении которого было отказано. Полагая, что она вправе отказаться от договора страхования в течение 5 дней, просит взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в её пользу денежные средства, уплаченные по договору страхования, в размере 70274 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2017 года по 26 декабря 2017 в размере 3 087 рублей 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что возможность отказа от страхования с полным возвратом страховой премии прямо предусмотрена законом, заявление об отказе от договора страхования она направила в ПАО «БТВ 24», в удовлетворении которого ей было отказано, поскольку страхователем по договору выступает банк, а не физическое лицо.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, суду представили письменный отзыв, согласно которому считают иск не подлежащим удовлетворению, поскольку включение истца в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование», было произведено исключительно по инициативе истца, на основании поданного ею заявления. С заявлением о возврате страховой премии истец в ООО СК «ВТБ Страхование» не обращалась. При этом условиями коллективного страхования возврат страховой премии не предусмотрен. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда. Снизить размер возмещения судебных расходов.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание также не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

С согласия истца, на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие отпадения возможности наступления страхового случая и прекращения существования страхового риска, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь (выгодоприобретатель) отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное. 

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 06 июля 2017 года ФИО1 заключила с ПАО «ВТБ» кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого истцу предоставлен банком кредит на сумму 260 274 рубля под 16 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 55-57).

Также истец обратилась в ПАО «ВТБ 24» с заявлением, которым просила ПАО «ВТБ 24» обеспечить её страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв «Профи». Согласно заявлению страховая сумма определена в размере 260274 рубля, срок страхования с 07 июля 2017 года по 06 июля 2022 года. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного лица по программе страхования за весь срок страхования 70 274 рубля, из которых вознаграждение банка 14 054 рубля 80 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 56 219 рублей 20 коп. (л.д. 57-58).

Кроме того, истцом был приобретен полис медицинского страхования ООО СК «ВТБ Страхование» на срок 1 год с даты вступления договора в силу с установлением страховой премии в размере 100000 рублей, страховая премия – 5000 рублей (л.д.14-15).

Как следует из платежного поручения, выписки по счету истца денежные средства в размере 70274 рубля списаны со счета ФИО1 06 июля 2017 года по договору коллективного страхования; страховая премия в размере 5000 рублей - по договору медицинского страхования (л.д. 21, 45,46).

Также судом установлено, что 12 июля 2017 года истец подала в ПАО «ВТБ 24» заявление об отказе от договора страхования (л.д. 9-10).

Согласно иску, объяснениям истца, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что исходя из преамбулы Указания Центрального банка Российской Федерации № 3854-У от 20 ноября 2015 года, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в указанный срок, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в установленный срок, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу данных Указаний Центрального банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

При таком положении, поскольку ФИО1 обратилась к банку с заявлением об отказе от договора страхования в течение установленного нормативным актом 5-ти дневного срока, её требование о взыскании страховой премии является обоснованным.

При определении размера суммы, подлежащей возврату ФИО1 ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку именно ему истец оплатила страховую премию, суд учитывает, что заявление об отказе от страхования подано истцом после начала действия договора страхования – 12 июля 2017 года, в связи с чем страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Соответственно, с учетом действия договора страхования по программе коллективного страхования 6 дней (с 07 по 12 июля 2017 года), с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 56034 рубля 50 коп. (56219,20 – (56219,2/1826 х 6)).

Оснований для взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» вознаграждения банка в размере 14 054 рубля 80 коп. не имеется. Исковые требования к ПАО «ВТБ 24» ФИО1 не предъявлялись.

Как следует из п. 11.7 полиса медицинского страхования – договор вступает в силу с 61 дня, следующего за датой активации договора, либо 31 дня с даты уплаты страховой премии. Принимая во внимание, что заявление подано до начала действия договора страхования, страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме – 5000 рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 8 Указаний Центрального банка Российской Федерации предусмотрено, что возврат страховой премии осуществляется в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Соответственно, поскольку заявление об отказе от договора страхования в адрес ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» истец не направляла, при этом, настоящее исковое заявление ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» получено 22 февраля 2018 года (л.д.32), соответственно, денежные средства должна были быть возвращены не позднее 09 марта 2018 года, соответственно, с 10 марта 2018 года начинается период незаконного пользования ответчиком денежными средствами.

При таком положении, оснований для взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку в заявленный истцом период – с 06 июля 2017 года по 26 декабря 2017 года у ответчика обязанности по возврату уплаченной страховой премии не имелось. В иске в этой части следует отказать.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 017 рублей 25 коп. (56034,5+5000+1000/2), в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявляя требование о возмещении судебных расходов в сумме 20000 рублей, истцом между тем доказательств наличия указанных расходов не представлено, в связи с чем требование о возмещение судебных расходов не обоснованно. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 031 рубль (800 +3% от 41034,5) исходя из размера удовлетворенных требований (61034,5) + 300 рублей (за требование неимущественного характера), а всего 2 331 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 61 034 рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 331 рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова