судья Цыгановой О.И. материал № 22-5071/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., секретаре Маслове А.А., с участием прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Чунихиной О.Н. в интересах, обвиняемого Г.Р.И.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Келлер В.А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

Г.Р.И.о., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив доводы апелляционного представления, возражений и существо обжалуемого решения, выслушав выступления прокурора Анисимовой О.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Чунихиной О.Н., возражавшей в удовлетворении представления, суд 

установил:

В Пятигорский городской суд Ставропольского края поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Г.Р.И.о., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, ввиду того, что отсутствует надлежащая нумерация между листами 223-244, находящимися в томе № уголовного дела, которые надлежащим образом не подшиты и не пронумерованы, что повлекло существенное нарушение прав и интересов обвиняемого при ознакомлении с материалами уголовного дела. Кроме того, в перечне доказательств, перечисленных в обвинительном заключении, приводится ссылка на протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 104-106), но в уголовном деле на данных листах указанное следователем доказательство не содержится, находится другой документ. 

В апелляционном представлении прокурор Келлер В.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что отсутствие надлежащей нумерации между листами 223-244, находящимся в томе №, которым надлежащим образом не подшиты и не пронумерованы – нарушение правил оформления уголовного дела, допущенное работниками Пятигорского городского суда, что было установлено в ходе предварительного слушания. По мнению автора жалобы это нарушение не является существенным, допущенным в досудебной стадии органами предварительного расследования. Отмечает, что несоответствие листов дела, указанных в обвинительном заключении нахождению доказательств в томах уголовного дела не является существенным нарушением закона, и препятствием к рассмотрению уголовного дела. Просит постановление суда отменить, и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кабанюк А.В. считает доводы заместителя прокурора не подлежащими удовлетворению. Указывает, что при ознакомлении с материалами дела, в том числе и № состоящим из 244 листов, от Г.Р.И.о. и его адвокатов замечаний не поступило, однако в материале листы дела отсутствуют. Кроме того, обращает внимание суда на несоответствие листов дела, указанных в обвинительном заключении, материалам уголовного дела. Просит постановление суда оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Процессуальные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, не должны касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В нарушение указанных требований закона, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которой судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в иных случаях. Указанные нарушения не могут быть восполнены в суде первой инстанции, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

Между тем, в постановлении судьи нет указания на нарушение какого-либо требования, предъявляемого законом, то есть статьёй 220 УПК РФ, к обвинительному заключению, которое исключало бы возможность постановления приговора или иного итогового решения по делу.

Так, основанием для возвращения уголовного дела явилось в том числе якобы ненадлежащее исполнении требований ст.217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, выразившемся в том, что защите были представлены не все материалы дела содержащиеся в томе № между листами 223-244.

Согласно материалам дела на указанных листах находится перевод постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ объёмом 2 листа, соответствующее объему переводимого оригинального постановления суда на листах дела 220-221 девятого тома. В судебном заседании путем допроса следователя и стажера судом установлено наличие технической ошибки при нумерации дела, когда после листа 223 двухстраничного документа следующим листом идет 244 лист. Следователь пояснил, что в протокол ознакомления с материалами уголовного дела внес количество листов в деле согласно номеру последнего листа, указанным судебными работниками. Таким образом, вывод суда о нарушении права обвиняемого на ознакомление с материалами дела сделан необоснованно и без учета установленных судом обстоятельств при наличии явной технической ошибки.

Несовпадение нумерации листов дела также не является основанием для возвращения дела прокурору, а вывод суда о том, что в деле имелись доказательства, с которыми сторона защиты не ознакомилась, ничем не подтвержден, не представила таких данных и сторона защиты, согласно протоколу судебного заседания; более того, количество листов, согласно описи, в № томе совпадает с количеством листов, указанных в протоколах ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела.

Кроме того, суд первой инстанции не отразил в обжалуемом постановлении конкретные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, которые, по мнению суда, являются препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. ст. 379, 380 УПК РФ, основанием отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение в отношении Г.Р.И.о. составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, составлен список лиц, подлежащих вызову в суд. Каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению дела по существу, изложенные в обвинительном заключении сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат.

С учетом указанных выше обстоятельств не основаны на нормах права и не являются обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела в отношении Г.Р.И.о. прокурору, в связи с чем оно подлежит отмене.

Исходя из положений ч.1 ст.389.22 УПК РФ, уголовное дело в отношении Г.Р.И.о. подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, по результатам которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Г.Р.И.о. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ, отменить, направить данное дело в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: