2-1481/2019, УИД № 24RS0046-01-2019-000136-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М. 

при секретаре Головиной К.О. 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3

представителя ответчиков ООО «ИСБ-Холдинг» и ООО «Карстиль» - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИСБ-Холдинг» и ООО «Карстиль» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ИСБ-Холдинг» и ООО «Карстиль» (с учетом определения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении соответчика (л.д. 145) о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ознакомившись с сайтом https://ds-groster.ru/, на котором был представлен на продажу автомобиль DATSUN ON-DO стоимостью 411 000 руб. принял решение приобрести ТС, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) и ООО «ИСБ-Холдинг» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № КИ-20/12-562 - автомобиля марки DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, VIN №, черного цвета по средствам кредитных денежных средств за 785 000 руб. Вместе с тем, истец полагает, что данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № КИ-20/12-562 заключен под влиянием обмана и существенного заблуждения относительно действительной цены товара, так как товар ему был навязан, полная и достоверная информация о стоимости ТС ему предоставлена не была, собственных денежных средств за покупку ТС он не вносил.

ФИО2 просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ИСБ-Холдинг», взыскать с ООО «ИСБ-Холдинг» в свою пользу денежную сумму в размере 785 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснил, что приобрел автомобиль в автосалоне за кредитные денежные средства, изначально ему озвучивалась конечная сумма договора купли-продажи приобретаемого № руб. с учетом стоимости комплекса VIMPEL EXPERT, однако в итоге ему навязали кредитную карту на сумму 780 000 руб., в связи с чем, фактически он (истец) был лишен права выбора, полная и достоверная информация о комплектации автомобиля, установленном на нем дополнительном оборудовании, его окончательной цене, ему предоставлена не была, сотрудники ООО «ИСБ-Холдинг» уговорили его приобрести ТС, было уже вечернее время, он (истец) является пенсионером и существенно заблуждался относительно цены товара.

Представитель истца ФИО2 –М.И. – ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) в судебном заседании иск поддержал по вышеизложенным и аналогичным с истцом основаниям, дополнительно пояснил, что истцу был продан товар за 780 000 руб., тогда как рыночная стоимость приобретенного автомобиля составляет 487 000 руб., что практически совпадает с информацией, размещенной на сайте https://ds-groster.ru/ о стоимости ТС, которую увидел истец, при этом ответчиком не представлена информация как о дополнительном оборудовании так и о его стоимости (при наличии), в связи с чем, ФИО2 был продан товар намного выше стоимости, указанной на данном сайте. 

Представитель ответчика ООО «ИСБ-Холдинг» - ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97) в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ФИО2 был ознакомлен со всеми документами на автомобиль, техническими характеристиками, комплектацией автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, а также согласовательным листом. Сделка, совершенная между истцом и ответчиком заключалась в добровольном порядке. Просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как истцу не были причинены физические и нравственные страдания. 

Также ФИО7 как представитель ответчика ООО «Карстиль» (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166) дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карстиль» (принципал) и ООО «ИСБ-Холдинг» (агент) заключен агентский договор № КИ-20/12-562. К оспариваемому договору приложен согласовательный лист, заполненный ФИО2 собственноручно, согласно которому им приобретен автомобиль находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, а также им получены исчерпывающие ответы на вопросы, понятен смысл и содержание договора, техническое состояние и комплектация автомобиля проверены лично и претензий с его (истца) стороны не поступало. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита залоговая стоимость транспортного средства составляет также 785 000 руб. Довод истца о том, что согласно справки о стоимости транспортного средства стоимость автомобиля указанной марки и комплектации у официального дилера составляет 487 000 руб., не имеет правового значения, так как ни ООО «Карстиль», ни ООО «ИСБ-Холдинг» дилерами марки DATSUN не являются, а являются коммерческими организациями осуществляющими свою деятельность с целью извлечения прибыли. Дополнительного оборудования на спорное транспортное средство не устанавливалось, следовательно, именно согласованная цена в размере 785 000 руб., является ценой спорного транспортного средства, доказательств обратного истцом не представлено (л.д. 34, 55-57, 159-161167-170).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 149), судебное извещение получено согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), заявлений, ходатайств не представил, причину не явки суду не сообщил.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1,5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленной ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на информацию как об изготовителе (исполнителе, продавце), так и товаре.

Согласно ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товара (работ, услуг).

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю. Не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 ст. 495 ГК РФ, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещении других убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСБ-Холдинг» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № КИ-20/12-562, по условиям которого ООО «ИСБ-Холдинг» продало ФИО2 автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, черного цвета, VIN № (п. 1 договора, л.д. 22-23).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость автомобиля составляет 785 000 руб. (со стоимостью установленного дополнительного оборудования, п. 2.2), и осуществляется следующим образом: в день подписания договора покупатель производит предварительную оплату в размере 30 000 руб., в том числе НДС в размере 4 576,27 руб., оплату оставшейся части покупатель обязуется произвести в течение 7 банковских дней со дня подписания договора (п. 3.1, 3.2).

Автомобиль приобретался истцом за счет кредитных денежных средств ООО «Банк Оранжевый» в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк перечислил на счет продавца – «ООО ИБС-Холдинг» денежные средства в размере 831 000 руб. (с учетом страхования), залоговая стоимость автомобиля составляет 785 000 руб. (л.д. 8-12). 

Автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). В данном акте указано, что покупатель подтвердил, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести. Автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопровождающими документами. Претензии у покупателя отсутствуют.

С ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО2, ему присвоен государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 26).

Через 8 дней со дня приобретения ТС, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «ИСБ-Холдинг» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-128), однако, оставлена ответчиком ООО «ИСБ-Холдинг» без удовлетворения (л.д. 121-126). 

Как следует из пояснений истца, он имел намерение купить автомобиль DATSUN ON-DO за 411 000 руб.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ КИ-20/12-562 указана только общая цена автомобиля с учетом установленного на него дополнительного оборудования в размере 785 000 руб., без указания на стоимость самого автомобиля и на стоимость и перечень установленного на нем дополнительного оборудования.

Согласно справке ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля (приобретенного истцом) - DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, с бензиновым двигателем, 106 л.с., комплектации 1.6 МТ Trust с учетом дополнительного оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 487 000 руб. (л.д. 106).

Разрешая спор, суд исходит из того, что сумма 487 000 руб., указанная в отчете от ДД.ММ.ГГГГ составляет реальную стоимость проданного истцу автомобиля с учетом дополнительного оборудования, и принимает во внимание то обстоятельство, что в нарушении требований ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ответчиком ООО «ИБС-Холдинг» цена основного продаваемого товара в рублях, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана не была. При этом ООО «ИСБ-Холдинг» суду не было в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено доказательств того, из каких составляющих сложилась цена проданного ФИО2 автомобиля, его комплектации и комплектности, а также о стоимости автомобиля и стоимости установленного на нем дополнительного оборудования. Вместе с тем, в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу не была представлена необходимая и достоверная информация о стоимости самого автомобиля, количестве и стоимости установленного на нем дополнительного оборудования, что лишило покупателя возможности правильного выбора товара, руководствуясь положениями ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предоставляющей право потребителю в такой ситуации в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № КИ-20/12-562, так как последний отказался от исполнения договора в разумных срок (через 8 дней), о взыскании с ООО «ИСБ-Холдинг» в пользу ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в размере 785 000 руб., а также полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность после получения от ответчика ООО «ИБС-Холдинг» денежных средств в размере 785 000 руб. произвести возврат ответчику автомобиля DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, черного цвета, VIN №. 

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы стороны ответчиков о том, что истцу была представлена исчерпывающая информация о стоимости приобретаемого ТС, а также о том, что сделка, совершенная между истцом и ответчиком заключалась в добровольном порядке. 

Ссылка представителя ответчика ООО «ИБС-Холдинг» на то, что в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, согласно которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, и в связи с заключением между ООО «Карсиль» (принципал) и ООО «ИБС-Холдинг» (агент) агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-165), по условиям, которого агент осуществлял продажу спорного автомобиля истцу, и в связи с этим, ответчик ООО «ИБС-Холдинг» обязанности перед истцом не имеет, отклоняется судом, учитывая, что в данном случае ООО «ИСБ-Холдинг» как агент выступал от своего имени заключая договор купли-продажи с истцом, а поэтому на правоотношения сторон может распространятся п.п. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, согласно которого по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Кроме того, истец не может быть лишен права предъявления требований к непосредственному продавцу, а продавец не лишен возможности обращения с соответствующими требованиями к принципалу в силу п. 4.3 агентского договора «в случае нарушения условий сделки, совершаемый агентом по поручению принципала, по вине принципала, возникшие у агента убытки подлежат возмещению принципалом).

Ссылка представителя ответчиков на то, что к оспариваемому договору приложен согласовательный лист, заполненный ФИО2 собственноручно, согласно которому им приобретен автомобиль находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, а также им получены исчерпывающие ответы на вопросы, понятен смысл и содержание договора, техническое состояние и комплектация автомобиля проверены лично и претензий с его (истца) стороны не поступало, не может быть принята судом во внимание, поскольку при установленных судом обстоятельствах, не может ограничивать право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата, уплаченной за товар суммы.

Доводы представителя ответчиков о том, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита залоговая стоимость транспортного средства составляет 785 000 руб. как и стоимость товара, не оспаривают, принятое судом экспертное заключение, представленное стороной истца о стоимости автомобиля приобретенной им марки и комплектации у официального дилера в размере 487 000 руб., поскольку стороной ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому обратного, суду не представлено.

Довод стороны ответчиков о том, что ООО «Карстиль» и ООО «ИСБ-Холдинг» дилерами марки DATSUN не являются, а являются коммерческими организациями осуществляющими свою деятельность с целью извлечения прибыли, также не может быть принят судом, поскольку ООО «ИБС-Холдинг» как продавец товара обязан довести до покупателя полную и достоверную информацию о стоимости и комплектации товара.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 392 500 руб. ((785 000 руб. (стоимость автомобиля) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «ИБС-Холдинг» в пользу истца штрафа до 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ООО «ИБС-Холдинг» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета: 

785 000 руб. – сумма государственной пошлины 11 050 руб. 

11 050 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 11 350 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ИСБ-Холдинг» и ООО «Карстиль» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2018 года № КИ-20/12-562, заключенный между ООО «ИСБ-Холдинг» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ИСБ-Холдинг» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 20 декабря 2018 года № КИ-20/12-562 в размере 785 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность после получения от ООО «ИСБ-Холдинг» денежных средств в размере 785 000 рублей произвести возврат ООО «ИСБ-Холдинг» автомобиля DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, черного цвета, VIN 

<

***>, приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства от 20 декабря 2018 года № КИ-20/12-562.

Взыскать с ООО «ИСБ-Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2019 года.