Дело № 2-5083/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Э.И.Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указав в обоснование иска, что 21.08.2012г. ответчик обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты. С условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами Банка был ознакомлен. Банк открыл ответчику счет карты, совершив все действия (акцепт) по принятию оферты клиента изложенной в заявлении от 21.08.2012г., заключив с ним договор о карте ... от 21.08.2012г. Акцептовав оферту Клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счёта при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Ответчик активировал карту и Банк установил ответчику лимит. 

В период с 01.10.2012г. по 24.03.2015г. ответчиком совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты. 

Согласно условиям Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты.

В нарушение условий договора ответчик не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату.

В связи с тем, что Ответчик не исполнял обязанности по оплате минимальных платежей Банк потребовал исполнения обязательств и возврат суммы задолженности в размере 148 347 руб. 72 коп., направив Заключительный Счет-выписку со сроком оплаты до 20.07.2016г. 

После выставления заключительного счет- выписки ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счет-выписке, исполнены не были. 

Задолженность по договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 139 292 руб. 28 коп., из которых задолженность по основному долгу 112637 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом – 19155 руб. 21 коп., плата за пропуск минимального платежа – 7500 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и возврат госпошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик на судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признала, просила применить сроки исковой давности. 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ 3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст.56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.08.2012г. ответчик обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты. С условиями предоставления и обслуживания карт и Тарифами Банка был ознакомлен. Банк открыл ответчику счет карты, совершив все действия (акцепт) по принятию оферты клиента изложенной в заявлении от 21.08.2012г., заключив с ним договор о карте ... от 21.08.2012г. Акцептовав оферту Клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счёта при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Ответчик активировал карту и Банк установил ответчику лимит. (л.д.12-22,38-46).).

В период с 21.08.2012г. по 20.07.2016г. ответчиком совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты. (л.д.27-36).

Согласно условиям Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете карты.

В нарушение условий договора ответчик не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленную дату.

В связи с тем, что Ответчик не исполнял обязанности по оплате минимальных платежей Банк потребовал исполнения обязательств и возврат суммы задолженности в размере 148 347 руб. 72 коп., направив Заключительный Счет-выписку со сроком оплаты до 20.07.2016г. (л.д.24-25).

После выставления заключительного счет-выписки ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счет-выписке, исполнены не были. 

Задолженность по договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 139 292 руб. 28 коп. (задолженность по основному долгу -112637 руб. 07 коп.; проценты за пользование кредитом – 19155 руб. 21 коп.; плата за пропуск минимального платежа- 7500 руб.). (л.д.9-11).

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки с суммой основного долга, суд находит подлежащую уплате сумму штрафных санкций (платы за пропуск минимальных платежей) не соразмерным последствиям нарушения обязательства, которая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 500 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 132 292 руб. 28 коп., (из которых задолженность по основному долгу -112637 руб. 07 коп.; проценты за пользование кредитом – 19155 руб. 21 коп.; плата за пропуск минимального платежа- 500 руб.). 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными.

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Согласно ст.204 ч.1 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

08.06.2018г. мировым судьей судебного участка №5 по Советскому судебному району г.Казани РТ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №99340118.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по Советскому судебному району г.Казани РТ от 07.11.2018г. отменен судебный приказ ... от 07.11.2018г. в отношении ФИО1. (л.д.37).

При таких обстоятельствах учитывая возникновение задолженности по Договору согласно Графика платежей, сроков судебной защиты права Банка в порядке судебно-приказного производства 152 дня, заключительное требование выставлено 20.07.2016г., дата поступления иска в суд 13.05.2019г., суд полагает, что истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3985 руб. 85 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ... от 21.08.2012г. в сумме 132 292 руб. 28 коп. (из которых задолженность по основному долгу -112637 руб. 07 коп.; проценты за пользование кредитом – 19155 руб. 21 коп.; плата за пропуск минимального платежа-500 руб.)., в возврат государственной пошлины 3985 руб. 85 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 03.06.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина