Дело № 2-3511/2019

26RS0033-01-2018-000995-82

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе 

председательствующего судьи Ширяева А.С., 

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 30 минут на 322 км. автодороги ДОН, 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие. Указанное ДТП произошло между т/с Mercedes-Benz Vito, г/н УЗ10УО 150 RUS, собственником которою является он, и ФИО1, управлявшим транспортным средством Рено Магнум, регистрационный знак 

<

***>, в составе с полуприцепом Koegel, регистрационный так 

<

***>, собственником которых является ФИО2. Лицом, виновным в ДТП был признан ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданин ФИО1, управляя транспортным средством в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил необходимый боковой интервал и совершил ДТП.

В результате указанного ДТП, его транспортному средству были причинены многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 и собственника автомобиля ФИО2 не застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Согласно экспертного заключения № от «28» ноября 2018г., составленного экспертом-техником ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 80300 рублей. За составление экспертного заключения им было уплачено 4000 рублей.

Из Постановления по делу об административном правонарушении, а так же сведений об участниках ДТП, следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло с участием автомобиля Рено Магнум, регистрационный знак 

<

***>, в составе с полуприцепом Koegel, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, собственником которых является ФИО2.

В результате столкновения, в том числе его автомобилю, причинены механические повреждения, о чем составлены сведения об участниках ДТП.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из содержания сведений об участниках ДТП, установлено, что на момент происшествия собственником транспортного средства ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Вина водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ему материального ущерба, установлена материалами дела об административном правонарушении.

Факт отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, который должен был быть оформлен ФИО2, как собственником транспортного средства, с включением в него в качества лица, допущенного к управлению ФИО1, либо без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, подтверждается сведениями об участниках ДТП.

При таких обстоятельствах, полагает о наличии у собственника транспортного средства ФИО2 совместной ответственности с водителем ФИО1, под управлением которого, при использовании транспортного средства произошло столкновение, за причиненный вред.

Полагает, что определяя степень вины ФИО2, суд должен руководствоваться тем, что собственник автомобиля ФИО2, не оформив страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, допустила к управлению транспортным средством лицо, не имевшее в отсутствие данного полиса, управлять им. Указанными действиями ФИО2 допустила грубое нарушение норм специального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, что явилось следствием того, что он лишен возможности получить страховое возмещение, которое в значительной степени оперативно возместило бы причиненный ему ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, определяет долю вины ФИО2 в размере 50% и долю вины ФИО1 в размере 50%. которые и должны учитываться при взыскании в его пользу суммы ущерба.

Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в его пользу, в равных долях, сумму материального ущерба в размере 128025 рублей; размер уплаченной государственной пошлины; 4000 рублей в счет компенсации затрат на независимую техническую экспертизу; 2000 рублей в счет компенсации затрат на консультирование и составление искового заявления.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, вызывались в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

Таким образом, поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

На основании изложенного, суд признал ответчиков ФИО1, ФИО2 извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, и в том числе не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, и, что занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 30 минут на 322 км автодороги ДОН, 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие. Указанное ДТП произошло между т/с Mercedes-Benz Vito, г/н УЗ10УО 150 RUS, собственником которого является ФИО4, и ФИО1, управлявшим транспортным средством Рено Магнум, регистрационный знак 

<

***>, в составе с полуприцепом Koegel, регистрационный так 

<

***>, собственником которых является ФИО2. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, виновным в ДТП признан ФИО1.

ФИО1, управляя транспортным средством в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил необходимый боковой интервал и совершил ДТП.

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца были причинены многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 и собственника автомобиля ФИО2 не застрахована в соответствии с действующим законодательством.

Согласно экспертного заключения № от «28» ноября 2018г., составленного экспертом-техником ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 80300 рублей.

Факт отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, который должен был быть оформлен ФИО2, как собственником транспортного средства, с включением в него в качества лица, допущенного к управлению ФИО1, либо без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, подтверждается сведениями об участниках ДТП.

Согласно ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в сил) принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, суд считает, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из Постановления по делу об административном правонарушении, а так же сведений об участниках ДТП, следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло с участием автомобиля Рено Магнум, регистрационный знак 

<

***>, в составе с полуприцепом Koegel, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, собственником которых является ФИО2.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из содержания сведений об участниках ДТП, установлено, что на момент происшествия собственником транспортного средства ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда можем быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства ФИО2, не обеспечившую контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, которая несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда – ФИО1

Причинение вреда ФИО1 при попустительстве ФИО2, не принявшей мер к прекращению использования принадлежащего ей источника повышенной опасности, по мнению суда, позволяет распределить между ними ответственность за причинение вреда в равных долях.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 128025,00 рублей, с учетом износа – 93075,00 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В связи с изложенным, суд считает положить данное заключение в основу решения и взыскать с ответчиков в равных долях сумму материального ущерба в размере 128025,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

За подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., составленного экспертом-техником ФИО3 истцом оплачено 4000,00 рублей, которые необходимо взыскать с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены затраты на консультирование и составление искового заявления в размере 2000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 28.11.2018г., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1632,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в равных долях в пользу ФИО4: сумму материального ущерба в размере 128025 рублей; размер уплаченной государственной пошлины в размере 1632,00 рублей; 4000 рублей в счет компенсации затрат на независимую техническую экспертизу; 2000 рублей в счет компенсации затрат на консультирование и составление искового заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Ширяев

ФИО4

303851, 

<

адрес>,

<

адрес>

ФИО1

356188, СК, 

<

адрес>,

С. Подлесное, 

<

адрес>

355020, 

<

адрес>

ФИО2

369001, КЧР, 

<

адрес>

18.12.2019г.

Октябрьский районный суд 

<

адрес> направляет копию заочного решения от 29.11.2019г. для сведения.

Приложение: по тексту.

Судья А.С. Ширяев