Копия

Дело № 2-986/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

гор. Великие Луки 09 октября 2018 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Ю.А.,

при секретаре Копейкиной Н.И.,

с участием прокурора Зарецкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГБУЗ Псковской области «Великолукская межрайонная больница» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Псковской области «Великолукская межрайонная больница» о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период времени с 09 часов 00 минут дд.мм.гггг до 09 часов 00 минут дд.мм.гггг ФИО4 исполняла свои профессиональные обязанности в составе дежурной смены в качестве дежурного врача-хирурга в приёмном отделении ГБУЗ Псковской области «Великолукская межрайонная больница», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в которое бригадой скорой помощи дд.мм.гггг с колото-резаным ранением был доставлен ее отец ФИО1 После оказания ему медицинской помощи врачом ФИО4, которая постановила ему неподтвержденный диагностическими исследованиями диагноз «непроникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа», он был отпущен домой. дд.мм.гггг ФИО1 повторно был доставлен в больницу, где дд.мм.гггг скончался, не приходя в сознание.

Приговором Великолукского городского суда от дд.мм.гггг ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, данный приговор не обжалован и вступил в законную силу дд.мм.гггг. Действиями ФИО4, которая является сотрудницей ГБУЗ Псковской области «Великолукская межрайонная больница», вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, повлекших причинение смерти по неосторожности ее отцу ФИО1, истцу был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, которые она испытала из-за его смерти. Размер причиненного морального вреда она оценивает в 1 000000 (один миллион) рублей, которые просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила, что потерпевшей по уголовному делу она не была признана, однако умерший ФИО1 приходился ей отцом, после его гибели она испытывала страдания, переживала, с отцом они жили раздельно, однако встречались и созванивались. В период нахождения его в больнице, она по телефону интересовалась его состоянием, при рассмотрении уголовного дела не смогла присутствовать в суде, т.к. её муж находился в военном госпитале и она не могла оставить детей одних дома. 

Представитель ответчика ГБУЗ Псковской области «Великолукская межрайонная больница» ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменные возражения, пояснил, что истец ФИО3 ни одно из многочисленных судебных заседаний по уголовному делу по обвинению ФИО4 в причинении смерти по неосторожности ее отцу ФИО1 не посещала, из материалов уголовного дела следует, что с момента нанесения ее отцу ножевых ранений никакого участия в судьбе своего отца она не принимала. Считает возможным выплатить истцу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Зарецкой Н.В., полагавшей удовлетворить иск о взыскании морального вреда со снижением заявленной суммы с учетом соразмерности и разумности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что приговором Великолукского городского суда Псковской области от дд.мм.гггг ФИО4 признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, и ей назначено наказание с применением ч.3 ст.47 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должность врача-хирурга на срок 1 год. 

Из приговора суда следует, что в период времени с 09 часов 00 минут дд.мм.гггг до 09 часов 00 минут дд.мм.гггг ФИО4 исполняла свои профессиональные обязанности в составе дежурной смены в качестве дежурного врача-хирурга в приёмном отделении ГБУЗ Псковской области «Великолукская межрайонная больница», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы № *** от дд.мм.гггг при оказании медицинской помощи дд.мм.гггг ФИО1 врачом ФИО4 допущены следующие нарушения: 

<

данные изъяты>. Несвоевременная диагностика проникающего характера ранения способствовала прогрессированию патологии, развитию осложнений и ухудшению состояния больного, из чего следует, что развившиеся осложнения и смерть ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 своих должностных обязанностей.

Смерть ФИО1 наступила в результате колото-резаного ранения 

<

данные изъяты>.

Развившиеся осложнения в виде 

<

данные изъяты> расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства установлены приговором Великолукского городского суда, что в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, приходится отцом ФИО3 (до замужества ФИО) Т.Н..

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь и здоровье гражданина рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родственников, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. 

Нравственные переживания, связанные с утратой родственников, являются основанием для компенсации морального вреда, что следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 6 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Поскольку ФИО3 потеряла отца, ей был причинён вред, то есть, нарушены её личные неимущественные права, её требования о компенсации причинённого морального вреда обоснованы.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий ФИО3, после происшедшего она испытывает нравственные страдания, причиненные гибелью близкого человека, эмоционально переживает случившееся, была лишена общения с отцом, были прерваны семейные связи поколений. 

Свидетель ФИО2, пояснил, что его жена ФИО3 общалась с отцом, созванивалась по телефону, навещала его 2-3 раза в месяц, отец также заходил в гости, когда он попал в больницу, она переживала за него, звонила в реанимационное отделение, интересовалась его здоровьем.

Из детализации услуг связи следует, что с мобильного телефона истца поступали звонки на телефон реанимационного отделения больницы. 

Однако при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает и то, что истец не проживала с отцом одной семьей, виделась с ним два-три раза в месяц, после того, как он был направлен из больницы 31 декабря домой, он дочери не позвонил и не сообщил ей о происшедшем, она также в этот день, накануне нового года, не навестила и не позвонила ему, что свидетельствует об отсутствии между ними близких доверительных отношений, привязанности друг к другу.

Таким образом, с учётом обстоятельств дела, отсутствия умышленных действий со стороны ответчика, исходя из требований разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу муниципального образования «город Великие Луки» судебные расходы в виде государственной пошлины на основании подп.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в сумме 300 рублей в связи с тем, что истец от ее уплаты при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» в доход муниципального образования «город Великие Луки» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.

Председательствующий Ю.А. Коваленко 

Копия верна: федеральный судья Ю.А. Коваленко