Дело № 5-14/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2019 года г. Волгоград

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2019 года 

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: 

ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Волгоградской области ..., зарегистрированного и проживающего по адресу:Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ..., ... дата регистрации в качестве ИП 18.11.2016, ОГРНИП 316344300153941, ИНН 

<

***>,

с участием защитника ИП ФИО1 – по доверенности ФИО2, потерпевших ФИО3, ФИО4, представителя У. Роспотребнадзора по Волгоградской области – по доверенности ФИО5, главного специалиста-эксперта У. Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО6, 

установил:

В Центральный районный суд г. Волгограда из У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) поступил административный материал в отношении ИП ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №061832 от 28.11.2018, при проведении административного расследования в отношении ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе «Саперави», расположенного по адресу:г.Волгоград, ул.Комсомольская, 2а, выявлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», а именно: эквивалентные и максимальные уровни звука на прилегающей территории между кафе «Саперави» ИП ФИО1 и жилым домом №20 по ул.Советская г.Волгограда в дневное время при включенном звуковоспроизводящем оборудовании и звукоусилительных устройствах, установленных в предприятии общественного питания – кафе «Саперави» ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по адресу:г.Волгоград, ул.Комсомольская, 2а, с учетом расширенной неопределенности превышают эквивалентные уровни звука на 8 дБа и максимальные – на 4 дБа, что не соответствует требованиям п.6.1 приложения 3№ СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; п.6.3. таблицы №3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», согласно экспертного заключения №829б от 27.09.2018, протоколу испытаний от 24.09.2018 №31342 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Волгоградской области». 

Данные нарушения образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ. Ответственность за нарушения возлагается на ИП ФИО1 

Защитник ИП ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с протоколом об административном правонарушении, поскольку с целью соблюдения норм СанПиН 2.4.2.2821-10 специалистами Управлением Роспотребнадзора неоднократно проводились проверки по недопущению превышения шума и вибрации непосредственно в квартирах, где проживают потерпевшие и на прилегающей территории, по результатам которых нарушений выявлено не было. И лишь уровни звуков, замеренные 21.09.2018 на прилегающей территории к дому №20 по ул.Советская показали превышение норм СанПиН. Считает, что при проведении замеров были допущены нарушения, что и послужило основанием для составления протокола в отношении ИП ФИО1 

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании просили приостановить деятельность кафе «Саперави» поскольку данное кафе находится в непосредственной близости возле жилого многоквартирного дома №20 по ул.Советская г.Волгограда в котором они проживают. Из-за деятельности кафе (громкая музыка, речь посетителей, запахи пищи) их жизнь стала просто невыносимой. 

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании настаивали на привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. 

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Согласно ст.3 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие Ф. органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. 

Согласно пункту 6.1 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 2 Приложения 3 максимальным допустимым уровнем звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам, в период с 7 до 23 составляет 55-70 ДБ, с 23 до 7 составляет 45-60 ДБ. 

Пунктом п. 6.3 табл. 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", предусмотрено, что допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки в период с 7 до 23 составляет 55-70 ДБ, с 23 до 7 составляет 45-60 ДБ. 

Ответственность за нарушение указанных требований установлена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, по факту жалоб ФИО4, ФИО3, проживающих в жилом доме №20 по ул.Советская г.Волгограда на неудовлетворительные условия проживания, связанные с негативным влиянием на население от эксплуатации кафе «Саперави», должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Административным органом в подтверждение вины ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения представлены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении №061832 от 28.11.2018; 

- заявление ФИО3, адресованное в Государственную Думу Российской Федерации от 04.07.2018; 

- заявление ФИО3, ФИО4, адресованное главному санитарному врачу по Волгоградской области ФИО7 от 03.09.2018; 

- фотоматериалы; 

- протокол о взятии проб (образцов) от 21.09.2018; 

- экспертное заключение №829б от 27.09.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», согласно которому эквивалентные и максимальные уровни звука на прилегающей территории между кафе «Саперави» ИП ФИО1 и жилым домом №20 по ул.Советская г.Волгограда в дневное время при включенном звуковоспроизводящем оборудовании и звукоусилительных устройствах, установленных в предприятии общественного питания – кафе «Саперави» ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по адресу:г.Волгоград, ул.Комсомольская, 2а, с учетом расширенной неопределенности превышают эквивалентные уровни звука на 8 дБа и максимальные – на 4 дБа, что не соответствует требованиям приложения №3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; таблицы №3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»;

- протокол испытаний №31342 от 24.09.2018;

- заключение к протоколу испытаний 332342 от 24.09.2018; 

- договор субаренды нежилого помещения – здания кафе, расположенного по адресу:г.Волгоград, ул.Комсомольская, 2а, от 22.11.2016, заключенный между ООО «Надежда», в лице директора ФИО8 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор); 

- дополнительное соглашение №1 от 01.10.2017; 

- сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 из ЕГРИП. 

Требования к процедуре измерения уровня шума в жилых помещениях установлены ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий» (далее по тексту - ГОСТ 23337-2014) и Методическими рекомендациями N 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" (далее по тексту - МУК 4.3.2194-07).

В соответствии с пунктом 5.7 ГОСТ 23337-14 перед проведением измерений шума на открытом воздухе следует определять метеорологические условия (скорость ветра, температуру воздуха, влажность, атмосферное давление) по официальным данным метеослужбы либо с помощью соответствующих средств измерений, имеющих действующие свидетельства о поверке и удовлетворяющих определенным требованиям.

Пунктом 6.10 ГОСТ 23337-14 предусмотрено, что если в комплект измерительной аппаратуры не входит всепогодный микрофон, измерение шума на территории не следует проводить во время выпадения атмосферных осадков, при тумане, при температуре и влажности воздуха, не соответствующих паспортным данным на аппаратуру, и при скорости ветра более 5 м/с. При скорости ветра от 1 до 5 м/с следует применять ветрозащитное устройство, рекомендованное изготовителем шумомера.

Согласно пункту 1.12. МУК 4.3.2194-07 измерения уровней шума на открытой территории не должны проводиться во время выпадения атмосферных осадков и при скорости ветра более 5 м/с. При скорости ветра от 1 до 5 м/с следует применять противоветровое устройство.

В нарушение указанных требований, протокол о взятии проб (образцов) от 21.09.2018 не содержит указаний об определении специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» ФИО9 и ФИО10, осуществляющих взятие проб, метеорологических условий (скорость ветра, температура воздуха, влажность, атмосферное давление), в то время как согласно сведений интернет-ресурсов, скорость ветра 21.09.2018 составляла более 5м/с. 

Кроме того, согласно пункту 6.1 ГОСТ 23337-14 измерение шума на территории следует проводить: - на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам, зданиям больниц, санаториев, поликлиник, амбулаторий, диспансеров, домов отдыха, пансионатов, домов-интернатов для престарелых и инвалидов, детских дошкольных учреждений, школ и других учебных заведений, библиотек, гостиниц и общежитий не менее чем в трех точках, расположенных на расстоянии 2 м от ограждающих конструкций зданий на высоте (1,2±0,1) м (1,5±0,1) м над уровнем поверхности территории.

В нарушение требований пункта 6.1 ГОСТ 23337-14, вышеуказанный протокол о взятии проб от 21.09.2018 не содержит указаний на то, что измерения проводились в трех точках, а также сведений о местах расположения указанных точек в пределах территории между кафе «Саперави» и жилым домом №20 по ул.Советская г.Волгограда и об измеренных значениях уровня шума в данных точках. 

Из показаний, допрошенного в судебном заседании 21.01.2019 специалиста - биолога лаборатории радиационного контроля и физических факторов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» ФИО9 следует, что при производстве замеров звуков 21.09.2018 им замеры воздуха не производились, однако если бы условия испытаний не были соблюдены, то измерения не проводились бы. Также суду пояснил, что измерение в трех точках в данном случае не являлось обязательным, поскольку источник шума был определен. 

В соответствии с п.1.8 МУК 4.3.2194-07 оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные настоящими Методическими указаниями.

Пунктом 1.9 МУК 4.3.2194-07 установлено, что для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука (звукового давления), последовательно включая или исключая отдельные источники шума.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО2, специалистами Управления Роспотребнадзора при проведении замеров 21.09.2018 не оценен вклад отдельных источников шума в общую акустическую обстановку, в том числе разделение музыкального сопровождения банкетов в ресторане «Вилла-Капри» (джазовый ансамбль на ул.Комсомольская), оборудования принадлежащего ИП ФИО1 (колонки фоновой музыки на летних террасах) и музыкального оборудования ди-джея работавшего в тот вечер 21.09.2018 по разовому договору в кафе «Саперави. 

При таких обстоятельствах протокол о взятии проб (образцов), составленный 21 сентября 2018 года, не может быть признан надлежащим и достоверным доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку измерения уровня шума проведены с нарушением требований ГОСТ 23337-14 и МУК 4.3.2194-07. 

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии уровней звука, звукового давления на прилегающей территории между кафе «Саперави» ИП ФИО1 и жилым домом №20 по ул.Советская г.Волгограда в дневное время от звуковоспроизводящей аппаратуры - усилитель звука Pioneer AVRECEIVER MODEL VSX-323-K, 3 акустические колонки, установленные на летних террасах, 2 переносные акустические колонки 2TOELUSS15 мощностью 400 ВТ каждая, в предприятии общественного питания – кафе «Саперави» ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по адресу:г.Волгоград, ул.Комсомольская, 2а/1, на соответствие требованиям п.6.1., п.6.1.1, п.6.1.3 приложения №3, п.6.1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.6.1., п.6.2., п.6.3 таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». 

Проведение экспертизы поручено ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта 3452/02-19 от 19.04.2019, выполненного ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», уровни звука и звукового давления на прилегающей территории между кафе «Саперави» ИП ФИО1 и жилым домом №20 по ул.Советская г.Волгограда в дневное время от звуковоспроизводящей аппаратуры - усилитель звука Pioneer AVRECEIVER MODEL VSX-323-K, 2 акустические колонки Vector HX100, установленные на летних террасах, 2 переносные акустические колонки Peecker Sound мощностью 500 ВТ каждая, в предприятии общественного питания – кафе «Саперави» ИП ФИО1, соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ он при проведении экспертизы был предупрежден.

Что касается представленных суду потерпевшими сообщений ОП №4 УМВД России по г.Волгограду о том, что по результатам рассмотрения их обращений приняты решения о передаче материалов по подведомственности в Администрацию Центрального района г.Волгограда, и видеозаписи обстановки территории между жилым домом, в котором проживают потерпевшие и кафе, то данные сведения не являются доказательствами наличия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что по данному делу органом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, судья приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным, п.п.2п.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно сведениям ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» стоимость услуг по проведению экспертизы составила 35000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Поскольку производство по настоящему делу в отношении ИП ФИО1 прекращено, по основаниям, предусмотренным п.п.2п.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд считает необходимым возложить расходы по проведению судебной экспертизы на Управление судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, на основании п.п.2п.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Возложить расходы по проведению судебной экспертизы на Управление судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета.

Сумму в размере 35000 рублей перечислить на расчетный счет ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», расчетный счет 

<

***>, Банк получателя: Волгоградское отделение №8621 ПАО СБЕРБАНК РОССИИ г.Волгоград, корреспондентский счет 30101810100000000647, БИК 041806647, ИНН 

<

***>, КПП 344301001, наименование платежа: производство судебной экспертизы по делу об административном правонарушении №5-14/2019. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кудрявцева А.Г.