№2-283/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 05 апреля 2017 года 

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Демиденко Н.Н.

При секретаре Пустоваловой В.А.

С участием:

Истца ФИО1

Представителя истцов ФИО1 адвоката Запрута Г.Г. представившего удостоверении №№, ордер № №

Третьего лица ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, к Администрации городского поселения 

<

адрес>, Управлению Росреестра по 

<

адрес>, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными работ и результатов межевания земельного участка и исключении из ЕГРН (кадастра недвижимости) сведений о местоположении земельного участка, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы по делу ФИО1 и ФИО5 являются собственниками жило дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 4/25 долей жилого дома и 1/6 земельного участка, ФИО5 14/25 долей жилого дома и 2/6 доли земельного участка. Право общей собственности на данные объекты недвижимости истцами надлежащим образом было зарегистрировано в органах Росреестра РФ, согласно свидетельств о регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником данного жилого дома и земельного участка также является ФИО2, которой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Истцы обратились в суд с иском и просят суд исключить из ЕГРН (раздел кадастра недвижимости) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительными: кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № года от ДД.ММ.ГГГГ,

кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ,

план № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с копиями, 

межевой план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

кадастровый паспорт земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, № г от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок по боковой меже с северной стороны граничит с земельным участком № по 

<

адрес>, который не прошел межевание в установленном порядке, границы которого не приведены в систему координат и не описаны в Государственном кадастре недвижимости. Смежный участок № является муниципальной собственностью и находится в пользовании ответчиков ФИО6 и ФИО7, а также сособственников жилого 

<

адрес>, расположенного на указанном земельном участке.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 и ФИО6 обратились в ФИО4 районный суд 

<

адрес> с иском к истцам об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по 

<

адрес>. Они сослались на то, что после консультации с кадастровым инженером ФИО17 им стало известно, что ФИО5 и ФИО1 самовольно изменили общую границу, разделяющую их земельные участки, переместив ее в сторону участка № (гражданское дело №). Однако они никаких противоправных действий по переносу границы не совершали.

При производстве по гражданскому делу № была назначена и проведена судебно-землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» они узнали, что при сравнении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № со сведениями о границах из ГКН на этот участок (кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ) не совпало не только местоположение границы, считающейся спорной (от точки 3 до точки 2 на плане участка из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, что аналогично точке 1 и точке 2 схемы 2 заключения эксперта №), но и местоположение границы от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 1 на плане участка из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ (смещение границ по отношению к фактическим).

На момент возникновения у них права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> указанный земельный участок существовал на местности в тех фактических границах, которые имеются и в настоящее время. Забор по боковой меже между земельными участками № и №а и фасадной меже существовал более 30 лет, его местоположение не менялось. Предыдущий собственник земельного участка № по 

<

адрес> ФИО3, свидетельствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что границу между смежными участками № и № не переносил, но в ДД.ММ.ГГГГ. заменил деревянный забор на забор из другого материала в присутствии ФИО6 и ее мужа, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Впервые границы их земельного участка были определены по результатам межевания, выполненного по заданию ФИО2 ФИО4 филиалом ОАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор на выполнение работ по установлению на местности границ земельного участка № по 

<

адрес> с ФИО4 филиалом ОАО «

<

данные изъяты>» заключил ФИО3 правопредшественник истцов.

На момент выполнения работ по межеванию их участка его фактические границы были обозначены забором (в основном металлические забетонированные столбы с навешанными листами шифера) и фасадной стеной жилого 

<

адрес>. Земельный спор о местоположении границ указанного земельного участка отсутствовал. В ходе межевания никакие иные межевые знаки на местности не были установлены и собственникам под охрану не передавались. Ссылка в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном по заданию ФИО2, что условно обозначенные точки Н1, Н2, НЗ, Н4 закреплены на местности «дер. столб.» не соответствует, действительности. Ни с собственниками земельного участка №, ни со смежными землепользователями, не проводилось согласование расположения на местности межевых знаков, закрепленных «дер. столб.». Координаты каких именно межевых знаков были в дальнейшем исчислены по правилам п. 10 «Инструкции по межеванию земель» утвержденной Роскомземом от ДД.ММ.ГГГГ. и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденной Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, им не известно.

Согласно п. 6 Методических рекомендаций межевание объекта землеустройства включает в себя работы (всего 9 наименований), в том числе по составлению технического проекта. Технический проект составляется в соответствии с заданием на межевание и включает: текстовую часть; разбивочный чертеж. Никакого разбивочного чертежа с отображением существующих и проектных границ земельного участка, которые бы не совпадали между собой, собственники земельного участка ФИО18 и ФИО2 не видели и не утверждали. По результатам межевания ФИО3 был выдан план № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>. На этом плане помимо каталога координат поворотных точек границ в городской системе координат имеется чертеж контура границ земельного участка с привязкой к иным объектам недвижимости (жилому дому). Визуально невозможно определить несоответствие границ участка на чертеже с привязкой к жилому дому и границ этого же участка, воспроизведенных в системе координат. Однако это несоответствие было выявлено в ходе проведения по гражданскому делу № судебно-землеустроительной экспертизы, оформленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>».

Истцы считают, что при выполнении работ по координированию границ их земельного участка исполнитель работ проигнорировал наличие на местности пограничных ограждений, существовавших более 15 лет, и миновал процедуру согласования проектируемой границы с заинтересованными лицами. Более того, границы земельного участка № по 

<

адрес>, воспроизведенные по координатам характерных точек, сведения о которых приведены в ГКН, и будут перенесены в ЕГРН, фактически никогда на местности не существовали. На чертеже контура границ земельного участка в плане № от ДД.ММ.ГГГГ и на чертеже в кадастровом паспорте на имя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что фасадная граница земельного участка № по 

<

адрес> имеет общую длину прямой линии 22,09 метра, проходит от поворотной точки 2 до стены жилого дома расстояние 6,1 м., расположение этой стены дома на земельном участке до настоящего времени не изменилось, затем по фасадной стене жилого дома расстояние 10 м., далее от другой стены жилого дома до поворотной точки № -5,99 м. ( 22,0 9-6,1-10 ). С разрешения органов архитектуры ФИО1 с супругом ФИО3 в период брака осуществили в ДД.ММ.ГГГГ году пристройку жилого дома с северной стороны, в результате чего изменились технические характеристики дома в частности длина фасадной стены дома увеличилась на 4,56 метра и составила 14,56 метров. Таким образом, от пристроенной стены жилого дома до поворотной точки № расстояние сократилось и должно составить 1,43м. (22,09-6,1-14,56), что обеспечивает самостоятельный проход к части дома, находящейся в пользовании истцов.

Однако при воспроизведении границ земельного участка № по 

<

адрес> по координатам характерных точек, сведения о которых приведены в ГКН, фасадная стена жилого 

<

адрес> вообще не находится на одной линии между поворотными точками № и № по плану из кадастровой выписки земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. Эти точки также не находятся на одной линии (или части линии) фасадной фактической границы земельного участка №. Исполнитель работ по межеванию ввел их и их правопредшественника, а также органы архитектуры, выдавшие разрешение на пристройку дома, в заблуждение относительно расположения закоординированных границ их земельного участка, выполнив работы по межеванию не в соответствии с требованиями действовавшего законодательства.

Истцы считают, что перемещение фактических границ принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка в соответствие с данными о границах, содержащимися в ГКН, а в настоящее время в ЕГРН, приведет к нарушению их прав и законных интересов. Они потеряют часть участка площадью не менее 24 кв.м., находящегося в их длительном фактическом пользовании; лишаться отдельного прохода через калитку с 

<

адрес> к части жилого 

<

адрес>, которым пользуются; вынуждены будут нести значительные материальные затраты по переносу забора, лишатся возможности (без установления сервитута) обслуживать жилой 

<

адрес>, поскольку угол жилого дома и часть стены с северной стороны, окажутся расположенными на боковой меже, разделяющей земельные участки № и № согласно сведениям кадастра недвижимости. Фактически сложившийся между ними и ФИО2 порядок пользования земельным участком № (два самостоятельных прохода с улицы) будет нарушен и подлежит изменению. При этом землепользователи ФИО6 и ФИО7 получат необоснованное преимущество перед нами. Их участок № будет сформирован собственником по остаточному принципу с увеличением площади земельного участка не менее чем на 24 кв.м., поскольку этот участок ограничен поворотными точками смежных земельных участков, прошедших, как и их земельный участок, межевание и кадастровый учет.

Истцы полагают, что невозможна защита их прав без исключения из кадастра недвижимости ЕГРН сведений об ошибочных координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истцы и представитель истца ФИО1 адвокат ФИО14 поддержали заявленные требования.

Ответчики: Администрация городского поселения 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес>, третьи лица ОАО « 

<

данные изъяты>» ОАО 

<

данные изъяты>», Филиал ФГБУ» Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, представители в судебное заседание не явились, причину неявки в судебное заседание не указали. Ответчики ФИО6, ФИО7 о месте и времени судебного разбирательства также надлежащим образом извещены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившихся ответчиков, представителей ответчиков и третьих лиц.

Ответчик Администрация городского поселения 

<

адрес> исковые требования не признала (л.д. 129) и указала в отзыве на иск, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления не наделены полномочиями по принятию ненормативных актов являющихся предметом иска. Полномочия в области кадастра и картографии осуществляет Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Представитель ответчика Управления Росреестра по 

<

адрес> исковые требования не признал и пояснил суду в своих возражениях, что случаи когда регистрирующий орган привлекается в качестве ответчика определены п.12 ст. 29 Закона о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, то есть при обжаловании действий или бездействий государственного органа, которые подлежат рассмотрению в порядке публичных правоотношений, в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а не в порядке искового производства. Исходя из положений процессуального законодательства надлежащими ответчиками являются ФИО6 и ФИО7, как лица заинтересованные в отношении границ земельного участка являющегося предметом спора. 

Ответчик ФИО7 исковые требования не признала и пояснила суду, что она жила на Украине, приехала в Россию, имеет в собственности долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Она хотела приватизировать земельный участок и сделать межевание. Кадастровый инженер произвел замеры и выяснилось, что её соседи истцы по делу заняли часть её земельного участка, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. Каким образом им выдавалось разрешение на пристройку к дому ей неизвестно.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, но по существу пояснила, что она также является сособсвенником жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором она проживала, а сестра ФИО7 жила на Украине и приезжала к ней в отпуск. Истцы по делу, её соседи и проживают в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. С северной стороны по боковой меже земельный участок истцов граничит с их земельным участком. Ей известно, что данные земельные участки были выделены при жизни их родителям для индивидуального жилищного строительства. Межевой забор с северной стороны стоял всегда, он был деревянным, была и калитка, ставили его родители ФИО3, затем ФИО3 где то в ДД.ММ.ГГГГ году поменял его на шиферный, но также стоит на прежнем месте. ФИО3 произвел пристройку к дому, но забор не переносился, до межи оставалось расстояние небольшое, около полутора метров и также продолжала оставаться калитка на прежнем месте.

Третье лицо ФИО2 исковые требования признала и пояснила суду, что их с ФИО3 родителям в ДД.ММ.ГГГГ году для строительства жилого дома был выделен земельный участок по адресу: 

<

адрес>. У родителей ответчиков ФИО6 и ФИО7 в то время стоял уже небольшой жилой дом, межевая граница с северной стороны их земельного участка проходила по деревянному забору, стояла там и калитка. Брат ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году поменял материал на заборе, установил шифер, при этом присутствовали ФИО6 и её супруг. ФИО7 также приезжала в отпуск и видела этот забор. В ДД.ММ.ГГГГ году брат ФИО3 возвел пристройку к дому с северной стороны и расстояние между домом и забором с калиткой уменьшилось до полутора метров, но забор никто не переносил и калитку. По её заявлению проводилось межевание в июле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 филиалом ОАО « ЦЧО НИИ гипрозем» и были определены границы земельного участка, проводилось ли согласование границ земельного участка с владельцами земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> ей неизвестно.

Третье лицо Филиал ФГБУ» Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в отзыве на иск (л.д. 125) полагается на усмотрение суда при принятии решения по делу.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент возникновения данных правоотношений государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (часть 1 статьи 7 указанного Закона).

Согласно части 9 статьи 38 указанного закона « О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 закона « О государственном кадастре недвижимости» предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

На основании частей 1, 2 статьи 40 закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ( л.д.15).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № следует, ФИО5 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 2/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.18).

Судом установлено и сторонами фактически не оспаривается, что на момент межевания земельного участка, принадлежащего истцам и третьему лицу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его фактические границы были определены забором, который состоял из металлических столбов забетонированных с навешанными листами шифера и спор о местоположении границ земельного участка отсутствовал. Данные обстоятельства подтвердила третье лицо ФИО2, ответчик ФИО6 Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 также подтвердил в судебном заседании что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент проведения межевых работ он являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. С правой стороны их земельный участок был отделен от соседнего земельного участка по 

<

адрес>, № 

<

адрес> межевым забором деревянным, установленным его родителями, там же находилась и калитка. На основании постановления администрации городского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он возвел к дому пристройку двух жилых комнат размером 4,00х6,50 м, кухню 2,35х4,45 м, переоборудовал существующую кухню под жилую комнату. В связи с чем расстояние от жилого дома до межевого забора сократилось, где то 1м 50 см составило, но межевой забор и калитка им не переносились и оставались на прежнем месте, и существует эта граница до настоящего времени. Действительно ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор по установлению границ земельного участка с ОАО « 

<

данные изъяты>», кадастровый инженер проводил замеры земельного участка в существующих границах, какие либо межевые знаки им и кадастровым инженером не устанавливались, проводилось ли согласование границ земельного участка кадастровым инженером с заинтересованными лицами ему неизвестно.

В силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О землеустройстве» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ, действовавшей на момент межевания) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Исходя из положений п.10 «Инструкции по межеванию земель» утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ году и Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденной Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003г. определение координат межевых знаков (характерных точек) по правилам, регламентированным в этом пункте, производится только после закрепления их на местности. Межевые знаки размещают на всех поворотных точках границы земельного участка, кроме границ, проходящих по "живым урочищам" и линейным сооружениям, совпадающим с границами земельного участка (п. 4.3 Инструкции).

То, что иные межевые знаки при выполнении работ по межеванию земельного участка истцов в ДД.ММ.ГГГГ не устанавливались на местности и собственникам под охрану не передавались, проектируемые границы не согласовывались с заинтересованным лицами свидетельствуют и показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО16, которая пояснила суду, что она работала инженером 2ой категории в ФИО4 филиале ОАО 

<

данные изъяты> по заявлению заказчика ФИО2 в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, проводила межевание земельного участка, расположенного по адресу: : 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., произвела замеры земельного участка, местоположение участка определялось в городской системе координат на тот момент. Вычисление и выравнивание координат углов производилось в соответствии со специальной программой на компьютере. Из плана земельного участка ФИО2 следует, что закоординированные точки 1,2, 3,4 – от точки 3 ( столб, который ранее существовал и являлся частью забора до фасадного угла дома 6 м 3 см, от точки 2( тоже столб, ранее существовавший). Она закоординировала эти точки, так как спора между соседями, то есть по меже с северной стороны не было, согласование границ ею не проводилось. Она не ставила межевых знаков, межевание в 2005 году проводилось по существующим знакам. Почему построение границ земельного участка по установленным ею координатам не совпали с существующими координатами она объяснить не может. Т.3 и Т2- фасадная часть границ земельного участка, линия Т3 и Т2 совпадала с фасадной линией дома. При проведении межевания ею использовались координаты землеустроительного дела за ДД.ММ.ГГГГ год ООО « 

<

данные изъяты>».

В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном по заданию ФИО2 указано, что условно обозначенные точки Н1, Н2,Н3,Н4 закреплены на местности « дер столб» фактически не соответствует действительности, как установлено судом из объяснений свидетеля ФИО3, третьего лица ФИО2 и не оспаривается ответчиками ФИО15 и ФИО7 межевые знаки с собственниками земельного участка и со смежными землепользователями не согласовывались и координаты каких межевых знаков исчислены были, не усматривается из данного межевого плана ( л.д.37-38).

В силу п.5 Методических рекомендаций межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ, которое подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком. Задание утверждается заказчиком.

Как установлено судом в ДД.ММ.ГГГГ году при выполнении работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. его собственники ФИО2 и ФИО3 не давали задания изменять существующие на местности более 15 лет границы.

Согласно п. 6 Методических рекомендаций межевание объекта землеустройства включает в себя работы (всего 9 наименований), в том числе по составлению технического проекта. Технический проект составляется в соответствии с заданием на межевание и включает: текстовую часть; разбивочный чертеж. Разбивочный чертеж составляется с отображением существующих и проектных границ объекта землеустройства, положения межевых знаков, пунктов опорной межевой сети и иной геодезической основы, надежно опознаваемых контурных точек, угловых и линейных данных для геодезических измерений, кадастровых номеров. На разбивочном чертеже все проектные элементы показываются красным цветом. Исходя из п.п. 10.1- 10.4 технический проект межевания объекта землеустройства утверждается заказчиком (п.п.10.1-10. Свидетель ФИО16 также подтвердила в судебном заседании? что разбивочного чертежа с отображением существующих и проектных границ земельного участка, которые бы не совпадали между собой, собственники земельного участка ФИО18 и ФИО2 не утверждали.

В чертеже контура границ земельного участка в плане № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.29, оборот 29) и чертеже в кадастровом паспорте на имя ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует ( л.д. 19-20)., что фасадная граница земельного участка № по 

<

адрес> имеет общую длину прямой линии 22,09 метра, проходит от поворотной точки 2 до стены жилого дома расстояние 6,1 м., расположение этой стены дома на земельном участке до настоящего времени не изменилось, затем по фасадной стене жилого дома расстояние 10м., далее от другой стены жилого дома до поворотной точки №,99 м. ( 22,0 9-6,1-10 ).

Из постановления городского комитета администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого дома, разрешения на строительство ( л.д.92,93,94) следует, что ФИО3 в период совместной жизни с истцом по делу ФИО1 в период брака осуществили в ДД.ММ.ГГГГ году пристройку жилого дома с северной стороны, в результате чего изменились технические характеристики дома в частности длина фасадной стены дома увеличилась на 4,56 метра и составила 14,56 метров. и расстояние от пристроенной стены жилого дома до поворотной точки № расстояние сократилось и должно составить 1,43м., как установлено судом это обеспечивает самостоятельный проход к части дома, находящейся в пользовании истцов, который существовал до возведения пристройки и существует до настоящего времени, что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению судебно- земелеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела № ООО «

<

данные изъяты>» при сравнении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № со сведениями о границах из ГКН( кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ) соответствие местоположения земельного участка № по 

<

адрес> с учетом данных ГКН смежных не спорных земельных участков по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> увеличение фактических размеров (по ширине фасадной межи) по сравнению с данными ГКН (кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ.,

увеличение фактической ширины з/у № по 

<

адрес> по фасаду на 1,55м (смещение фактической границы) в сторону з/у № по 

<

адрес>;

увеличение фактической площади на 43 кв.м, в том числе на 24 кв.м со стороны з/у № по 

<

адрес>.

Межевая граница между земельными участками по адресу: 

<

адрес> согласно данных ГКН (кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ. на з/у №а, л.д. 68-72) должна проходить следующим образом, см. схему №:

От фасада т. 1 с координатами: X = 436585,12; Y = 1328203,21;

В сторону тыльной межи по прямой длиной 30,3м до т.2 с координатами: X = 436576,74; Y = 1328232,33 л.д.54-61.

Из заключения экспертизы следует, что не совпало не только местоположение границы, считающейся спорной (от точки 3 до точки 2 на плане участка из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, что аналогично точке 1 и точке 2 схемы 2 заключения эксперта № л.д.61 но и местоположение границы от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 1 на плане участка из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, смещение границ по отношению к фактическим л.д.31- 34.

В рамках гражданского дела № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО17, который пояснял л.д.98-101, что по заключенному между ООО « 

<

данные изъяты>» и ФИО7 договору он измерял земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>. Он установил координаты земельного участка, использовал открытые данные о земельном участке № по 

<

адрес>, которые имеются в государственном кадастре недвижимости. Нанес на карту имеющиеся данные и те которые получил он и в результате чего было установлено, что задняя точка сходится с документами, а фасадная точка не соответствует на 1 м 54 см. Если смотреть с улицы то выходит, что правая точка смещена в сторону участка № на 1м 54 см, что не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. На участок № по 

<

адрес> сведений в кадастре недвижимости не имеется. Им была составлена схема, согласно которой хорошо видно, что фактическая граница не соответствует сведениям государственного кадастра, получается несоответствие на 22 метра? он допускает, что была допущена кадастровая ошибка. Участок земельный № по 

<

адрес> значится просто как ранее учтенный. Он определил поворотные точки земельного участка № по 

<

адрес> из кадастра недвижимости на земельный участок № по 

<

адрес> взял сведения о поворотных точках и границах данного участка. При нанесении на карту они дали такой результат, то есть земельный участок площадью 22 кв. метра не вошел в границы закоординированные земельного участка №а по 

<

адрес>, а вошел в границы земельного участка № по 

<

адрес>.

В своей схеме красным он указал существующие границы земельного участка № по 

<

адрес>.

Из ситуационной схемы составленной кадастровым инженером ФИО17 фасадной фактической границы земельного участка № л.д.153 следует, что фасадная стена жилого 

<

адрес> не находится на одной линии между поворотными точками № №, эти точки также не находятся на одной линии.

Исходя из исследованных доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что работы по межеванию были проведены с нарушением требований действующего законодательства ст. 39, 40 « О государственном кадастре недвижимости» ст. 17 ФЗ « О землеустройстве», п 4.3, п.7.2, п. 10 « Инструкции по межеванию земель», п 5, п.6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, то есть не проведено согласование границ земельного участка, с закоординированными границами земельного участка истцы по делу не были ознакомлены, своего согласия на изменение границ земельного участка не давали, в связи с чем перемещение границ принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности земельного участка в соответствии с данными о границах, содержащихся в ГКН, в настоящее время в ЕГРН приведет к нарушению прав истцов и их законных интересов, они лишатся земельного участка площадью 22 кв.м., находящегося в их длительном пользовании, отдельного прохода через калитку с 

<

адрес>,

вынуждены нести затраты по переносу забора, лишены возможности обслуживать часть жилого дома с северной стороны, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО5 к Администрации городского поселения 

<

адрес>, Управлению Росреестра по 

<

адрес>, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными работ и результатов межевания земельного участка и исключении из ЕГРН (кадастра недвижимости) сведений о местоположении земельного участка удовлетворить.

Исключить из ЕГРН (раздел кадастра недвижимости) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственниками которого в праве общей долевой собственности являются: 1/6 доли ФИО1, 2/6 доли ФИО5, 1/2 доли ФИО2.

Признать недействительными: кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № года от ДД.ММ.ГГГГ,

кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ,

план № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с копиями, 

межевой план земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

кадастровый паспорт земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, № г от ДД.ММ.ГГГГ.

С мотивированным решением участвующие в деле стороны могут ознакомиться в ФИО4 районном суде ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Демиденко.