Дело № 2-4928/2023

УИД 50RS0002-01-2023-003339-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца КГМ, представителя ответчика ПНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (Унгурян) Л.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака за счет кредитных денежных средств и личных денежных средств истца приобретено недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ответчиком. Решением Видновского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 года произведен раздел совместно нажитого имущества, за истцом и ответчиком в порядке раздела совместно нажитого имущества признано по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. При этом при разделе имущества истцом не было заявлено о том, что часть денежных средств, внесенных за квартиру, являлись личным имуществом истца. При этом истцом в качестве первоначального взноса были внесены его собственные денежные средства, в размере 929 602,00 руб., которые он снял со своего счета и внес в счет оплаты стоимости квартиры. Поскольку ответчик является правообладателем ? доли в праве собственности на квартиру, которая оплачена частично личными средствами истца, истец считает, что сумма, внесенная им в качестве первоначального взноса, является неосновательным обогащением ответчика. Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 929 602,00 руб., признав ее личным добрачным имуществом истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что при разделе имущества он не заявлял о том, что им были внесены личные денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры, поскольку он полагал, что выкупит у ответчика принадлежащую ей долю, а когда ответчик отказалась продавать ему свое право собственности, он решил возвратить свои денежные средства, предъявив настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца КГМ исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 (Унгурян) Л.С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ПНВ исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами приобретено недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ответчиком. Решением Видновского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 года произведен раздел совместно нажитого имущества, за истцом и ответчиком в порядке раздела совместно нажитого имущества признано по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Судом установлено, что при разделе имущества истцом не было заявлено о том, что часть денежных средств, внесенных за квартиру, являлась личным имуществом истца. 

Как следует из пояснений истца, он знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком, предоставил спорную сумму в счет приобретения совместного имущества добровольно, сняв ее со своего счета.

Таким образом, поскольку денежные средства переданы истцом сознательно и добровольно, при этом истец знал об отсутствии у него какого-либо обязательства перед истцом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности не имеют правового значения, поскольку истцу отказано по иному основанию.

Кроме того, суд отмечает, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку личное имущество истца, внесенное в счет приобретения общего имущества супругов, не является неосновательным обогащением одного из них, но при этом могло быть учтено при определении долей при разделе совместно нажитого имущества.

Между тем, истец при разделе имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес> внесенных личных денежных средствах на ее приобретение не заявил, в связи с чем утратил свое право на увеличение доли в праве собственности на совместно нажитое имущество. С учетом вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация стоимости квартиры, на которую претендует истец, не может быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 3 июля 2023 года.

Председательствующий М.А. Побединская