26RS0029-01-2019-005557-10

Дело № 1-23\20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пятигорск 14 мая 2020 г.

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Журба Н.В.,

при секретаре Тучковой Ю.А., 

с участием: 

гос.обвинителя – помощника прокурора г.Пятигорска Володченко Д,А., 

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитников –Толмачевой Г.Ф., а также, адвоката г.Пятигорска – Таций Е.Э., представившего удостоверение № 1678 и ордер № н110953 от 29.04.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Пятигорска уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> края, со среднем образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, 

-25.09.2007г. Пятигорским городским судом Ставропольского края по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы со штрафом 7000 рублей в доход государства,

-постановлением Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг.освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 11 дней, 

-постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. водворен к места лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 11 дней; -ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Пятигорского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом в размере 7 000 руб. в доход государства ; определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ считается осужденным окончательно с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.70 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 руб. в доход государства; 

-постановлением Георгиевского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 3лет 8 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; 

-21.05.2014г. мировым судом судебного участка № 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ;

-ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового суда судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

- Пятигорским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с присоединением дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года строгого режима со штрафом в доход государства в сумме 10 000 рублей с ограничением свободы сроком на один год; 

-постановлением Нефтекумского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок один год два месяца девятнадцать дней;

- ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы снят с учета в Пятигорском МФ ФКУ УФСИН России по СК,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 растратил, то есть, похитил чужое имущество, вверенное ему, причинив значительный ущерб гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес> в 

<

адрес> края, предложил Потерпевший №1 произвести ремонт, принадлежащего последнему автомобиля «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 согласился с его предложением и по указанию ФИО2 данный автомобиль был перемещен на участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес> края, где должны были производиться ремонтные работы. После этого, Потерпевший №1 передал, то есть, вверил вышеуказанный автомобиль ФИО2, оставив его для ремонта и передал ему 10 000 рублей на закупку деталей, необходимых для ремонта указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение путем растраты чужого, вверенного ему имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя, взятый в аренду автомобиль, оборудованный манипулятором, перевез вверенный ему Потерпевший №1, принадлежащий последнему автомобиль «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, стоимостью 53402 рубля в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где реализовал его, выручив 25000 рублей. 

Таким образом, ФИО2, путем растраты, вверенного ему имущества похитил, принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный автомобиль и денежные средства в сумме 10 000 рублей, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 63 402 рубля. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ узнал от Потерпевший №1, обратившегося в приложение «Ватс Апп» о его желании починить коробку передач на автомобиле «Лада ФИО3». После чего, согласился отремонтировать данный автомобиль и поинтересовался у Потерпевший №1 о причине поломки, затем, договорившись с ним о встрече ДД.ММ.ГГГГ. у него дома 

<

адрес>, чтобы осмотреть автомобиль и решить его дальнейшую судьбу. Осмотрев данный автомобиль, сообщил о поломках потерпевшему, предложив забрать у него автомобиль и отремонтировать. После чего, вместе с Потерпевший №1 транспортировали автомобиль к дому № по 

<

адрес>, где у него находится рабочее место и эстакада для ремонта автомобилей, где тот передал ему 10 000 рублей для первоначального ремонта автомобиля и приобретения запчастей на замену старым, а также ключи от автомобиля. После чего, он приступил к ремонту автомобиля, разобрал коробку передач на запчасти, чтобы отделить сломанные от целых. ДД.ММ.ГГГГ, приехавший к нему Потерпевший №1 удостоверился, что он начал ремонтные работы и попросил после ремонта коробки передач заменить сцепление. ДД.ММ.ГГГГ по телефону Потерпевший №1 попросил его посмотреть двигатель на вышеуказанном автомобиле и сделав это, он убедился, что и двигатель нуждается в ремонте, о чем сообщил Потерпевший №1 Последний ему пояснил, что на данный момент у него нет денежных средств, чтобы расплатиться за ремонт автомобиля и попросил его подождать, пока он найдет деньги. Он согласился и оставил автомобиль Потерпевший №1 у себя по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он решил похитить автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, ремонтом которого занимался, в связи с трудным материальным положением. Для этого, он вызвал эвакуатор и отвез автомобиль Потерпевший №1 на автомобильный разбор по 

<

адрес>, где данный автомобиль был выгружен во двор и. Приемщику он сообщил о принадлежности автомобиля ему и о том, что все документы на него утеряны, а с целью, чтобы машина не гнила, решил сдать на автомобильный разбор. От приемщика он получил за автомобиль деньги в сумме 25 000 рублей, потратив их на личные нужды. После этого, ему неоднократно звонил Потерпевший №1, но он его игнорировал и не поднимал трубку телефона. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где написал заявление о совершенном им преступлении. Вину, а также размер похищенного, признает в полном объеме, явку с повинной на предварительном следствии написал добровольно. 

Кроме признания вины ФИО2, она полностью подтверждается совокупностью, исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него в собственности находился автомобиль ВАЗ «11183 ФИО3» 2006 года выпуска, в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, у которого имелись повреждения. Отремонтировать автомобиль по приемлемой для него цене, согласился ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они встретились, договорились о ремонте автомобиля и с этой целью с помощью троса вместе транспортировали его к дому № по 

<

адрес>, где у ФИО2 находится рабочее место и эстакада для ремонта автомобилей, где он передал ему 10 000 рублей для первоначального ремонта автомобиля и приобретения запчастей на замену старым, а также ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к ФИО2 и убедился, что тот начал работы по ремонту коробки передач, а, осмотрев автомобиль, он также попросил его заменить сцепление. ДД.ММ.ГГГГ по телефону он попросил ФИО2 посмотреть двигатель и через некоторое время по телефону тот сообщил ему о необходимости, помимо коробки передач, отремонтировать двигатель. В ответ, он ему пояснил об отсутствии в настоящее время денег и просил подождать, пока он расплатится за ремонт, на что ФИО2 согласился, оставив автомобиль у себя по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по данному адресу убедиться в состоянии его автомобиля, где обнаружил его отсутствие на месте, где оставил его вместе с ФИО2 Соседи ему сообщили о том, что утром тот увез данный автомобиль на эвакуаторе в неизвестном направлении. По телефону с ФИО2 он поинтересовался судьбой своего автомобиля и получил от него ответ о том, что автомобиль он перегнал к электрику. После чего, он еще несколько дней звонил ФИО2, чтобы узнать судьбу автомобиля, но тот, всячески избегал его, не брал трубку телефона и он нигде не мог его найти. Заподозрив, что тот без его согласия распорядился его автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес> о совершенном возможно в отношении него преступлении, а впоследствии узнал о том, что ФИО2 сдал, принадлежащий ему автомобиль на авторазбор, расположенный в 

<

адрес>. В связи с чем, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 63 402 руб., на возмещении которого настаивает. 

Показаниями свидетелей:

ФИО8 о том, что со слов Потерпевший №1 ему известно, что тот в двадцатых числах мая 2019г. отдал свой автомобиль марки «Ваз 11183 ФИО3» ФИО2 для ремонта коробки переключения передач, перегнав машину по адресу 

<

адрес>. Потерпевший №1 ФИО2 были переданы деньги, но в какой сумме, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ, также со слов Потерпевший №1 ему стало известно о том, что ФИО2 куда-то отвез его автомобиль для дальнейшего ремонта, но на его просьбу показать автомобиль, всячески уходил от разговоров не показывал его и скрывался. После чего, они вместе с Потерпевший №1 приходили по адресу: 

<

адрес>, но автомобиля там не оказалось, а соседи пояснили о том, что ФИО2 увез данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в неизвестном направлении на эвакуаторе. После этого, также со слов Потерпевший №1 ему стало известно о том, что он написал заявление в ОМВД России по 

<

адрес> о совершенном в отношении него преступлении, а позже, со слов последнего узнал о том, что ФИО2 сдал автомобиль на автомобильный разбор, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

ФИО9 на предварительном следствии, чьи показания оглашены с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в виду его неявки о том, что он работает на авто-разборе, расположенном по адресу: 

<

адрес> качестве приемщика автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут к нему на разбор пришел ФИО2 и, показав свой паспорт, пояснил, что желает сдать на металлолом свой автомобиль- «ВАЗ 11183 ФИО3» в кузове синего цвета. Он решил посмотреть данный автомобиль, и они вместе с Яном проехали во двор 

<

адрес>, где стоял автомобиль «ВАЗ 11183 ФИО3» в кузове синего цвета с государственном регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион. Он осмотрел автомобиль и предложил за него Яну 25 000 рублей. После этого Ян согласился, и он сообщил ему чтобы тот пригнал автомобиль на разбор по вышеуказанному адресу, после этого поехал обратно на авто разбор. Примерно в 12 часов 00 минут к нему на авто разбор приехал ФИО2 и привез на эвакуаторе вышеуказанный автомобиль и передал ему его. Он передал Яну деньги в сумме 25 000 рублей и после этого Ян уехал. При этом тот сообщил, что документы на данный автомобиль утеряны и что тот принадлежит ему. После этого данный автомобиль был разобран на запчасти, а кузов разрезан. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данным автомобилем ФИО2 незаконно распорядился и то, что автомобиль принадлежит другому лицу. (л.д. 55-56)

Вина подсудимого, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

-протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2019г. - участка местности, а именно двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, зафиксировано место, откуда был похищен автомобиль «ВАЗ 11183 ФИО3» в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 9-12);

-протоколом осмотра участка местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, установлено и зафиксировано место, куда был сдан ФИО2 для разбора автомобиль «ВАЗ 11183 ФИО3» в кузове синего цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 19-24);

-протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 указал место, где находился автомобиль «ВАЗ 11183 ФИО3» в кузове синего цвета с государственном регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, переданный ему Потерпевший №1 для ремонта, откуда он его похитил и место, где он его реализовал на металлолом-территорию пункта приема металла(л.д. 50-54); 

-заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (явкой с повинной), в котором он добровольно сообщил о хищении, принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «ВАЗ 11183 ФИО3» в кузове синего цвета с государственном регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, который он обязался отремонтировать, сдав его на авторазбор на 

<

адрес> в районе автовокзала 

<

адрес>, получив денежные средства в размере 25 000 руб., которые потратил на собственные нужды. Автозапчасти на автомобиле, а также, кузов, отсутствовали (л.д. 15);

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд находит, что все они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку, они последовательны и объективно согласуются между собой, а также, исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждая показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах, совершенного ФИО2 преступления.

Исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения являются в соответствии со ст. 88 УПК РФ допустимыми и достоверными, по отношению друг к другу относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям ФИО2, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также, письменными доказательствами, исследованными судом путем их оглашения. При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО2 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Приведенные доказательства в совокупности подтверждают виновность ФИО2 и считая ее установленной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 160 УК РФ-растрата, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении ФИО2 имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 63 402 руб. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В ходе судебного разбирательства установлена вина ФИО2 хищении, путем растраты, вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 63 402 руб. Поскольку, бесспорно доказано, что Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 63 402 руб. причинен преступными действиями ФИО2, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего в полном объеме и взыскивает с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением указанную сумму.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления, а также, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К данным о личности ФИО2 суд относит сведения о том, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим его наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В связи с чем, при назначении наказания, суд применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одой третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса. В связи с чем, при назначении наказания, отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание волеизъявление ФИО2 о рассмотрении дела в порядке особого производства, тогда как судебное заседание проведено в общем порядке по обстоятельствам, не связанным с мнением самого подсудимого и его защитника. 

Санкция ч.2 ст.160 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказаний.

Основываясь на принципах справедливости и гуманизма, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние, назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку, исправление ФИО2 возможно только при изоляции от общества. Данное наказание будет справедливым по отношению к нему и содеянному им, может обеспечить его исправление и достижение целей наказания, а назначение иного вида наказания не будет соответствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению. 

При назначении наказания, несмотря на наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления. Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку, назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение наказания без учета правил рецидива преступлений или более мягкого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не назначает, полагая, что исправление ФИО2 будет достигнуто путем исполнения, назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, определяя наказание за совершение преступления в виде лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. В связи с чем, не находит оснований для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Поскольку, преступление совершено ФИО2 в период его условно-досрочного освобождения по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания, суд применяет правила ч.1 и ч.5 ст. 70 УК РФ, назначая наказание по совокупности приговоров с учетом неотбытого наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства. 

С учетом данных о личности ФИО2 и обстоятельств, совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку, имеется рецидив преступлений и ранее ФИО2 отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, ст.ст. 308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 9 (девять) месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 70 и ч.5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое основное наказание по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 11(одиннадцать) месяцев со штрафом в доход государства в размере 10 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима., исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением сумму 63 402 руб.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, избранным им защитником, либо, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья подпись Н.В. Журба