Хасавюртовский городской суд РД 

№ дела 5-8755/21 судья С.И. Хадисова 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 5 октября 2021 года, по делу №, г. Махачкала 

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> ФИО5 на постановление судьи Хасавюртовского городского суда РД от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении заместителя главврача по АПС ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ» ФИО1,

установил:

<

дата> специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> ФИО3 в отношении должностного лица - заместителя главврача по АПС ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

дата> с 10 часов до 11 часов 30 минут в ходе проведения санитарно-гигиенического обследования амбулаторно-поликлинических подразделений ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ» на предмет проведения комплекса организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения случаев заболеваемости новой коронавирусной инфекции выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. В частности, установлено, что:

- при входе во взрослую поликлинику не проводилась работа по выявлению лиц с признаками инфекционных заболеваний, не проводилась термометрия входящих лиц в организацию, с занесением сведений в журнал, посетители поликлиники не соблюдают социальную дистанцию 1,5-2 м, не все посетители и медицинский персонал используют медицинские маски, персоналом не соблюдается правила ношения масок (не осуществляется смена масок каждые 2-3 часа), не проводится постоянный контроль за проведением гигиенической обработки кожными антисептиками рук работниками и посетителями при входе на территорию организации;

- по женской консультации: при входе в женскую консультацию не проводилась работа по выявлению лиц с признаками инфекционных заболеваний - не проводилась термометрия входящих лиц в организацию, с занесением сведений в журнал; сотрудниками не осуществляется смена масок каждые 2-3 часа. 

Амбулаторно-поликлинические подразделения ГБУ РД «Хасавюртовская центральная городская больница им. ФИО4» не соблюдают требования СП 

<

дата>-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID-2019) п.п.2.3. 3.11. 4.4 и др.)

Постановлением судьи Хасавюртовского городского суда РД от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении заместителя главврача по АПС ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ» ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник ТО Управления Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> ФИО5, не согласившись с постановлением судьи районного суда, подала жалобу в Верховный Суд РД, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, однако не изъявили желания участвовать в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, путем вынесения мотивированного постановления по делу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда указанные требования закона выполнены.

Так, часть 1 ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ - те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В силу частей 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ - в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Порядок извещения лиц по делу об административном правонарушении указан в ст. 25.15 КоАП РФ - извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а так же иных данных о предоставлении переводчика при составлении протокола).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. 

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако вышеуказанные требования законодательства должностными лицами административного органа не соблюдены и судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, как нарушающие права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, извещение ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 

<

дата> № направлено административным органом по месту исполнения ФИО1 обязанностей заместителя главврача по АПС ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ» (л.д. 6). 

Должностное лицо административного органа посчитало, что ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 

<

дата>. 

Между тем доказательство надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалах дела не имеется. 

Извещение о слушании дела об административном правонарушении, адресованное ФИО1 по месту исполнения ею должностных обязанностей, не свидетельствует о её надлежащем извещении. Проконтролировать факт получения судебной повестки именно ФИО1 не представляется возможным, последняя может отсутствовать на рабочем месте по различным причинам: нахождения в отпуске, командировке, в связи с болезнью и по иным обстоятельствам.

Указанное подтверждается материалами дела, согласно которым ФИО1 с 01.06. по 

<

дата> находилась в ежегодно оплачиваемом отпуске, с 16.06. по 

<

дата> - на стационарном лечении в родильном 

<

адрес>. Махачкалы. К работе приступила фактически 

<

дата>, помимо этого 

<

дата> ФИО1 находилась в Центре медицинской профилактики г. Махачкалы.

Несмотря на то, что в материалах дела, кроме адреса места работы ФИО1, имеется адрес места её жительства, по месту жительства она не извещалась. В тоже время ФИО1 привлечена к ответственности как должностное лицо, и на неё распространяются требования ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, касающиеся извещения физических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку под должностным лицом понимается физическое лицо, которое постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции, перечисленные в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Также следует отметить, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, составляют, в том числе, противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Субъектами правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ на территории России действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством РФ.

Частью 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 

<

дата> № были утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 

<

дата>-20 "профилактика новой коронавирусной Инфекции (COVID-19)" (далее СП 

<

дата>-20), согласно п. 4.4. которых, в частности, мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу.

Как указывалось выше, по выявленным в ходе проверки 

<

дата> амбулаторно-поликлинических подразделений ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ» было выявлено не соблюдение требований СП 

<

дата>-20 «Профилактика новой короновирусной инфекции (COVID-2019).

Данное послужило основанием для составления 

<

дата> в отношении заместителя главврача по АПС ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ» ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; - 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; - 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; - 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; - 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; - 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; - 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении судьёй районного суда согласно указанным выше положениям КоАП РФ, были всесторонне и полно изучены представленные материалы дела об административном правонарушении, дана верная оценка сведениям, изложенным в протоколе административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу об отсутствии бесспорных доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы, изложенные в обжалуемом постановлении судьи, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы в связи с изложенным выше обстоятельствам, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления судьи от 

<

дата>.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Хасавюртовского городского суда РД от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении заместителя главврача по АПС ГБУ РД «Хасавюртовская ЦГБ» ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья 

Верховного Суда 

Республики Дагестан А-ФИО6