Дело № 2-1188/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Сарапул 

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике обратилось в Сарапульский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 124 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 690 рублей, свои требования мотивирует следующим. 17 января 2016 года по адресу: УР, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 

<

данные изъяты> и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 

<

данные изъяты>. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2016 года, протоколу 18АН № 0815086, постановлению по делу об административном правонарушении в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя транспортного средства ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1, допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lada Priora, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0714519094). Платежным поручением № 247 от 01 февраля 2016 года потерпевшему на основании заключения № 12809960-2 от 27 января 2016 года было выплачено страховое возмещение в размере 77 500 рублей. По досудебной претензии от 07 сентября 2016 года на основании заключения № 12809960-2 от 08 сентября 2016 года потерпевшему платежным поручением № 852 от 17 октября 2016 года было выплачено страховое возмещение в размере 15 100 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. ФИО2 по делу №2-5/17 требования истца были удовлетворены; ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 по решению суда 58 304,98 рублей, что подтверждается платежным поручением № 166802 от 25 сентября 2017 года, из которых 31 900 рублей являются страховым возмещением. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему, составляет 124 500 рублей. Учитывая, что ФИО1 управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены предложения о возмещении ущерба, которые до настоящего момента оставлены без удовлетворения. 31 декабря 2015 г. завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14 апреля 2016 г. внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц об изменена наименования с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах». 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные материалы дела, материалы по делам об административных правонарушениях, материалы гражданского дела №2-5/17 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 17 января 2016 года в 01 час 00 минут по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО1, и автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащего последнему. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 17 января 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, что 17 января 2016 года в 01 час 00 минут по адресу: УР, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Lada Priora государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, следовавшему по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, ФИО1, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения. 

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил дорожного движения).

В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и следуя по 

<

адрес>, являющейся второстепенной дорогой, при проезде перекрестка с 

<

адрес>, являющейся главной дорогой, не уступил дорогу транспортному средству Lada Priora государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, следовавшему по 

<

адрес>, совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснениями водителя ФИО3

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение. 

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не оспорил. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО1, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у потерпевшего ФИО3. Следование ФИО1 требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителя ФИО3, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил. В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает ФИО1 лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ № 0714519094 со сроком действия с 08 августа 2015 года по 07 августа 2016 года), что подтверждается актом о страховом случае.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Priora государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована не была, что следует из постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 17 января 2016 года, которым ФИО3 привлечен к административной ответственность по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

20 января 2016 года собственник транспортного средства Lada Priora государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховщик, исполняя обязанность, установленную Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», организовал осмотр поврежденного транспортного средства в Удмуртском филиале ЗАО «Технэкспро», признал случай страховым и 01 февраля 2016 года произвел страховую выплату в сумме 77 500 рублей (платежное поручение № 247 от 01.02.2016).

07 сентября 2016 года ФИО3 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов по оценке, к которой приложил заключение 

<

данные изъяты>» №175/2016-Т, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 95 400 рублей.

17 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему ФИО3 страхового возмещения в размере 15100 рублей (платежное поручение № 852 от 17.10.2016).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО2 от 31 января 2017 года (резолютивная часть) исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей были удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы: сумма страхового возмещения (страховой случай 17.01.2016) в размере 31 900 рублей, в возмещение морального вреда 300 рублей; в возмещение расходов по оплате оценки 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей; почтовые расходы в сумме 154,98 рублей; штраф в размере 15 950 рублей.

Платежным поручением 166802 от 25 сентября 2017 года ФИО3 было выплачено 58 304,98 рублей, из которых 31 900 рублей страховое возмещение.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязанности страховщика исполнены в полном объеме. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и того подобное).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Постановлением мирового судьи судебного участка Киясовского района УР от 08 июля 2015 года, вступившим в законную силу 11 августа 2015 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. ФИО2 от 18 января 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ -управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 17 января 2016 года в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 17 января 2016 года не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 124 500 рублей, а причинитель вреда ФИО1 управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» перешло право регрессного требования к ФИО1

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ввиду того, что размер ущерба истцом доказан, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 124 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 3 690 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 803 от 25 апреля 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Удмуртской Республике сумму ущерба в порядке регресса в размере 124 500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 690 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 23 октября 2018 года.

Судья Арефьева Ю.С.