Дело № 1-83/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

ст-ца Кавказская 26 июня 2017 года

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Агеева Н.Г.,

при секретаре Кузьминой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кавказского района Сафоновой А.М.,

подсудимого ФИО12,

защитника – адвоката Пилосяна С.В., представившего удостоверение № от 27.03.2003 и ордер № от 26.06.2017 года,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО12, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО12 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, он же, совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах:

06.10.2015 в 20 часов 25 минут, ФИО12, находился 

<

адрес>, на сельскохозяйственном поле с кадастровым номером №, увидел плоды тыквы, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

В это же время, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО12 стал складывать указанные плоды тыквы в багажник своего автомобиля «CHEVROLET LANOS», г/н № но был застигнут на месте совершения преступления собственником плодов тыквы ФИО2, который высказал ФИО12 требование о прекращении противоправных действий.

Однако, ФИО12, осознавая, что его действия стали носить очевидный характер для окружающих, сел за руль своего автомобиля «CHEVROLET LANOS», г/н № и с места преступления скрылся, тем самым открыто похитив плоды тыквы сорта «Витаминный» в количестве 46 штук, общим весом 207 килограмм 58 грамм, стоимостью 10 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 2 075 рублей 80 копеек, принадлежащих ФИО2, чем причинил последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, ФИО12, ранее являясь работником 

<

данные изъяты>, имея претензии к его руководству по невыплате заработной платы, решил осуществить свое предполагаемое право на возмещение не выплаченной заработной платы сельскохозяйственной продукцией, производимой 

<

данные изъяты>, для чего 09.10.2015. около 10 часов прибыл на территорию базы 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проехал на принадлежащем ему автомобиле «CHEVROLET LANOS», г/н № в помещение склада, предназначенного для хранения сельскохозяйственной продукции, где самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актам порядку погрузил в багажник своего автомобиля семенную протравленную пшеницу «Курень», в количестве 500 килограмм, стоимостью за 1 килограмм 17 рублей, общей стоимостью 8 500 рублей, принадлежащую 

<

данные изъяты>, расфасованную в полиэтиленовые мешки, и с места преступления скрылся, чем причинил 

<

данные изъяты> существенный вред на сумму 8 500 рублей.

Правомерность действий ФИО12 оспаривается директором 

<

данные изъяты> ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных показаний ФИО12, допрошенного на предварительном следствии по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, он не признал. Показал, что в начале октября 2015 года, точную дату он не помнит, он около 20 часов 30 минут на своем автомобиле «Шевроле Ланос» ехал на работу 

<

адрес> к предпринимателю ФИО3, где подрабатывал сторожем. Свернув в 

<

адрес> с автодороги 

<

адрес>, остановившись после железнодорожного переезда, увидел тыкву практически на обочине дороги, которые решил взять и стал складывать плоды тыквы в багажник своего автомобиля. Положил он примерно 11 тыкв и ему стало плохо, он присел рядом с автомобилем, а в это время к нему подъехал автомобиль, из которого вышел мужчина, стал на него кричать, обвинять его в том, что он похитил его тыкву. Он попросил мужчину вызвать скорую медицинскую помощь, на что мужчина никак не отреагировал. После чего он решил конфликт не развивать, сел в автомобиль и уехал на работу. Мужчина его не преследовал. На следующий день, он отвез тыкву на Вечерний рынок, где безвозмездно отдал указанные тыквы бабушкам, которые там находились (т. 2 л.д. 11-12).

Согласно показаниям ФИО12, допрошенного на предварительном следствии по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 330 УК РФ, показал, что с августа 2012 года он стал периодически работать у ФИО1, у которого есть фермерское хозяйство. Последнее время он работал у него сторожем. В сентябре 2015 года он уволился от ФИО1, с которым произошел конфликт и который с ним не рассчитался за работу и остался должен ему 5 000 рублей. Также в начале октября 2015 года в дневное время он решил поехать на базу ФИО1 и взять там зерна пшеницы, в счет той суммы, которую ФИО1 ему не выплатил за работу. Он беспрепятственно на своем автомобиле проехал на территорию базы. Заехал в склад, где хранилось зерно. Парой слов перекинулся с сотрудниками ФИО1, которых хорошо знает, так как работал с ними вместе. После чего на весы положил мешки, в которых было зерно пшеницы- примерно 500 кг, положил мешки в багажник своего автомобиля и уехал домой, где выложил мешки. На следующий день или в этот же день вечером, к нему приехали сотрудники полиции, которые сказали, что ФИО1 написал на его заявление по факту кражи пшеницы. После чего он выдал пшеницу полицейским (т. 2 л.д. 11-13).

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в инкриминируемых ему деяниях доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Оглашенными показаниями не явившегося в суд потерпевшего ФИО2, согласно которых у него в пользовании имеется земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 14100 кв.м, расположенный относительно ориентира: 

<

адрес>, на котором он выращивает тыкву сорта «Витаминная».Объезжая территорию 06.10.2015 в 20 часов 25 минут он обнаружил на обочине автомобильной дороги, около знака 

<

данные изъяты> автомобиль «Шевроле Ланос» г/н № регион с открытым багажником заполненным тыквой. Около данного автомобиля стоял ранее ему неизвестный мужчина, как позже стало известно от сотрудников полиции, что это ФИО12. Он подошел к нему и представился, что является собственником данного урожая тыквы и арендатором земельного участка. Спросил почему без разрешения собирает его урожай, на что мужчина ответил, что тыкву он собирал без разрешения для своих нутрий. Он предложил мужчине проехать к нему домой, чтобы взвесить собранные им тыквы и оплатить, на что получил отказ в связи с отсутствием денег. Сообщил о вызове сотрудников полиции, попытался осуществить звонок. В этот момент мужчина сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном направлении, в сторону 

<

адрес>. 08.10.2015 около 20 часов 30 минут работал на вышеуказанном поле, затем стал обходить территорию поля и увидел, что в метрах 300 на обочине около его земельного участка стоит автомобиль темного цвета, похожий на «Шевроле Ланос», а рядом стоял ФИО12 и разгружал из багажника своего автомобиля тыкву. После чего мужчина сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном направлении. Он со своей женой собрали тыкву, в количестве 42 штуки, вес которой оказался 193 кг. 900 гр. 12.10.2015 к ним домой приехал сотрудник полиции и сообщил, что он обнаружил и изъял похищенные 06.10.2015 г. тыквы, в количестве 4 штук, весом 13 кг. 680 гр., на рынке у гражданки ФИО4, которая пояснила, что данные тыквы ей отдал незнакомый ей ранее мужчина, по приметам схожий со ФИО12 (т. 1 л.д. 58-60).

Оглашенными показаниями не явившегося в суд свидетеля ФИО11, согласно которых у ее мужа в пользовании имеется земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 1.4 кв. м. расположенного относительно ориентира: 

<

адрес>. На данном земельном участке он выращивает тыкву сорта «Витаминная». 06.10.2015 ее супруг вернувшись вечером домой рассказал, что неизвестный ему ранее мужчина, как позже стало известно от сотрудников полиции, что его зовут ФИО12, похитил с его земельного участка тыкву сорта «Витаминная». Он пытался с ним поговорить, чтобы тот вернул похищенное, но мужчина ответил ему отказом и уехал в неизвестном направлении. 08.10.2015 ее супруг примерно в 20 часов 30 минут приехал с работы домой и сообщил, что обходя территорию своего земельного участка, он обнаружил, что на обочине дороги стоит автомобиль темного цвета, а рядом стоял мужчина, который ранее 06.10.2015 г. похитил тыквы с его поля и разгружал тыкву из багажника своего автомобиля на землю. После этого, они поехали на то место, где ее супруг обнаружил тыкву, собрали ее, привези домой взвесили, вес был 193 кг. 900 гр. 12.10.2015 к ним домой приехал сотрудник полиции и сообщил, что он обнаружил и изъял похищенные 06.10.2015 с их земельного участка тыквы в количестве 4 штук, весом 13 кг. 680 гр.. на рынке у гражданки ФИО4, которая пояснила, что данные тыквы ей отдал в дар незнакомый ей ранее мужчина, по приметам схожий на ФИО12 Общий ущерб составил 2075 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 61-63).

Свидетель ФИО5 - супруга подсудимого, суду показала, что ее муж имел черепно-мозговую травму, в последующем злоупотреблял алкоголем, далее проходил лечение у онколога. Она пришла с работы после суточного дежурства осенью 2015 года, увидела в мешках пшеницу. Муж пояснил, что сам взял пшеницу, потому что зарплату не платят. Как он забирал, при каких обстоятельствах она не знает. В этот же день работники полиции изъяли эту пшеницу. Так же дома было несколько тыкв, сколько сказать не может. Откуда тыква муж не пояснил. Тыкву муж возил на вечерний рынок и раздавал. В последующем он попал в психиатрическую больницу.

Свидетель ФИО4 суду показала, что подсудимого видела один раз, осенью 2015 года в 

<

данные изъяты> на вечернем рынке, где она продавала малину. Подъехал подсудимый на машине и у него была тыква, которую он раздавал. Ей дал две тыквы. И другим раздавал. Откуда это тыква она не знает. Подсудимый раздавая тыкву, говорил, что поминает родителей.

Показаниями допрошенного в суде представителя потерпевшего ФИО1, из которых следует, что подсудимый ранее работал по найму, периодически привлекался к разовым работам, знал его длительное время с хорошей стороны. Расчет за его работу производился регулярно. Позвонил ему кладовщик ФИО6 и сообщил, что отсутствует несколько мешков пшеницы и было установлено, что в склад самовольно заходил подсудимый. Разрешения на это он не давал, договоренности не было, подсудимый самовольно забрал семенную пшеницу. Он так же видел, что подсудимый привозил к овощному магазину тыкву. Сумму ущерба он не оспаривает, похищенное вернули. Претензий он к нему не имеет. Просит строго не наказывать.

Показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО7 из которых следует, что она работала в 

<

данные изъяты>, это было осенью 2015 года. Она вместе с другими двумя работниками ФИО8 и ФИО9, фамилии которых она не помнит, зашли в склад, чтобы пообедать, там увидели подсудимого с его машиной, багажник которой был открыт.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что она 09.10.2015. около 11 часов она находилась совместно с ФИО8 и ФИО9 на территории СПК, втроем они зашли в склад, в котором хранится сельскохозяйственная продукция. Ворота в склад были открыты. В помещении склада она увидела автомобиль, к которому шел мужчина и нес белый полиэтиленовый мешок. Мужчина поздоровался с ФИО8, спросил, узнала ли она его. ФИО8 сказала, что узнала. Мужчина в это время положил мешок в багажник автомобиля. После чего она, ФИО8 и ФИО9 прошли в другое помещение склада. ФИО8 сказала, что это был ФИО12, который ранее работал в СПК сторожем, поэтому она не обратила внимание на то, что он грузил мешки, подумали, что ему разрешило это делать руководство СПК. На следующий день, а именно 10.10.2015., около 08 часов она приехала на территорию СПК, куда прибыли работники полиции, от которых стало известно, что Скворцов мешки украл (т. 1 л.д. 143-144).

Оглашенными показаниями не явившегося в суд свидетеля ФИО8, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 139-140).

Оглашенными показаниями не явившегося в суд свидетеля ФИО9 которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 141-142).

Оглашенными показаниями не явившегося в суд свидетеля ФИО6 из которых следует, что он работает в должности главного энергетика в 

<

данные изъяты> 02.10.2015. председатель 

<

данные изъяты>, приобрел протравленное зерно озимой пшеницы сорта «Курень» в количестве 1 300 килограммов. Указанное зерно он привез на территории СПК по адресу: 

<

адрес>. Фасовкой зерна занимался он. Его расфасовали в белые полиэтиленовые мешки. Получилось примерно 36 мешков. Их они положили на хранение в помещение склада, расположенного на территории СПК по указанному выше адресу. 10.10.2015. он утром, около 08 часов приехал на работу, зайдя в склад, он увидел, что не хватает мешков, при подсчете он обнаружил, что отсутствуют примерно 17 мешков, о чем сообщил председателю, на что ФИО8 сообщила, что 09.10.2015. около 11 часов она видела в помещении склада ФИО12, который ранее работал в СПК сторожем. Скворцов грузил в свой автомобиль вышеуказанное зерно (т. 1 л.д. 145-146).

Оглашенными показаниями не явившегося в суд свидетеля ФИО10 из которых следует, что он периодически приходит на работу в 

<

данные изъяты> Выполняет разные работы. 09.10.2015. около 11 часов он находился в 

<

данные изъяты>, зашел в помещение склада, увидел автомобиль иностранного производства черного цвета, рядом с которым находился ранее не знакомый ему мужчина, который жаловаться на то, что погрузил в багажник всего четыре мешка, а автомобиль уже просел. Он не стал с ним разговаривать и прошел в другое помещение склада. Днем 10.10.2015. он также находился в СПК, где от других работников узнал, что оказывается мужчина, которого он видел в складе и которого зовут ФИО12, похитил зерно, упакованное в мешки. (т. 1 л.д. 147-148).

Кроме показаний потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО4, вина ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами: протоколом явки с повинной от 12.10.2015, согласно которому ФИО12 сообщил, что именно он 06.10.2015 на поле около 

<

адрес> собрал тыквы, положил их в своей автомобиль и уехал (т. 1 л.д. 47), протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2015, согласно которому был осмотрен земельный участок, расположенный 

<

адрес>, в ходе осмотра было зафиксировано место хищения плодов тыквы, принадлежащих ФИО2, а также куда после совершения преступления Скворцов выгрузил похищенные плоды тыквы (т. 1 л.д. 26-28), протоколом осмотра предметов от 11.10.2015, согласно которому был осмотрен двор 

<

адрес>, на территории которого ФИО12 хранил похищенные плоды тыквы (т. 1 л.д. 43-45), протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2015, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на который ФИО12 выгрузил часть похищенных плодов тыквы. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты четыре плода тыквы, похищенные ФИО12 (т. 1 л.д. 48-50), протоколом выемки от 03.11.2015, согласно которому у потерпевшего ФИО2 были изъяты плоды тыквы, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от 12.10.2015 по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 71-72), протоколом осмотра предметов от 03.11.2015. согласно которому были осмотрены плоды тыквы, изъятые в ходе производства выемки 03.11.2015 (т. 1 л.д. 73-74), протоколом выемки от 10.04.2017, согласно которому у подозреваемого ФИО12 был изъят легковой автомобиль «CHEVROLET LANOS», г/н №, на котором он перевозил зерно пшеницы (т. 1 л.д. 244-245), протоколом осмотра предметов от 10.04.2017, согласно которому был осмотрен автомобиль «CHEVROLET LANOS», г/н №, изъятый 10.04.2017 у ФИО12 по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 246-247), вещественными доказательствами: четыре плода тыквы сорта «Витаминная», автомобиль «CHEVROLET LANOS», г/н № (т. 1 л.д. 75, 248), справкой о рыночной стоимости движимого имущества № от 08.10.2015 согласно которой стоимость одного килограмма тыквы сорта «Витаминная» по состоянию на 06.10.2015 составляла 10 рублей (т. 1 л.д. 37-38).

Вина ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ кроме показаний представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6, также подтверждается: протоколом явки с повинной от 10.10.2015, согласно которому ФИО12 сообщил, что именно он 09.10.2015 около 11 часов на принадлежащем ему автомобиле «Шевроле Ланос», приехал на территорию 

<

данные изъяты>, откуда похитил из склада 16 мешков пшеницы, которые отвез к себе домой по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 103), протоколом очной ставки от 15.04.2017 между представителем потерпевшего ФИО1 и подозреваемым ФИО12, согласно которому ФИО12 показал, что протравленное зерно пшеницы он забрал со склада 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в счет не выплаченной ему заработной платы. (т. 2 л.д. 1-3), протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10.10.2015. согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12, который 09.10.2015, около 11 часов, находясь в помещении склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил протравленное зерно пшеницы, стоимостью 8 500 рублей, принадлежащее 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 88), протоколом осмотра предметов от 10.10.2015, согласно которому было осмотрено помещение склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было зафиксировано отсутствие протравленного зерна пшеницы (т. 1 л.д. 92-95), протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2015, согласно которому было осмотрено домовладение 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты 16 мешков с протравленным зерном пшеницы (т. 1 л.д. 106-109), протоколом выемки от 30.10.2015, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО1 было изъято протравленное зерно пшеницы сорта «Курень», обнаруженное и изъятое 10.10.2015 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 150-151), протоколом осмотра предметов от 30.10.2015, согласно которому было осмотрено протравлено зерно пшеницы, изъятое при производстве выемки 30.10.2015 по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 152-153), протоколом выемки от 10.04.2017, согласно которому у подозреваемого ФИО12 был изъят легковой автомобиль «CHEVROLET LANOS», г/н №, на котором он перевозил зерно пшеницы (т. 1 л.д. 244-245), протоколом осмотра предметов от 10.04.2017, согласно которому был осмотрен автомобиль «CHEVROLET LANOS», г/н №, изъятый 10.04.2017 у ФИО12 по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 246-247), вещественными доказательствами: протравленное зерно пшеницы сорта «Курень» в количестве 500 кг. автомобиль «CHEVROLET LANOS», г/н № (т. 1 л.д. 154, 248), светокопией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.10.2015, а также накладной № от 02.10.2015, которые подтверждают факт наличия протравленного зерна пшеницы сорта «курень» в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 137-138).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО12 в инкриминируемых ему преступлениях.

Представленные стороной обвинения доказательства защитой не оспариваются.

Действия ФИО12 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 216-218).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствие основания для освобождения ФИО12 от наказания.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести. По месту жительства характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд учитывает явку с повинной, награждение ведомственными знаками отличия в труде «ветеран труда». 

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом не установлено.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, тяжести содеянного, а также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к вводу о назначении наказания согласно санкции закона в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, и в виде штрафа по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

ФИО12 является лицом, 

<

данные изъяты>

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: четыре плода тыквы сорта «Витаминная», переданные на хранение потерпевшему ФИО2, оставить в пользовании указанного лица, протравленное зерно пшеницы сорта «Курень» в количестве 500 кг, переданное на хранение представителю потерпевшего ФИО1, оставить в пользовании СПК, автомобиль «CHEVROLET LANOS», г/н №, переданный на хранение обвиняемому ФИО12, оставить в пользовании указанного лица.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО12 виновным и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ – штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Назначенные наказания исполнять самостоятельно. 

В период испытательного срока возложить на ФИО12 исполнение обязанностей: не выезжать за пределы территории Муниципального образования Кавказский район Краснодарского края, не изменять места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных лиц, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц один раз в месяц.

<

данные изъяты>

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО12 возложить на Гулькевичский межмуниципальный отдел ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения в отношении ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: четыре плода тыквы сорта «Витаминная», переданные на хранение потерпевшему ФИО2, оставить в пользовании указанного лица, протравленное зерно пшеницы сорта «Курень» в количестве 500 кг, переданное на хранение представителю потерпевшего ФИО1, оставить в пользовании СПК, автомобиль «CHEVROLET LANOS», г/н №, переданный на хранение обвиняемому ФИО12, оставить в пользовании указанного лица.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кавказского районного суда Агеева Н.Г.