УИД № 75RS0025-01-2023-003501-88

Дело № 1-424/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Чита «10» ноября 2023 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего Кулаковой К.Л., 

при секретаре Рахлецовой К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф. 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Милецкой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 11 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01.05.2023 года в период времени с 01:00 часа до 02:00 часов у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском (находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), находящегося в кабине автомобиля марки «Камаз» под управлением лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, с государственным регистрационным знаком №, проезжающего около ограды 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мопеда марки «Racer Alpha», принадлежащего КД С целью реализации задуманного лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, предложил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, и ФИО1, пребывающим в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящимся в кабине вышеуказанного автомобиля, похитить имущество, принадлежащее КД, на что последние согласились, тем самым вступив в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц.

Реализуя совместный вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего КД в период времени с 01:00 часа до 02:00 часов 01 мая 2023 года, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском и ФИО1, находясь в двух метрах в южном направлении от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, похитили находящийся около забора вышеуказанного дома мопеду марки «Racer Alpha», взяв мопед марки «Racer Alpha» втроем, поместив в кузов вышеуказанного автомобиля. После чего, с похищенным мопедом марки «Racer Alpha» лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском и ФИО1 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, и ФИО1 причинили потерпевшему КД материальный ущерб в размере 40 000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого в ходе следствия, следует, что 30.04.2023г. около 21 часа, он встретил знакомых СВ и СА на автомобиле марки «Камаз», за рулем был СА, которому и принадлежит автомобиль. Он уже был в состоянии легкого алкогольного опьянения, они позвали его на рыбалку и он согласился с ними поехать на озеро, сел к ним в кабину, справа у пассажирской двери, СА был за рулем, СВ сидел по середине. Выехали из пгт. Могзон около 22 часов, в пути следования распивали пиво, примерно в 23часа они приехали на оз. Иргень, где они пробыли около 1,5 часов, затем решили поехать обратно в пгт. Могзон, он в дороге уснул. Он помнит, что в какой-то момент его толкнул СВ, он проснулся, их автомобиль остановился, СВ перелез через него, и он вылез за СВ, СА также вылез из машины. СВ мог предложить похитить мотоцикл, через несколько секунд СВ и СА оказались около кузова, они держали мотоцикл, он к ним подошел, чтобы помочь, взял мотоцикл за задний багажник, и они подняли мотоцикл вверх положили, и толкнули в кузов, чтобы он поместился подальше от края кузова без заднего борта. Затем они быстро сели обратно. Когда они сели, ему было все-то плохо, он сидел с закрытыми глазами, потом уснул. В ту ночь он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому какие-то детали он не помнит, но помнит, как он выходил из автомобиля « Камаз» и помогал СА и СВ помещать мотоцикл в кузов автомобиля. Он понимал, что мотоцикл кем-то оставлен на обочине около дома, им не принадлежит, и своими действиями они совершают кражу. Когда они грузили мотоцикл, на улице было темно, так как улица не освещается, свет был только от стоп-сигналов автомобиля и от его фар, мотоцикл описать его не может. В совершении кражи вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.54-58).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний подозреваемого ФИО1 данных им в ходе расследования следует, что несмотря на свое самочувствие в ночь с 30.04.2023 на 01.05.2023 понимал обстоятельства происходящего, в происходящем ориентировался, понимал, где он находится, когда и с кем. Он помнит, как СВ и СА тащили к Камазу мотоцикл, и как он им помогал грузить в кузов автомобиля чей-то мотоцикл. Помнит, как СВ и СА направились к мотоциклу на территорию дома ни СВ, ни СА, а также он не проходили, мотоцикл находился на обочине около конкретного дома, он помнит свои действия - как он подошел к СА и СВ, которые были с мотоциклом, как они его брали, и он, в том числе, помнит, что помогал СВ и СА грузить мотоцикл в кузов их автомобиля, на тот момент он свои действия осознавал, несмотря на то, что физически ощущал себя плохо. Когда они совершали кражу, он никого не видел из посторонних. Мотоцикл находился около конкретного дома, а не был брошен где-нибудь, можно было по дому определить, кому принадлежит мотоцикл. Но они его поместили в кузов своего автомобиля и уехали с ним. Он добровольно возместил потерпевшему ущерб от повреждений, которые они нанесли мотоциклу, перевел потерпевшему 2475 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.162-167).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого ФИО1 данных в ходе расследования следует, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с объемом похищенного и суммой материального ущерба согласен. В ночь с 30.04.2023г. на 01.05.2023 г. он совместно с СВ, СА проезжали на Камазе под управлением СА в состоянии алкогольного опьянения в с. Беклемишево Читинского района, где они, находясь около 

<

адрес> совершили кражу мопеда, он оказал физическую помощь СВ и СА, помог им погрузить мопед в кузов Камаза. После того, как они погрузили мотоцикл, они на Камазе направились к выезду из 

<

адрес>, затем поехали по дороге в 

<

адрес>, где они съехали в кювет, а затем встретились с местными жителями, которые вызвали полицию. Сотрудники полиции изъяли Камаз и мопед. Вину в совершении кражи мопеда признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.173-175).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего КД данных в ходе расследования следует, что 20.07.2020 года он приобрел для личного пользования мопед от производителя «Regulmoto» RM-1, марки «Racer» стоимостью 46 000 рублей. Мопед был исправен, на ходу. 01.05.2023 года он с братом в ночное время, около 00 часов приехал на своем мопеде к своему знакомому Михаилу, по адресу: 

<

адрес>. Они оставили около дома мопед и не стали его загонять во двор и зашли в квартиру. Между 01 часом и 02 часами ночи 01.05.2023г. находясь в доме, он услышал со стороны улицы голоса мужчин, гудение автомобиля и подошел к окну и увидел, что около дома его друга стоит автомашина марки «Камаз», кабина оранжевого или желтого цвета и трех мужчин - вернее мужские силуэты, они громко разговаривали, ходили около автомашины, затем сели в него и уехали на большой скорости, на тот момент, он не видел, чтобы они подходили к забору дома его друга, чтобы они несли его мопед, а также он не видел, чтобы они грузили его мопед в кузов Камаза. Он забеспокоился, за свой мотоцикл, и вышел из дома на улицу, в этот момент автомашина «Камаз» направлялась по автодороге в сторону с. Шакша, и увидел, что отсутствует его мопед. Он сразу понял, что его мопед взяли мужчины, которые были на Камазе. Через минуты 3, этот же «Камаз» вернулся обратно, на большой скорости проехал по 

<

адрес> к выезду из с. Беклемишево в сторону с. Сохондо, проехал мимо дома его друга, он успел увидеть, что в кузове Камаза находится его мопед – так как видел отблеск металла, кузов просматривался, у кузова не было заднего борта, он понял, что предмет в кузове - это его мопед. О данном факте он сообщил брату и Михаилу, и обратился в полицию. В настоящее время он мопед с учетом износа оценивает в 40 000 рублей, он подвергался ремонту, причиненный ущерб для него значительный, так как его ежемесячный доход составляет 25000 рублей, кредитных обязательств не имеет (т.1 л.д.71-73).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний потерпевшего КД данных в ходе расследования следует, что мопед он поставил около забора палисадника зеленого цвета на подножке, совсем рядом к забору, в 20 см. от него, мопед не был брошен на улице, было понятно, около какого дома он стоит, к тому же в доме горел свет в окнах ночью, со стороны улицы было видно, что в доме кто-то есть, и что мопед не бесхозный. С его участием был осмотрен мопед, изъятый в ходе осмотра места происшествия, в данном мопеде он опознал свой мопед по внешнему виду и были обнаружены повреждения. Им были приобретены детали на мопед, которые были повреждены, а именно: фара на мопед круглая Альфа МТ за 1000 рублей, АКБ 12 Вт - 2150 руб., панель приборов в сборе Альфа - 4275 рублей, всего на сумму 7425 рублей, что подтверждается представленным им чеком. Ему были возмещены деньги, которые он потратил на покупку деталей для мопеда, ущерб от причинения повреждений мопеду ему возмещен, претензий имущественного характера он не имеет (т.1 л.д.121-128).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля СС данных в ходе расследования следует, что около 10 часов вечера 30.04.2023г. ее супруг СА взял автомобиль марки «Камаз» принадлежащий ей, и поехал на работу. Около 10 часов утра 01.05.2023г. работник мужа ей сообщил, о том, что произошло ДТП с участием ее супруга СА, затем узнала, что в с. Беклемишево они также взяли мопед, это стало известно со слов СВ (т.1 л.д.85-87).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ГЕ данных им в ходе расследования следует, что 30.04.2023 г. он совместно со своими знакомыми ЖА, и П в 22 часа уехали на мотоциклах на оз. Иргень, затем они поехали обратно в с. Сохондо. Около 00 часов ночи они ехали по дороге в сторону с. Сохондо и им на встречу попался автомобиль «Камаз», на большой скорости, вилял из стороны в сторону, данный автомобиль они ранее не встречали, между ними никаких конфликтов не могло быть. Они решили поехать за данным «Камазом», остановить его и выяснить, почему водитель данного Камаза едет так быстро. В ходе осуществления преследования, он ехал за Камазом, фары его мотоцикла освещали заднюю часть, были видно, что в кузове ничего не было. Остановить данный автомобиль не удалось, так как водитель на их сигналы не реагировал, на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель Камаза совершил наезд на П, в результате которого, последний погиб, после чего водитель данного автомобиля не остановился, а продолжил движение, проехал дальше по 

<

адрес>.Они в этот момент находились рядом с Сергеем, он видел, что в кабине «Камаза» находилось трое мужчин. Через некоторое время, они увидели, что автомобиль едет обратно на большой скорости, в их сторону, они забежали во двор дома, расположенного на перекрёстке, рядом с местом ДТП. Когда он стоял у калитки, то увидел, что в кузове Камаза что-то лежит - видел блеск металла, примерные очертания предмета, хотя ранее в кузове Камаза ничего не было. По времени это все происходило между 01 часов и 02 часами ночи 01.05.2023 года. Позже он узнал от местных жителей с. Беклемишево, что мужчины, которые находились в указанном выше автомобиле, еще совершили кражу мотоцикла (т.1 л.д.66-68).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЖЭ данных им в ходе расследования следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ГЕ (т.1 л.д.60-62).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ЖА данных им в ходе расследования следует, что дал показания аналогичные показаниям свидетелей ГЕ и ЖЭ (т.1 л.д.63-65).

Из оглашенных в судебном заседании показании свидетеля КР данных им в ходе расследования следует, что около 12 часов ночи он вместе с братом КД на его мопеде поехали к Михаилу, оставили мопед за оградой, около забора, в непосредственной близости к забору, и зашли в дом, у Михаила они были около 1 часа, сидели на кухне. В доме горел свет. В период времени с 01 часа до 02 часов 01.05.2023 года, они услышали звуки со стороны улицы, но особого значения им не предали. Его брат КД на шум отреагировал, подошел к окну, посмотреть, что происходит на улице и сообщил, что на улице около дома стоит машина, и кто-то ходит. Через некоторое время, когда шум стих, брат вышел на улицу с целью проверить мопед, затем он тоже вышел улицу к брату. Где увидел, что с быстрой скоростью, около дома по улице проехала автомашина «Камаз», в кузове которой находился предмет, когда вышел на улицу к брату, тот ему сказал, что у него украли мопед, и что это сделали мужчины на Камазе (т.1 л.д.106-108).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля СТ данных в ходе расследования следует, что 01.05.2023 года в ночное время в Дежурную часть ОМВД России по Читинскому району поступило сообщение о ДТП в с. Беклемишево Читинского района - о наезде автомобиля марки «Камаз» на человека на территории с. Беклемишево. В утреннее время 01.05.2023 года доставили в ОМВД России по Читинскому району участников ДТП, которые находились в автомобиле марки «Камаз»: СА, СВ, ФИО1 СА, управляющего в нетрезвом виде автомобилем марки «Камаз» в ночь происшествия ДТП, передали в следственный отдел. Он брал в отделе объяснение по факту случившегося у СВ При даче объяснения на СВ не оказывалось никакого давления, объяснения он давал самостоятельно, сообщил о совершенной ими краже мотоцикла около одного из домов в с. Беклемишево (т.1 л.д.159-161).

Из показаний в судебном заседании свидетеля АТ следует, подсудимый ФИО1 является ее сыном. Характеризует его исключительно с положительной стороны, женат, воспитывает сына, семья находится на его полном обеспечении. Сын является единственным кормильцем в семье, не может объяснить, как он оказался в компании лиц, с которыми совестно совершил кражу. 01.05.2023 г. ей позвонила супруга сына и сообщила, что Александр не ночевал дома, впоследствии ей стало о совершении им данного преступления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля АТ данных в ходе расследования следует, что 30.04.2023 года она была на работе на суточной смене, о том, что ее сын поехал в с. Беклемишево совместно с СВ и СА, ей не было известно. 01.05.2023 года ей позвонила Мария и сообщила, что Александра не ночевал дома, на телефон не отвечал. Она узнала о том, что в Беклемишево произошло ДТП, но об участии сына в этом не знала. 02.05.2023 года она приехала к сыну в больницу и он ей сообщил, что 30.04.2023 года он совместно с СВ и СА поехал в вечернее время в сторону оз. Иргень на Камазе, в дорогу употребляли спиртное, их побили местные жители в с. Беклемишево. О том, что в с. Беклемишево была совершена кража мотоцикла, она узнала только от следователя. (т.1 л.д.43-45).

Согласно заявлению КД от 01.05.2023 г. он просит привлечь к ответственности лицо, которое ночью 01.05.2023г. в 01:00ч. похитило его мотоцикл «Рейсер» без номеров, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.05.2023 года, осмотрен участок автодороги, подъезд к с. Сохондо Читинского района, обнаружен труп П, мотоцикл, серебряная цепь, сотовый телефон марки Айфон 11 (т.1 л.д.11-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.05.2023 г., осмотрен участок местности около 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружено транспортное средство марки «Камаз» с государственным регистрационным знаком №. В кузове которого обнаружен мопед марки «Рейсер». В ходе осмотра изъят автомобиль марки «Камаз» и мопед марки «Рейсер», которые впоследствии осмотрены 16.05.2023г, мопед марки «Рейсер» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен по принадлежности КД под сохранную расписку (т.1 л.д.14-15, 74-79, 82-83,84).

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Фактические, подробные обстоятельства кражи мопеда, принадлежащего потерпевшему, установлены из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, в которых он стабильно и последовательно указывал не только о своей причастности к совершенному преступлению, но и причастности к краже лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с розыском, о времени и способе совершения кражи. Допросы ФИО1 оформлены и проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, с участием адвоката, что исключало искажение содержание его показаний. Данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, и они приняты судом за основу приговора. 

Кроме того, вина подсудимого установлена показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе расследования. Так из показаний потерпевшего КД данных им в ходе расследования установлено, время, место, похищения мопеда, его принадлежность потерпевшему и стоимость. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в ходе расследования, показания которых были оглашены в судебном заседании, подсудимый не оспорил их показания. Суд оценивает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми, и достоверными, каких-либо данных об их заинтересованности в исходе дела при даче показаний, не установлено, все имеющиеся неточности и противоречия устранены. Кроме того, они объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласуются между собой, являются непротиворечивыми и юридически значимыми обстоятельствами и в целом раскрывают картину преступления. 

Анализируя представленные доказательства, установленные фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак в действиях подсудимого ФИО1 совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждается согласованными и совместными действиями подсудимого и лиц, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с розыском, с которыми он заранее договорился о совершении кражи, их конкретными совместными действиями по изъятию мопеда и его дальнейшим распоряжением. 

Судом установлено, что квалифицирующий признак значительный ущерб, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшему КД причинен значительный ущерб в результате виновных действий подсудимого, что подтверждается суммой похищенного имущества, значимостью имущества для потерпевшего, его материальным положением. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на исправление подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, личность подсудимого, ранее не судим, на учёте в КНД и в ПНД не состоит, УУП ОМВД России по Хилокскому району характеризуется посредственно, родственниками и соседями характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное и основное место работы, устойчивые социальные связи. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого ФИО1, наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р.; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание: явку с повинной, в которой он сообщил, не только о своей причастности к краже, но и указал о соучастниках преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний на первоначальном этапе расследования относительно, конкретных обстоятельств, преступления свершённое в групповом исполнении, в соответствии с п. «к» добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия и судебного следствия, совершение им преступления впервые, положительные характеристики с места жительства, наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, пояснения данные в судебном заседании подсудимым относительно причин совершения преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1, сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль, сформировало умысел на совершение кражи чужого имущества и привело к совершению преступления. Поэтому в соответствии с ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом установленных обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания ФИО1, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, считает, что достичь цели исправления и перевоспитания подсудимого возможно, без реального отбывания наказания.

С учетом сведений о личности подсудимого, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усмотрено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 усмотрены отягчающие обстоятельства. 

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1, наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, подлежит разрешению судом при рассмотрении дела лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство в связи с объявлением в розыск. 

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО1, подлежат взысканию с подсудимого, законных оснований для освобождения не имеется 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 -х лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, возложив на осужденного обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в период условного отбытия наказания являться в указанный орган для регистрации 1 раз в 2 месяца, в дни, установленные надзирающим инспектором, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного выше органа. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Председательствующий: К.Л. Кулакова