Дело №1-214/2019

П о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела.

г.Владикавказ 24 июля 2019 г. 

Судья Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Абоев А.Г.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа Кокаевой Д.М.

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитников: адвоката Акоева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Каграманян Р.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего 

<

данные изъяты>

педагога ФИО3

при секретаре Мальковой З.С.

в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания рассмотрев при особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

<

данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ

у с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 и ФИО2, находясь во дворе 

<

данные изъяты> 

<

адрес> обратили внимание на припаркованный напротив подъезда № автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО7

<

данные изъяты> и из корыстных побуждений, решили тайно похитить его группой лиц по предварительному сговору. Во исполнение своего умысла, направленного на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в личную собственность, ФИО1 и ФИО2 подошли к указанному автомобилю 

<

данные изъяты> руб. Убедившись, что за ними никто не наблюдает и в полной мере осознавая общественно опасный характер своих действий, ФИО1 и ФИО2 через незапертую на замок водительскую дверь сели в салон автомобиля. Осмотревшись, ФИО1 в пепельнице, установленной на панели приборов, обнаружил ключ от замка зажигания и передал его ФИО2, который сидел в водительском кресле. С использованием указанного ключа замка зажигания ФИО2 завел автомобиль и стал выезжать со двора дома. Однако не справившись с управлением, во дворе дома он наехал на заградительный блок, вследствие чего двигатель автомобиля заглох. Пытаясь вновь завести двигатель автомашины, ФИО1 и ФИО2, увидели зашедшего во двор дома ранее незнакомого им Свидетель №1 и, испугавшись быть задержанными, скрылись с места совершения преступления, в связи с чем не смогли довести свой умысел до конца по не зависящим от их воли обстоятельствам.

В процессе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно. ФИО1 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что в отношении него без исследования собранных доказательств может быть постановлен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат Каграманян Р.К. подтвердила добровольность заявленного ФИО1 ходатайства об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, которое имело место после консультаций с ней.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно. ФИО2 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что в отношении него без исследования собранных доказательств может быть постановлен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат Акоев А.С. подтвердил добровольность заявленного ФИО2 ходатайства об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, которое имело место после консультаций с ним.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимыми ФИО1, ФИО2 и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении доказана в полном объеме, сами подсудимые виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, признали полностью, и их ходатайство о применении в отношении них особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Потерпевший ФИО7

<

данные изъяты> указал, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что в полном объеме подтверждает показания, данные им на предварительном следствии и материальных претензий к подсудимым не имеет.

Удостоверившись в том, что обвинение, изложенное в судебном заседании государственным обвинителем, подсудимым ФИО1, ФИО2 понятно и они с ним согласны; что подсудимые, осознавая возможные последствия, поддерживают свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и что это ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитником; что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; суд считает рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2, обоснованно и подтверждается надлежащими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. 

Обсуждая вопрос о правовой оценке действий подсудимых, суд, исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, считает, что действия ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, орган расследования правильно квалифицировал по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ. Преступное намерение ФИО4 и ФИО2 тайно похитить чужое имущество не было осуществлено по не зависящим от них обстоятельствам. Сев вдвоем в чужой автомобиль и заведя его, они пытались выехать со двора, однако ФИО2, не справившись с управлением, наехал на заградительный блок, вследствие чего двигатель автомобиля заглох. Пытаясь вновь завести двигатель, ФИО1 и ФИО2, увидели зашедшего во двор дома ФИО5 и испугавшись быть задержанными, скрылись с места совершения преступления, в связи с чем не смогли довести свой умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевший ФИО7

<

данные изъяты>. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, пояснив, что совершенным ими преступлением материальный ущерб ему причинен не был, подсудимые извинились перед ним и этим загладили причиненный ему преступлением моральный вред. Каких-либо материальных или моральных претензий он к ним не имеет, просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон. ФИО7

<

данные изъяты>. пояснил, что последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему понятны. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержав ходатайство потерпевшего ФИО6 Т.А.О. также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что чистосердечно раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, принеся ему свои извинения и обещает впредь не совершать подобного. Основания прекращения уголовного дела, в соответствии со ст.25 УПК РФ, а также правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям-в связи с примирением сторон, ему понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 Каграманян Р.К. в судебном заседании поддержала ходатайства потерпевшего 

<

данные изъяты>., ее подзащитного ФИО1 и просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, обосновав свою позицию тем, что ФИО4 обвиняется в совершении покушения на преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, примирился с потерпевшим, принеся ему свои извинения. Имущественный ущерб преступлением потерпевшему причинен не был. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержав ходатайство потерпевшего ФИО7

<

данные изъяты> также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим, принеся ему свои извинения и обещает впредь не совершать подобных преступлений. Основания прекращения уголовного дела, в соответствии со ст.25 УПК РФ, а также правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, то есть в связи с примирением сторон, ему понятны.

Адвокат Акоев А.С. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО2 и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон, мотивировав это тем, что ФИО2 обвиняется в совершении покушения на преступление средней тяжести, его действиями материальный ущерб потерпевшему причинен не был, свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, примирился с потерпевшим ФИО7

<

данные изъяты>., принеся ему свои извинения. 

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайств потерпевшего ФИО7

<

данные изъяты> и подсудимых ФИО1, ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон не возражал, поскольку они обвиняются в совершении покушения на преступление средней тяжести, материальный ущерб потерпевшему причинен не был, а в судебном заседании подсудимые полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, примирились с потерпевшим, принеся ему свои извинения и он к ним никаких претензий не имеет. 

Обсудив в судебном заседании ходатайства потерпевшего ФИО7

<

данные изъяты>., подсудимых ФИО1, ФИО2 суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Применяя к подсудимым ФИО1 и ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные, характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих их ответственность, а также учитывает влияние принимаемого решения на исправление подсудимых.

ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на момент совершения преступления был не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, 

<

данные изъяты>, суд расценивает данные обстоятельства, как смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на момент совершения преступления был не судим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п.10 и абз.2 п. 2.1 постановления от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснил, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 являются лицами, впервые совершившими преступление средней тяжести, в судебном заседании оба полностью признали свою вину и чистосердечно раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, примирились с потерпевшим, принеся ему свои извинения и тем самым загладил причиненный потерпевшему вред. Как заявил в судебном заседании потерпевший ФИО7

<

данные изъяты>. в результате принесенных ему подсудимыми извинений, он считает причиненный ему вред полностью заглаженным. 

В ходе судебного заседания подсудимым, после заявленных ими и потерпевшим ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон, были разъяснены основания и последствия принимаемого судом решения о прекращении уголовного дела, которые подсудимым ФИО1 и ФИО2 понятны.

Примирение подсудимых ФИО1 и ФИО2 с потерпевшим, суд находит чистосердечным, позволяющим полагать, что ФИО4 и ФИО2 перестали быть общественно опасными лицами.

Вышеизложенные обстоятельства, касающиеся мнения участников уголовного судопроизводства, процессуальных оснований применения меры уголовно-правового характера, тяжести совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, их отношения к содеянному, свидетельствуют о том, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ. 

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО8 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело, в отношении которого производством прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Абоев А.Г.