Дело № 2-1467/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Н., 

при секретаре судебного заседания Селивановой Н.Б., 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО6, действующей на основании доверенности,

прокурора 

<

адрес> – ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» о восстановлении процессуального срока, признании приказа о расторжении трудового договора с работником незаконным, признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе в соответствии с заключенным срочным трудовым договором, возложении обязанности производить начисление пособия по уходу за ребенком, взыскании невыплаченного пособия, компенсации за невыплату пособия в срок, компенсации за невыплату единовременного пособия, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс», указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, согласно которому она принята на должность выкладчика-мерчендайзера на срок до окончания выполнения работы у принимающей стороны. Выполняемая работа по договору является основной. Указывает, что законом не допускается увольнение беременной женщины, женщины в период нахождения в отпуске по беременности и родам, а также, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-лет. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности, трудовой договор продляется до окончания беременности либо до окончания отпуска по беременности и родам. Расторжение срочного трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до 3-х лет, по инициативе работодателя допускается в исключительных случаях. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе в связи с беременностью и рождением ребенка, который родился ДД.ММ.ГГГГ Листок временной нетрудоспособности был продлен ей до ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес от работодателя поступила телеграмма с уведомлением о том, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней будут прекращены, предлагалось представить документы для продления срока действия трудового договора. В указанный срок она не имела возможности представить работодателю необходимые документы, а ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо. В котором сообщалось. Что трудовые отношения между ней и ответчиком расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Указывает, что поскольку она находилась на листке временной нетрудоспособности, осуществляла уход за новорожденным ребенком, то только ДД.ММ.ГГГГ она смогла направить работодателю документы необходимые для продления трудового договора, а также, заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика письмо с отклонением ее требований. В связи с чем, считает ее увольнение незаконным, а она должна быть восстановлена в должности. Также, указывает, что за ответчиком числится задолженность по оплате листа временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5772 руб. Кроме того, ей полагается ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 4386,72 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19301,56 руб. На основании ст. 236 ТК РФ, работодатель обязан выплатить ей проценты за задержку выплаты не ниже 1/150 ставки ЦБ РФ. Проценты за задержку выплаты пособия за ноябрь составляют 271,98 руб, за декабрь 2016 г. – 181,32 руб, за январь 2017 – 8,77 руб, а всего 552,73 руб. Проценты за задержку оплаты листа временной нетрудоспособности составляют 357,86 руб. Также, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она определяет в сумме 15000 руб. Её расходы по оплате услуг представителя составили 15000 руб, что подтверждается договором и распиской по оплате. Просит суд: Обязать ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» восстановить ФИО1 на работе в соответствии с заключенным срочным трудовым договором № и обязать ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» производить начисление пособия по уходу за ребенком ФИО1 и невыплаченное пособие с ноября 2016 г. по март 2017 г. в размере 19 301,56 руб. Взыскать с ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» в пользу ФИО1 за невыплату листа нетрудоспособности в размере 5 772 руб. Взыскать с ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» в пользу ФИО1 компенсацию за невыплату пособия в срок в размере 552,73 руб. и компенсацию за невыплату листа нетрудоспособности в срок в размере 357,86 руб. Взыскать с ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В дальнейшем, уточнила и дополнила исковые требования. Заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования незаконного увольнения, указав, что в связи с нахождением на больничном листе, необходимостью обследования и лечения малолетнего ребенка она не имела возможности в установленный законом срок обжаловать приказ о расторжении договора. Более того, о том, что она уволена ей окончательно стало известно только в декабре 2016 г.. Кроме того, указывает, что в телеграфном уведомлении о расторжении трудового договора имелась ссылка о расторжении договора в связи с отказом ООО «Келлогг Рус» от услуг ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» (согласно п. 1.6. Трудового договора). Работа ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» по проекту № с ООО «Келлогг Рус» заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, и ей было необходимо предоставить заявление о продлении срочного трудового договора и справку по беременности в адрес отдела кадров ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс». Однако, документ подтверждающий расторжение договора между юридическими лицами ей не был представлен. Адрес работодателя ей не был сообщен. Указывает, что работодатель уже имел все необходимые документы для продления трудового договора, однако, трудовой договор незаконно расторгнул. Указывает, что трудовой договор должен быть с ней заключен на неопределенный срок, так как договор возмездного оказания услуг по подбору кадров между ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» и ООО «Келлог Рус» ДД.ММ.ГГГГ, т.е спорные отношения на момент увольнения не завершились. Указывает, что размер задолженности по пособию увеличился до 28075 руб, а соответственно, увеличились проценты за задержку его выплаты до 1338,55 руб, также, увеличился размер компенсации за невыплату единовременного пособия при рождении ребенка и пособия по беременности и родам до 304,90 руб. Дополнительно она понесла почтовые расходы в размере 918,69 руб. В связи с чем, просит суд: Признать приказ о расторжении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» бессрочным и обязать ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» восстановить ФИО1 на работе в соответствии с заключенным срочным трудовым договором №. Обязать ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» производить начисление пособия по уходу за ребенком ФИО1. Взыскать с ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» в пользу ФИО1 невыплаченное пособие в размере 28 075 руб., компенсацию за невыплату пособия в срок в размере 1 338,55 руб., компенсацию за невыплату единовременного пособия при рождении ребёнка и пособия по беременности и родам в размере 304,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 918,69 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, свои интересы в суде доверила представлять ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы и требования истца поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» - ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск и ходатайство о восстановлении срока на подачу иска не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора… 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» заключен срочный трудовой договор №. Работник принят на должность выкладчик-мерчендайзер (п. 1.1. договора). 

В соответствии с п. 1.2. срочный трудовой договор, заключен работодателем с габотником, направляемым временно для работы у юридического лица по договору возмездного оказания услуг по предоставлению труда работников (персонала) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между работодателем и ООО «Келлог Рус». 

На основании п. 1.3. срочного трудового договора работник по распоряжению работодателя выполняет у принимающей стороны трудовую функцию. Пунктом 1.6. данный договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до окончания выполнения работ у принимающей стороны. 

Выполняемая работа по данному договору является основной (п. 1.7. договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступила телеграмма, в которой сообщалось, что трудовые отношения с ней будут прекращены на основании п. 2, ч. 1, ст. 77 ТК РФ. Также, сообщалось, что для продления срочного трудового договора до окончания беременности, либо отпуска по беременности и родам, необходимо предоставить работодателю заявление о продлении, справку по беременности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием заявления от работника о продлении трудового договора и не представлением необходимых документов, ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» издан приказ № прекращении трудового договора с работником ФИО1 по истечении срока действия трудового договора, по основания, предусмотренным п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В приказе имеется отметка о том, что копию приказа ДД.ММ.ГГГГ довести до сведения работника не представляется возможным в связи с его отсутствием. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо, которым сообщалось, что трудовы отношения между ФИО1 и ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1, ст. 77 ТК РФ.

Копия приказа о расторжении трудового договора получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс" заявление о продлении срока трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 261 ТК РФ) и заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до лет с ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 256 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлено письмо, которым требования истца отклонены, истец извещен о произведенных ей выплатах. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о том, что с ней расторгнут трудовой договор, а с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение процессуального срока для разрешения в суде индивидуального трудового спора.

С исковым заявлением ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 4 мес. 19 дней, т.е. уже с пропуском срока исковой давности.

В качестве причины пропуска процессуального срока для обжалования приказа об увольнении ФИО1 указывает нахождение в медицинском учреждении, представила выписной эпикриз №, согласно которому период нахождения ребенка в медучреждении составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), а исследование эхокардиограмма проведено ДД.ММ.ГГГГ (1 день). 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пояснений представителя истца следует, что после выписки из роддома истец находилась дома с ребенком, осуществляла уход за малолетней дочерью. 

Иных уважительных причин, объективно препятствующих или лишавших истца возможности своевременно подать исковое заявление, доказательств наличия у ребенка тяжелого заболевания, наличия у самого истца болезни, препятствующей ее передвижению, наличия непреодолимой силы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу процессуального срока, предусмотренного ст. 392 ТКРФ для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. 

Пропуск процессуального срока, установленного законом для разрешения индивидуального трудового спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая по существу заявленные истцом требования о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, суд исходит из следующего. 

На основании ст. 255 ТК РФ, женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей -110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. 

В соответствии со ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В порядке ч. 1, 2, 4 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается. 

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. 

Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основания предусмотренным пунктами 1, 5-8,10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске по беременности и родам, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родилась дочь, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в медицинском учреждении, с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс" заявление о продлении срока трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до лет с ДД.ММ.ГГГГ Истец утверждает, что процедура увольнения истцом была нарушена, что не соответствует действительности.

Так, в связи с завершением работы, предусмотренной срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованиями ст. 79 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем направлена телеграмма, уведомляющая работника о завершении работы и прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. 

Телеграмма истцом получена 22.09.2016г., что подтверждается копией о вручении телеграммы оператором адресату. 

Частью 2 статьи 261 Трудового кодекса РФ действительно предусмотрено, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. 

В телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о ее праве подать заявление о продлении срока действия срочного трудового договора. 

Несмотря на разъяснение наличия права и порядка продление срока действия срочного трудового договора, до момента расторжения трудового договора ФИО1 своим правом не воспользовалась, заявление о продлении действия срочного трудового договора не подала. 

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица не находилась в состоянии беременности, поскольку беременность завершилась рождением ребенка (ДД.ММ.ГГГГ), а заявление о продлении срока действия срочного трудового договора истицей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не подано, основания дня продления срока действия трудового договора в соответствии с ч. 2 ст. 261 Трудового кодекса РФ у ответчика отсутствовали. 

Таким образом, прекращение трудовых отношений произведено с соблюдением требований ч. 1, 2 ст. 79, ч. 2 ст. 261 ТК РФ. 

Также, в обоснование исковых требований истец ссылается на положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ, не допускающей увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, в период пребывания в отпуске, а также, на запрет расторжения трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, установленный ч.4 ст. 261ТКРФ. 

Доводы истца, по мнению суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права. 

Так, трудовые отношения с истцом прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. 

Частью 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ регулируются отношения, возникающие при наступлении определенного события, а именно, истечения установленного срока действия срочного трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. 

Поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, то на истца не распространяются ни гарантии для женщин, имеющих, детей в возрасте до трех лет, ни гарантии, предусмотренные на период временной нетрудоспособности или отпуска. Учитывая вышеуказанное, прекращение трудовых отношений с истцом произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, права истца действиями ответчика не нарушены.

Разрешая доводы истца о возможности заключения с ней трудового договора на неопределенный срок, суд исходит из следующего.

Истица полагает, что ответчик имел возможность заключить с истицей трудовой договор на неопределенный срок. При этом, истица ссыпается на то, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора должна указываться в трудовом договоре.

Основание для заключения срочного трудового договора указано в п, 1.2. трудового договора. При заключении срочного трудового договора с истцом ответчик имел потребность в обслуживании строго определенного клиента и выполнения его заказа, что прямо указано в трудовом договоре. Выполнение иной работы и/или обслуживания иного клиента не предусмотрено условиями трудового договора.

Поскольку в момент заключения срочного трудового договора сторонами достигнуто обоюдное согласие относительно его условий, довод истца об обязанности ответчика обеспечить истицу иной работой несостоятелен.

Довод истица о якобы имеющем место оказании услуг в пользу ООО «Келлогг Рус» не соответствует действительности. В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что обслуживание ООО «Келлогг Рус» прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истица об отсутствии в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на документ, подтверждающий факт расторжения договора возмездного оказания услуг по предоставлению труда работников (персонала) или иного отказа от услуг ответчика также не состоятелен.

В материалы дела представлена копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывается, что увольнение истицы обусловлено отказом ООО «Келлогг Рус» от услуг ответчика, при этом действующее законодательство не обязывает ответчика знакомить истицу с таким документом. 

Утверждение истицы, что ей не было известно место нахождения отдела кадров, т.е. адреса для подачи заявления о продлении срочного трудового договора, не соответствует действительности

Данное обстоятельство подтверждается копией конверта, направленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, истец знала о местонахождении работодателя. Доказательств того, что истец не имела возможности узнать нахождение ответчика суду не представлено. Более того, в трудовом договоре указан адрес места нахождения ответчика.

Таким образом, истец имела объективную возможность направить соответствующее заявление с использованием любого из указанных адресов.

Диспозиция ч. 2 ст. 261 ТК РФ обязывает работодателя продлить срок действия срочного трудового договора, истекающего в период беременности работницы, если подано соответствующее заявление. Ввиду того, что истцом своевременно не подано заявление о продлении срока действия срочного трудового договора, то у работодателя отсутствовали основания для самостоятельного продления срока действия трудового договора.

Утверждение истца, полагающей, что действие договора возмездного оказания услуг по предоставлению труда работников (персонала) завершается исключительно ДД.ММ.ГГГГ, основано на ошибочном толковании положений указанного договора, опровергается письменными доказательствами по делу. 

В материалах дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ, уведомляющее ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ договор, заключенный с ООО «Келлогг Рус», считается прекратившим своей действие. Таким образом, последним днем оказания любых услуг ответчику в рамках договора, является ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, отношения ответчика и ООО «Келлогг Рус», равно как и отношения истицы с ответчика прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о том, что ответчиком не представлены документов, подтверждающие направление истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, а также, не получение ею копии приказа об увольнении опровергаются доводами искового заявления. В иске ФИО1 указывает, что приказ получен в октябре 2016 г., а к исковому заявлению приложена копия приказа об увольнении, заверяющая надпись на котором совершена ответчиком 03.10.2016г. и документами, ранее представленными истцом в материалы дела.

Так, в материалы дела представлены опись вложения в почтовой отправление и почтовая квитанция о направлении истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения, копии приказа об увольнении, уведомления о необходимости получить трудовую книжку. Указанное отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Повторно указанные документы направлены истице ДД.ММ.ГГГГ Отправление получено истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик добросовестно исполнил свою обязанность по направлению истице уведомление о необходимости получить трудовую книжку, а также, своевременно направил копию приказа об увольнении, в том время как истица уклонялась от получения корреспонденции.

Доводы истицы о нарушении положений ст. 58, 59 ТК РФ, поскольку, по мнению истца, отношения ответчика и ООО «Келлогг Рус» якобы не истекшие на момент издания приказа о расторжении трудового договора, несостоятельны и опровергаются исследованными судом материалами дела.

В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении ее в прежней должности. Также у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании трудового договора, заключенного со ФИО1 бессрочным.

Разрешая требования истца о понуждении ответчика произвести начисление и выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.11.1 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. 

Поскольку с истцом ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор в связи с истечением срока, приказ об увольнении ФИО1 судом не признан незаконным, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика начислить указанный вид пособия, а соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании пособия в сумме 28075 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченные пособия, суд исходит из следующего. 

Доводы истца о том, что произведенные в ее пользу ДД.ММ.ГГГГ оплата на основании листа нетрудоспособности № и единовременное пособие при рождении ребенка, выплачены с нарушением срока, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по беременности и родам назначается в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из представленных суду доказательств, почтового штемпеля на конверте, следует, что справка о рождении ребенка, копия свидетельства о рождении, а также лист нетрудоспособности №, выданный ДД.ММ.ГГГГ с целью продления ранее выданного листа нетрудоспособности, поступил к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что также, не опровергается объяснениями представителя истца. 

Выплата пособия на основании листа нетрудоспособности, согласно представленной в материалы дела справке, пояснениям представителя истца произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 6 (шесть) календарных дней с момента предоставления ФИО1 необходимых документов.

Таким образом, ответчик действовал в соответствии с требованиями законодательства РФ, выплаты произвел своевременно, нарушения прав истца не допустил.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований о начислении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, то соответственно, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату данного вида компенсации в размере 1338,55 руб. 

Также, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплаты единовременного пособия при рождении ребенка и пособия по беременности и родам в размере 304,90 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Следовательно, основанием к компенсации морального вреда является установленный в суде факт нарушения прав и законных интересов работника со стороны работодателя.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о расторжении срочного трудового договора, восстановлении в должности, признании заключенного трудового договора бессрочным, назначении пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет, взыскании пособия и денежной компенсации, не установлено нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя, то у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и возмещении почтовых расходов в размере 918,69 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому за представление интересов ФИО1 в суде истец оплачивает услуги в размере 15000 рублей. Факт оплаты услуг представителя в указанном размере подтверждается распиской в получении денежных средств.

Факт оплаты почтовых услуг в размере 918,69 руб. подтверждается соответствующим кассовым чеком.

Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, то соответственно, не подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» о восстановлении процессуального срока, о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, признании трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» бессрочным, об обязании ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» восстановить ФИО1 на работе в соответствии с заключенным срочным трудовым договором №, об обязании ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» производить начисление пособия по уходу за ребенком ФИО1, о взыскании с ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» в пользу ФИО1 невыплаченное пособие в размере 28 075 руб., взыскании с ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» в пользу ФИО1 компенсацию за невыплату пособия в срок в размере 1 338,55 руб., о взыскании с ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» в пользу ФИО1 компенсации за невыплату единовременного пособия при рождении ребёнка и пособия по беременности и родам в размере 304,90 руб., о взыскании с ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, о возмещении почтовых расходов в размере 918,69 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дорошенко О.Н. 

Справка: полный текст решения суда изготовлен с учетов выходных дней 28 мая 2017 года.

Судья: