�������

11 июля 2019г. г.Ангарск

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Сокольников А.А., с участием защитника на основании доверенности Понотова Д.В., рассмотрев жалобу Непомнящих М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Непомнящих М.В., №. рождения, проживающего в ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 32 по г.Ангарску и Ангарскому району Турусовой Е.Л. от 16.05.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 по г.Ангарску и Ангарскому району Иркутской области ФИО1 от 16.05.2019г. ФИО2 был признан виновным в том, что 27.02.2019г. в 03-44, в районе ..., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

***>, с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишения права управлять транспортными средствами на один год и шесть месяцев.

На данное постановление 19.06.2019г. ФИО2 была заявлена жалоба в Ангарский городской суд. С тем, что он совершил административное правонарушение, он не согласен, т.к. автомашиной не управлял, в связи с чем постановление мирового судьи защита считает незаконным. В связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, а производство по данному делу прекратить. 

В суд для участия в рассмотрении жалобы ФИО2, а также его защитники Старостин И.А. и Ларченко П.В. не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени её рассмотрения, не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя и указанных защитников.

Защитник Понотов Д.В. вышеуказанные доводы жалобы поддержал полностью и просил отменить постановление мирового судьи, с прекращением производства по делу. 

Проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, т.к. при производстве по настоящему делу были в целом соблюдены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что позволило объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем жалоба гр-на ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Так, исходя из материалов дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по АГО Б соблюдены требования «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, действующие в редакции постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 № 64, от 04.09.2012 № 882, от 18.11.2013 № 1025, поскольку, согласно подпункта «б» п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, при его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство зафиксировано в Акте 38 ВТ № 014875 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.7-8). 

В связи с чем, вышеуказанным инспектором ДПС 27.02.2019 также были составлены необходимые документы: протокол об административном правонарушении 38 ВТ № 478490, в котором имеются необходимые сведения о совершении ФИО2, управлявшим транспортным средством, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 38 МС № 087655, в котором указан клинический признак опьянения, имевшийся у водителя – запах алкоголя изо рта. При этом ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения(л.д.6). Он был ознакомлен с данными документами, отказавшись подписать протокол об административном правонарушении о чем в указанном документе имеются соответствующие отметки. В силу того, что у водителя ФИО2 имелись явные признаки опьянения, он обоснованно был отстранен от управления транспортным средством, с составлением протокола и с видеофиксацией процессуальных действий, причем он подписал данный протокол и получил его копию. После того, как водитель ФИО2 выразил в письменной форме своё несогласие с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который управлявший транспортным средством Ю также подписал, получил его копию, в письменной форме отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копии составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов, которые он отказался получать, направлены были по месту его жительства(л.д.11). 

Исходя из изложенного, суд при разрешении данной жалобы приходит к убеждению, что мировым судьей судебного участка № 32 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были объективно оценены все приведенные выше доказательства в их совокупности, после чего было принято законное, обоснованное 

решение

, которое подлежит оставлению без изменения. При этом доводы защиты в обжалуемом постановлении мировым судьёй были соответствующим образом оценены и отвергнуты, с чем суд, рассматривающий жалобу, согласен. 

Таким образом, существенных нарушений, не позволяющих определить время и место совершения данного административного правонарушения, а также тех нарушений, которые свидетельствовали бы об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, по настоящему делу не допущено. 

Таким образом, суд не усматривает при рассмотрении дела мировым судьёй существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть данное дело.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО1 от 16.05.2019г., в отношении ФИО2 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу – оставить без удовлетворения. 

Данное решение подлежит немедленному обращению к исполнению, но но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке надзора.

Судья А.А. Сокольников

Копия верна:

Подлинник решения по жалобе ФИО2 находится в материалах по делу об административном правонарушении № (№) по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.