Дело № 1-301/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного

преследования за примирением сторон

14 июля 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Ишемгуловой А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Шаяхметова Т.З., предоставившего удостоверение № и ордер серии 019 № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего водителем в АО «Уфимский хлебозавод №», военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 17 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ технически исправным грузовым фургоном «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Уфимский хлебозавод №» на праве собственности, при движении по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО3 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в темное время суток при пасмурной погоде при достаточной видимости с включенным городским освещением, управляя технически исправным грузовым фургоном «№», государственный регистрационный знак №, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не избрал скорость движения управляемым грузовым фурногом, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД РФ, которые он мог своевременно обнаружить, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», своевременных мер к снижению скорости и остановки автомобиля не принял, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящему проезжую часть 

<

адрес>, слева направо по ходу движения грузового фургона, по нерегулируемому пешеходному переходу, между установленными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № 1 к ПДД РФ и на расстоянии 9,2 метра до правого края проезжей части по ходу своего движения и 12,7 метра до электроопоры №, расположенной слева по ходу его движения допустил наезд на него.

В результате наезда пешеход ФИО3 получил телесные повреждения и был госпитализирована в ГБУЗ РБ ГКБ № 

<

адрес>.

В результате допущенных нарушений требований абз. 1 п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ водителем грузового фургона ФИО2 пешеходу ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: «

<

данные изъяты> Указанные повреждения причинены по механизму тупой травмы, не исключается в сроки и при обстоятельствах конкретно указанных в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (основание: п.п. 6.1.2, 6.1.6, 6.1.10, 6.1.16 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)». 

Нарушение требований абз. 1 п. 10.1, п. 14.1 ПДД РФ водителем ФИО2 при управлении грузовым фургоном «№» государственный регистрационный знак №, состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пешеходом ФИО3 телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред его здоровью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку с подсудимым они примирились, ущерб ему возмещен полностью. К материалам уголовного дела приобщено письменное ходатайство.

Представитель потерпевшего ФИО4 поддержал ходатайство.

Подсудимый ФИО2, адвокат Шаяхметов Т.З. против прекращения уголовного дела не возражают.

Государственный обвинитель Ишемгулова А.А. возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 УК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности совершившего преступление.

Подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, на момент совершения преступления не судим, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с тем, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Ущерб возмещен полностью, что также отражено в ходатайстве о прекращении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 в установленном законом порядке признан потерпевшим по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, подтвердив это письменным заявлением, указав, что он не имеет каких-либо претензий к подсудимому.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Суд приходит к выводу, что условия возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего судом не усматривается. Суд приходит к выводу, о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 27, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.ст. 25, 27, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: грузовой фургон «№», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Свидетель №1 - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Калининский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья: А.Ю. Мухаметзянов