Дело № 1-31/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 12 мая 2017 года

Судья Анивского районного суда 

<

адрес> Невидимова Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей ФИО5 №1,

при секретарях ФИО22., ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, невоеннообязанной, незамужней, не работающей, состоящей на регистрационном учете и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой: 

01.08.2016 года Анивским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

05.12.2016 года постановлением Анивского районного суда 

<

адрес> наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 11 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

освободившейся 26.12.2016 года по отбытию наказания,

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 21 февраля 2017 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление ФИО3 совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут ФИО2, находясь после распития спиртных напитков в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, решила совершить убийство ФИО10

Реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью причинения смерти, осознавая общественную опасность и противоправность действий, ФИО2 21 февраля 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, прошла в кухню, взяла кухонный нож, после чего вернулась в прихожую квартиры и с целью убийства умышленно нанесла вышеуказанным ножом, который держала в левой руке, один удар ФИО10 в грудную клетку спереди, в результате чего причинила потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки справа, проникающее в плевральные полости с повреждением верхней доли правого легкого, сердца, которое у живых лиц квалифицируется по признаку опасности для жизни как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя по предъявленному обвинению не признала, показала, что не имела умысла на убийство ФИО10 Действительно, нанесла ФИО10 один удар ножом в грудную клетку, но не с целью убийства, а разозлившись на него после того, как он пытался выгнать из квартиры ее мать ФИО1 №2, ударил по лицу свою супругу ФИО5 №1, а затем и ее два раза кулаком по лицу. В содеянном раскаивается. Также показала, что уже не помнит событий, связанных с нанесением ножевого ранения ФИО10 и что рассказывала следователю.

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемой от 21.02.2017 года, обвиняемой от 22.02.2017 года, оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 21 февраля 2017 года в дневное время вместе с матерью пришла в гости к супругам ФИО21, которых знала один месяц и которые проживали по адресу: 

<

адрес>3. Подсудимая и ее мать находились в состоянии алкогольного опьянения. Дома у ФИО21 находились сами супруги ФИО21, их двое малолетних детей, знакомый ФИО1 №1. Все взрослые были в состоянии алкогольного опьянения, стали совместно употреблять спиртные напитки. После распития все сильно запьянели и легли спать. 

Через некоторое время ФИО19 проснулась и пошла покурить в зал. Следом за ней вышли супруги ФИО21. Между ФИО21 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО21 переключился на ФИО19 и ее мать, стал кричать в грубой нецензурной форме на них, выгонять из квартиры. Мать ФИО20 проснулась от шума. ФИО21 схватил мать за руку и нанес ей ладонью одну пощечину по лицу. После этого он схватил ФИО21 за плечи, стал трясти и кричать на нее. ФИО19 подскочила к ним, попыталась оттолкнуть ФИО21 от жены, но у нее не получилось. После этого ФИО21 схватил ее рукой за одежду и нанес по лицу в область нижней челюсти слева два удара кулаком, от которых она испытала физическую боль. ФИО19 разозлилась и решила ударить ФИО21 ножом, чтобы напугать. Она побежала на кухню, где взяла на подоконнике кухонный нож и забежала с ним в зальную комнату. Когда ФИО21 увидел ее с ножом, то сказал: «Я сейчас этим ножом тебя и завалю», но никаких действий не предпринимал. Желая отомстить за удары, нанесенные ей, ее матери и ФИО21, ФИО19 нанесла ФИО21 один удар ножом. Нож держала в левой руке. Удар нанесла сверху спереди в область правой половины грудной клетки.

ФИО19 понимала, что ударом ножа в грудную клетку может повредить жизненно важные органы – сердце и легкие. Удар ножом ФИО21 нанесла сознательно, так как была очень зла на него, хотела отомстить за удары, нанесенные ей, ее матери и ФИО21. 

После удара ФИО21 упал на пол. ФИО21 стала кричать, что ФИО19 убила ее мужа. Мать забрала у подсудимой нож. После этого ФИО19 и ФИО21 волоком перетащили ФИО21 из прихожей в зальную комнату, где оставили на полу. ФИО19 с матерью ушли из квартиры ФИО21. 

ФИО19 также пояснила, что во время конфликта у нее, матери и ФИО21 была возможность уйти из квартиры и обратиться в правоохранительные органы, однако она решила самостоятельно разобраться с ФИО21.

Вину в предъявленном обвинении признает, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д.177-180, 184-186, 207-209)

Из протокола проверки показаний обвиняемой ФИО3 на месте от 15.03.2017 года следует, что в ходе проверки показаний на месте ФИО2 в полном объеме подтвердила на месте данные ею ранее показания. (том 1 л.д.195-203)

Из явки с повинной, написанной собственноручно ФИО3 21 февраля 2017 года, следует, что она, находясь 21 февраля 2017 года в 

<

адрес>, нанесла удар ножом в область грудной клетки ФИО21 Руслану, который перед этим ударил два раза по лицу. (том 1 л.д.164-165)

Оглашенные показания, протокол явки с повинной подсудимая ФИО2 подтвердила.

Несмотря на непризнание вины ФИО3 в предъявленном ей обвинении, ее виновность в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1 в судебном заседании и показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 21 февраля 2017 года она с мужем ФИО21, знакомым ФИО1 №1 находилась дома по адресу: 

<

адрес>3. ФИО21 и ФИО1 №1 распивали спиртное. 

В послеобеденное время в гости пришла ФИО19 с матерью, обе находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО21, ФИО1 №1, ФИО19 и ее мать стали распивать спиртное. Они сильно запьянели и легли спать. 

Примерно в 16 часов ФИО21 проснулась от того, что мать ФИО20 спросонья ругала детей, которые плакали и не хотели засыпать. ФИО21 не понравились слова матери ФИО20 и он пошел в спальную комнату. ФИО21 пошла за ним, просила его успокоиться и не ругаться. ФИО21 стал на нее кричать. ФИО19 сказала ФИО21 успокоиться. ФИО21 стал кричать на нее и ее мать, требуя от них уйти из квартиры. ФИО21 схватил мать ФИО20 за руки и стал тянуть на себя. ФИО19 кричала на ФИО21, требовала прекратить трогать ее мать. Потерпевшая также просила ФИО21 успокоиться. ФИО21 разозлился, отпустил мать ФИО20 и нанес ей удар ладонью в область уха. ФИО19 попыталась оттолкнуть ФИО21 от матери, но у нее не получилось. Далее ФИО21 продолжал требовать от ФИО20 и ее матери покинуть квартиру, при этом вытолкнул ФИО19 в прихожую и вышел следом за ней. ФИО21 не видела, наносил ли муж в прихожей удары ФИО20, поскольку стояла в комнате.

Когда ФИО21 подошла к дверному проему в прихожую, то увидела, что ФИО19 уходит от ФИО21 в сторону кухни. Через непродолжительный период времени ФИО19 вернулась с кухни с кухонным ножом с черной ручкой. Подойдя к ФИО21, ФИО19 нанесла левой рукой удар ножом сверху вниз в область грудной клетки ФИО21, после чего вытащила нож из тела. После удара ФИО21 зашатался, немного присел и ухватился за потерпевшую, чтобы не упасть. ФИО21 поддержала мужа, повела его в спальную комнату к окну, где он лег на пол. 

ФИО1 №1, узнав, что произошло, побежал к соседке, чтобы вызвать скорую помощь. В комнату вошла ФИО19, за ней ее мать, которая увела ФИО19 из квартиры. После ухода ФИО20 и ее матери вернулся ФИО1 №1, который попытался оказать помощь ФИО21. Примерно через 5 минут приехали сотрудники скорой помощи и увезли ФИО21 в больницу. 

ФИО21 и ФИО1 №1 стали искать нож, которым ФИО19 нанесла удар ФИО21. ФИО1 №1 нашел его на стиральной машине, в лежащих на ней вещах. На клинке ножа была видна кровь. По приезду сотрудники полиции во время осмотра места происшествия нож изъяли. (том 1 л.д.38-40)

Потерпевшая ФИО5 №1 показания подтвердила, дополнив, что ФИО2 после того, как нанесла ФИО10 удар ножом, помогла отвести его в комнату, принесла тряпку из кухни, чтобы обработать рану; просит не наказывать подсудимую строго.

Из показаний свидетеля ФИО1 №1 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 21 февраля 2017 года в дневное время он находился в квартире ФИО21 по адресу: 

<

адрес>3. В квартире находились супруги ФИО21, их малолетние дети. ФИО1 распивал спиртное с ФИО21. В гости к ФИО21 пришли ФИО19 с матерью, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они продолжили распивать спиртное все вместе, сильно запьянели и все легли спать. 

Через некоторое время ФИО1 №1 проснулся от того, что между супругами ФИО21 происходил словесный скандал, в ходе которого ФИО21 стал выгонять из квартиры ФИО19 и ее мать, выражался в их адрес нецензурной бранью. ФИО1 №1 видел, как ФИО21 схватил мать ФИО20 за руку и пытался стащить ее с матраца. ФИО21 требовала от мужа не выгонять гостей. ФИО21 стал кричать на жену, они переместились в прихожую. Что происходило между ФИО21 – свидетель не видел, так как находился в спальне.

Через некоторое время ФИО1 №1 услышал крик ФИО21: «Ты убила моего мужа!». После этого в спальню вошел ФИО21, которого поддерживала ФИО21. ФИО21 держался рукой за грудь. ФИО21 крикнула ему: «ФИО4 пырнула ножом Руслана». После этого ФИО21 упал на пол. 

ФИО1 №1 побежал к соседке ФИО1 №5, и попросил ее вызвать скорую помощь. Вернувшись в квартиру, пытался оказывать помощь ФИО21, зажимал рукой его рану, тормошил его. Примерно через 5 минут приехала скорая помощь, сотрудники которой стали оказывать ФИО21 первую медицинскую помощь, потом увезли его в больницу. 

ФИО1 №1 не видел, как именно ФИО19 нанесла ножом удар ФИО21. Также он не видел, как из квартиры ушли ФИО19 с матерью. 

После того как ФИО21 увезли, свидетель нашел нож в прихожей на стиральной машинке. На клинке ножа была видна кровь. Когда на место происшествия приехали сотрудники полиции, они изъяли его в ходе осмотра квартиры. (том 1 л.д.46-48)

Из показаний свидетеля ФИО1 №2 в судебном заседании и показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 21 февраля 2017 года в дневное время она вместе с дочерью пришла в гости к супругам ФИО21, которые проживают по адресу: 

<

адрес> 3, и которых она знает с января 2017 года. ФИО1 и ФИО19 находились в состоянии алкогольного опьянения. В квартире находились супруги ФИО21, двое их малолетних детей, их знакомый ФИО1 №1. Все взрослые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они все вместе стали распивать спиртное, сильно запьянели и легли спать. 

Через некоторое время ФИО1 №2 проснулась от того, что ФИО21 кричал на супругу. ФИО1 сказала ему, что он не должен себя так вести. Ему эти слова не понравились и ФИО21 переключился на нее и ФИО19, стал в грубой нецензурной форме кричать на них и выгонять из квартиры. ФИО21 схватил ФИО1 №2 за руку и попытался стянуть с матраца, чтобы вытащить из квартиры. После этого он стал кричать на ФИО21, схватил ее за плечи, стал трясти. ФИО19 подскочила к ним, попыталась оттолкнуть ФИО21 от ФИО21, но у нее не получилось. 

После этого ФИО19, желая защитить ее и ФИО21, побежала на кухню и вернулась оттуда с ножом в руке. Этим ножом ФИО19 нанесла ФИО21 один удар по передней поверхности грудной клетки. В этот момент ФИО21 стала кричать ФИО20, что она убила ее мужа. ФИО1 №2 подошла к дочери и забрала у нее из левой руки нож, положила его на стиральную машинку в прихожей. 

ФИО21 после удара ножом оперся на супругу, которая перевела его в спальню. Там он упал на пол. После этого ФИО1 №2 вместе с дочерью ФИО20 ушли из квартиры ФИО21. 

У нее и ФИО20 была возможность уйти из квартиры ФИО21 и обратиться за помощью в правоохранительные органы, однако ее дочь не сделала этого. (том 1 л.д.49-51)

ФИО1 ФИО1 №2 показания подтвердила частично, показала, что не видела, как ФИО2 наносила удар ножом ФИО10, объяснить такие свои показания на предварительном следствии не смогла. 

Из показаний свидетеля ФИО1 №3 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что работает заведующим хирургическим отделением ГБУЗ «Анивская ЦРБ». 21 февраля 2017 года в 18-ом часу в больницу был доставлен ФИО21 с диагнозом: 

<

данные изъяты> Больной на момент поступления в больницу был без сознания в крайне тяжелом состоянии. При первичном осмотре обнаружена рана с локализацией справа по краю грудины в проекции четвертого ребра (локализация сердца). После осмотра больной переведен в операционную в 17 часов 25 минут, где врачами хирургами проводились диагностические манипуляции одновременно с реанимационными мероприятиями, проводимыми врачом реаниматологом. Проводимые мероприятия врачом реаниматологом оказались не эффективны. 21 февраля 2017 года в 17 часов 55 минут установлена биологическая смерть.

Полученное телесное повреждение – ножевое проникающее ранение грудной клетки справа было несовместимо с жизнью. ФИО21 успели доставить в больницу и начать реанимационные действия только из-за того, что дом, из которого его забирали, располагается рядом с больницей. При иных обстоятельствах ФИО21 не успели бы даже доставить до приемного покоя больницы. (том 1 л.д.52-54)

Из показаний свидетеля ФИО1 №4 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он занимает должность участкового уполномоченного ОМВД России по Анивскому городскому округу. 

21 февраля 2017 года с 09 часов 00 минут находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 17-ом часу от дежурного ОМВД России по Анивскому городскому округу поступило распоряжение выехать по сообщению ФИО1 №5, проживающей по адресу: 

<

адрес>4 о том, что в соседней квартире, где проживают ФИО21, кого-то ударили ножом.

Когда оперативная группа зашла в 

<

адрес>, там находились ФИО21, ФИО21, двое их малолетних детей, ФИО1 №1 и фельдшер скорой медицинской помощи ФИО1 №6. ФИО21 лежал на полу в спальной комнате спиной вниз. На груди с правой стороны у ФИО21 была одна глубокая колото-резанная рана. ФИО21 находился в сознании, но самостоятельно передвигаться и говорить не мог, только хрипел. 

Со слов ФИО21 установлено, что ФИО19 вместе со своей матерью в дневное время пришла к ним домой в гости. В процессе распития спиртного между ФИО20 и ФИО21 произошел конфликт, во время которого ФИО21 ударил ФИО19 по лицу. ФИО19 в свою очередь взяла в кухне нож и один раз ударила ножом ФИО21. После этого ФИО19 вместе с матерью покинула квартиру ФИО21, при этом нож положила на стиральную машинку в прихожей, где он и лежал до прибытия следственно-оперативной группы. 

Примерно через час свидетель нашел ФИО19 по адресу: 

<

адрес>, где она находилась вместе с матерью ФИО1 №2. 

По дороге в отдел полиции ФИО19 пояснила, что ударила ФИО21 ножом в область груди, так как хотела убить его, потом испугалась, подумала, что ее посадят, и ушла вместе с матерью с места происшествия. Со слов ФИО20 свидетель понял, что она хотела убить ФИО21 из-за того, что тот применил к ней и ее матери физическую силу - несколько раз ударил их по лицу ладонью. (том 1 л.д.55-57)

Из показаний свидетеля ФИО1 №5 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> проживал ФИО21 с супругой и двумя малолетними детьми. ФИО21 охарактеризовала с отрицательной стороны, он был агрессивным, часто злоупотреблял спиртным, ссорился с супругой, воспитанием детей, по ее мнению, практически не занимался. ФИО21 охарактеризовала посредственно, пояснила, что она тихая, спиртным не злоупотребляет, нигде не работает, все время сидит с детьми дома. 

21 февраля 2017 года примерно в 17-ом часу к ней постучался ФИО1 №1 и попросил ее вызвать скорую помощь, сказал, что в квартире ФИО21 человека ранили ножом. После звонка в больницу она вместе с ФИО1 №1 пошла в квартиру ФИО21, где увидела, что ФИО21 лежал на полу в спальной комнате на спине. В районе правой стороны груди у ФИО21 было глубокое колото-резанное ранение, из которого сочилась кровь. ФИО21 пыталась остановить кровь тряпкой, но у нее не получалось. 

ФИО21 пояснила, что во время распития спиртного ФИО21 и ФИО19 начали конфликтовать. ФИО21 ударил ФИО19 по лицу ладонью руки, а та в свою очередь, разозлившись из-за этого, сходила на кухню, взяла нож, вернулась в комнату, где находился ФИО21, после чего один раз ударила последнего ножом в грудь. Со слов ФИО21 ФИО1 №5 поняла, что после удара ножом ФИО19 убежала из квартиры. 

ФИО21 становилось хуже. Потом подъехали сотрудники скорой помощи, полиции, свидетель ушла домой. (том 1 л.д.58-60)

Из показаний свидетеля ФИО1 №6 на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. 

21 февраля 2017 года в 17-ом от диспетчера СМП поступило указание выехать по адресу: 

<

адрес>3 для оказания медицинской помощи гражданину с ножевым ранением. 

В квартире в одной из комнат она обнаружила пострадавшего ФИО21. Он лежал на полу, на спине, в районе груди справа имелось 1 колото-резаное ранение, был без сознания. 

Со слов супруги ФИО21 свидетелю известно, что ФИО19 один раз ударила ФИО21 в грудь, после чего убежала из квартиры. 

По прибытию на место происшествия ФИО1 №6 начала оказывать медицинскую помощь ФИО21, он был госпитализирован в ГБУЗ «Анивская ЦРБ» в течение 10-15 минут. После доставления в больницу ФИО21 был переведен в операционную, однако, спасти его не удалось, так как нанесенное ножевое ранение было несовместимо с жизнью. Примерно через час после доставления ФИО21 в приемный покой он умер от полученного ножевого ранения. (том 1 л.д.61-63)

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Анивскому городскому округу от 21.02.2017 года следует, что 21 февраля 2017 года в 16.50 часов в дежурную часть ОМВД России по Анивскому городскому округу поступило сообщение по телефону от фельдшера СМП 

<

адрес> по сообщению ФИО1 №5, проживающей в 

<

адрес>, о том, что в соседней 

<

адрес>, где проживают ФИО21, кого-то ударили ножом. (том 1 л.д.18)

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Анивскому городскому округу от 21.02.2017 года следует, что 21 февраля 2017 года в 18.37 часов в дежурную часть ОМВД России по Анивскому городскому округу поступило сообщение по телефону от фельдшера СМП 

<

адрес> ФИО1 №6 о том, что оказана медпомощь ФИО10, диагноз: ножевое ранение. (том 1 л.д.19)

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Анивскому городскому округу от 21.02.2017 года, 21 февраля 2017 года в 18.42 часов в дежурную часть ОМВД России по Анивскому городскому округу поступило сообщение по телефону от заведующего хирургическим отделением Анивской ЦРБ ФИО1 №3 о том, что в хирургическом отделении констатирована биологическая смерть ФИО10 (том 1 л.д.20)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.02.2017 года, с участием ФИО5 №1 осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, изъят кухонный нож со следами красно-бурого вещества, похожего на кровь. (том 1 л.д.22-34)

22 февраля 2017 года у подозреваемой ФИО3 изъяты кофта вязанная голубого цвета, джинсы темно-синего цвета, пара носков фиолетового цвета, срезы ногтевых пластин с левой и правой рук. (том 1 л.д.66-77)

Изъятые кухонный нож, кофта, джинсы, носки, срезы ногтевых пластин осмотрены, признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле. (том 1 л.д.78-82, 87-89, 90-104, 105)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 27.02.2017 года, при обращении ФИО3 в ГБУЗ «

<

адрес> центр СМЭ» 23 февраля 2017 года выявлены телесные повреждения: 

- кровоподтек в проекции нижней челюсти слева (1); поверхностные раны слизистой оболочки нижней губы слева (2); кровоподтеки левого бедра (2).

- кровоподтек в проекции нижней челюсти и поверхностные раны слизистой оболочки могли быть причинены одним или более травматическим воздействием тупого твердого предмета (предметов) в левую сторону нижней челюсти, в срок 1-3 суток, о чем свидетельствует их морфологические признаки; данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в представленном допросе подозреваемой от 21 февраля 2017 года;

- кровоподтеки левого бедра могли образоваться вследствие воздействий тупым твердым предметом (предметами) в область левого бедра в срок 3-6 суток, о чем свидетельствуют их морфологические признаки; возможность причинения данных кровоподтеков в срок, указанный в представленном допросе подозреваемой от 21 февраля 2017 года, исключается.

Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и утраты трудоспособности, в связи с чем оцениваются как не причинившие вреда здоровью. (том 1 л.д.109-110)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 07.03.2017 года следует, что на трупе ФИО10 обнаружены: колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки справа, проникающее в плевральные полости с повреждением верхней доли правого легкого, сердца; колотые ранки боковых поверхностей грудной клетки, по задним подмышечным линиям.Колото-резаная рана располагается в проекции 4-го ребра справа по окологрудинной линии, ориентирована с 7 на 1 час по условному циферблату, длиной 2,2 см. От раны отходит раневой канал спереди назад, справа налево, сверху вниз и в 3-м межреберье справа, проникает в плевральную полость. Рана располагается в 137 см. от подошвенной части стоп. Колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа, причинено колюще-режущим предметом типа ножа, клинок которого имеет одностороннюю заточку - лезвие и обушок. Обушок имеет прямоугольный профиль сечения, толщиной около 1-1,5 мм. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляла 20-23 мм (с учетом растяжимости и сократимости тканей). Учитывая глубину раневого канала отходящего от кожной раны, длина клинка ножа не менее 7-8 см. Учитывая данные медицинских документов, данные судебно-медицинского исследования трупа, колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки справа, проникающее в плевральные полости с повреждением правого легкого, сердца, причинено за несколько минут - несколько десятков минут, до поступления пострадавшего в больницу с последующим наступлением смерти пострадавшего.

Колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки справа, проникающее в плевральные полости с повреждением правого легкого, сердца, у живых лиц квалифицируется по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Колотые ранки боковых поверхностей грудной клетки, по задним подмышечным линиям, есть следствие диагностических медицинских манипуляций (пункции плевральных полостей), которые в причинной связи с наступлением смерти пострадавшего не состоят.

Причиной смерти ФИО10 явилось колото-резаное проникающее ранение передней стенки грудной клетки справа с повреждением правого легкого, сердца, осложнившееся развитием острой кровопотери, которая и является непосредственной причиной смерти, что подтверждается: бледностью кожи и трупных пятен; наличием 1900 мл. крови в плевральной полости справа, наличием 800 мл. крови в полости сердечной сорочки; малокровием внутренних органов; наличием мелкопятнистых кровоизлияний под эндокард левого желудочка (признак ФИО6).

Смерть ФИО10 наступила 21.02.2017 года в 17:58 часов (по данным медицинских документов).

Судебно-химическим исследованием крови, мочи из трупа, обнаружен этиловый алкоголь в крови, в концентрации 1,6%о, которая у живых лиц, соответствует средней степени алкогольного опьянения. Судебно-химическим исследованием крови, мочи, ткани печени и почки из трупа, обнаружены: в крови - норкетамин, кетамин, димедрол, лидокаин, диазепам, лауданозин; в моче - кетамин; в почке, печени - кетамин, диазепам. Данные лекарственные средства, могли быть введены в организм пострадавшего, вследствие оказания медицинской помощи в условиях стационара.

Обнаруженное повреждение - колото резаное проникающее ранение передней стенки грудной клетки справа, могло образоваться в срок и при обстоятельствах указанных подозреваемой ФИО3 (том 1 л.д.117-128)

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от 18.03.2017 года, кровь потершего ФИО10 относится к группе О. Кровь ФИО3 к группе В. 

На предоставленных для исследования предметах: свитере ФИО3 и смыве с ножа обнаружена кровь человека группы О. Следовательно, эта кровь могла произойти от потерпевшего ФИО10 и не происходит от ФИО3 

На джинсовых брюках и носках ФИО3 обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена в связи с недостаточным для исследования количеством вещества. 

На срезах ногтевых пластин с левой и правой рук ФИО3 крови не обнаружено. (том 1 л.д.136-139)

Из заключения медико-криминалистической экспертизы № от 17.03.2017 года следует, что в кожном препарате с передне-правой поверхности грудной клетки от трупа ФИО10 имеется колото-резанная рана. Ранение было причинено колюще-режущим предметом типа ножа, клинок которого имеет одностороннюю заточку – лезвие и обушок. Обушок имеет прямоугольный профиль сечения, толщиной около 1-1,5 мм. Максимальная скошенная ширина погрузившейся части клинка составляла 20-23 мм (с учетом растяжимости и сократимости тканей и косо-горизонтального направления раневого канала).

По групповым признакам не исключается возможность причинения колото-резанного повреждения в кожном препарате от трупа ФИО10 клинком представленного на экспертизу ножа. (том 1 л.д.147-152)

ФИО1 ФИО11, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, показал, что работает руководителем следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. ФИО1 производил допросы подсудимой ФИО3 в качестве подозреваемой, а также допросы свидетелей по делу, в том числе ФИО1 №2 Все показания о событиях, произошедших с ними 21 февраля 2017 года, ими были даны добровольно, самостоятельно. Никто из допрашиваемых лиц не заявлял о плохом самочувствии, не просил перенести допрос.

Перечисленные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По характеру содержащихся в показаниях потерпевшей, свидетелей обвинения сведений они согласуются между собой. Все показания ими даны об обстоятельствах, которые ими запомнились, они дополняют друг друга, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины и квалификацию содеянного. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам и показаниям, уличающим подсудимую в совершенном ею преступлении, у суда не имеется, не представила таковых и сторона защиты.

Исследованные протоколы следственных действий, документы, заключения экспертов, представленные стороной обвинения, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Заключения экспертиз даны специалистами в пределах своей компетенции, имеющими длительный стаж работы по экспертной специальности, выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.

Вышеприведенные показания потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей ФИО1 №1, ФИО1 №2, ФИО1 №3, ФИО1 №4, ФИО1 №5, ФИО1 №6, ФИО11, протоколы следственных действий, заключения экспертиз объективно подтверждают виновность подсудимой ФИО3 в совершении преступления.

Показания потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей ФИО1 №1, ФИО1 №2, ФИО1 №3, ФИО1 №4, ФИО1 №5, ФИО1 №6, ФИО11 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает достоверными доказательствами по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, подрывающих правдивость показаний потерпевшей, свидетелей стороны обвинения и других документальных доказательств, которые в совокупности не содержат внутренних противоречий, согласуются между собой и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом.

Показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника и несут в себе информацию о таких деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление. Показания подсудимой нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, исследованных судом доказательствах. Эти показания отражают действительно происшедшие события, являются объективными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Подсудимой разъяснялись ее процессуальные права, в том числе положения Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. Также разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Протоколы допросов подписаны как ею самой, так и ее защитником, имеются собственноручные записи ФИО3 о том, что показания прочитаны, записаны верно, нет указаний на неполноту и неправильность записи ее показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что подсудимая оговорила себя, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено. В связи с этим показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, и кладет их наряду с другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Объективно подтверждают виновность подсудимой в совершении преступления протокол проверки показаний ФИО3 на месте от 15 марта 2017 года, который составлен с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, ход следственного действия зафиксирован, протокол подписан всеми лицами, принимавшими в нем участие. Суд приходит к выводу, что проверка показаний ФИО3 с выходом на место происшествия, проведенная в присутствии защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на нее, проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что следует из протокола данного следственного действия.

Признавая ФИО2 виновной в инкриминируемом ей деянии, суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, признанные судом достоверными в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей ФИО1 №1, ФИО1 №2, ФИО1 №3, ФИО1 №4, ФИО1 №5, ФИО1 №6, ФИО11, протоколы следственных действий, заключения судебно-медицинских, судебно-биологической, медико-криминалистической экспертиз.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимой не установлено.

Квалификация содеянного ФИО3 по ч.1 ст.105 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Показания подсудимой ФИО3 в ходе судебного следствия о том, что ее действия носили защитный характер и у нее отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, суд признает недостоверными, опровергающимися исследованными судом доказательствами.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 на ч.4 ст.111 УК РФ, о чем просили подсудимая и ее защитник, суд не усматривает.

При квалификации действий ФИО3 суд принимает во внимание совокупность всех обстоятельств содеянного, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего. Так, установлено, что подсудимая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с ФИО10, прошла на кухню, взяла нож, вернулась в прихожую и нанесла ФИО10 один удар ножом в область груди, с повреждением сердца, легкого, с получением которого потерпевший жил в течение часа. Согласно заключению эксперта № от 07.03.2017 года причиной смерти ФИО10 явилось колото-резаное проникающее ранение передней стенки грудной клетки справа с повреждением правого легкого, сердца, осложнившееся развитием острой кровопотери, которая и является непосредственной причиной смерти. После нанесения удара ножом ФИО2 покинула место происшествия, не приняв достаточных мер к оказанию помощи потерпевшему. Согласно показаний свидетелей ФИО1 №3 (врача хирурга), ФИО1 №6 (фельдшера СМП) полученное телесное повреждение – ножевое проникающее ранение грудной клетки справа было несовместимо с жизнью. Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод об отсутствии умысла подсудимой на причинение смерти потерпевшему.

Суд не находит правовых оснований для признания недопустимыми перечисленных в приговоре доказательств, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о соблюдении в ходе предварительного расследования по делу следствием требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений прав ФИО3 на защиту в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу не установлено.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО3 совершено преступление, инкриминируемое ей органами предварительного следствия, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимой или оправдания ее в рамках рассматриваемого уголовного дела, суд не усматривает.

Суд признает все исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает вину подсудимой ФИО3 в совершенном преступлении полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство ФИО10, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде причинения смерти другому человеку, предвидя возможность наступления указанных последствий и желая этого, нанесла ФИО10 один удар ножом в грудную клетку спереди. В результате умышленных действий ФИО3 ФИО10 причинено тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего.

Действия ФИО3 не носили оборонительного характера. Напротив, обстановка совершения преступления, способ осуществления - нанесение удара ножом в грудную клетку, где находятся жизненно важные органы человека – сердце и легкие, свидетельствуют об умысле подсудимой на причинение ФИО10 смерти. В момент причинения смерти потерпевшему ФИО2 не находилась в состоянии необходимой обороны, а также и в состоянии физиологического аффекта, а реализовала возникший у нее умысел на убийство. В судебном заседании установлено, что со стороны потерпевшего по отношению к подсудимой ФИО3 не было такого посягательства либо угрозы посягательства, которое вызвало бы опасение за свою жизнь и здоровье, необходимость защищаться от преступного посягательства со стороны потерпевшего. 

Показания подсудимой ФИО3, потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей ФИО1 №1, ФИО1 №2, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствуют о том, что умысел подсудимой был направлен на лишение ФИО10 жизни. В момент совершения преступления ФИО2 понимала и осознавала общественный характер своих действий, руководила ими, предвидела неизбежность наступления смерти потерпевшего и, нанося ему удар ножом в грудную клетку, где находятся жизненно важные органы – сердце и легкие, желала ее наступления. Между действиями подсудимой - нанесением удара ножом в грудную клетку, причинением телесных повреждений потерпевшему и наступившими последствиями - смертью потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

Суд считает, что преступление подсудимой совершено умышленно, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 осознавала общественную опасность совершаемых действий.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности, сведения о личности виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой ФИО3 преступление относится, согласно ч.5 ст.15 УК РФ, к категории особо тяжких.

Подсудимая ФИО2по месту жительства участковым уполномоченным полиции отдела полиции 

<

адрес> характеризуется отрицательно, в характеристике отмечается, что ФИО2 к трудоустройству не стремится, в отдел полиции в 2016 году поступала жалоба от жителей 

<

адрес> на ее противоправное поведение в общественных местах, систематически употребляет спиртные напитки (т.2 л.д.36), на учете в ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер», ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Анивская ЦРБ» не состоит (т.2 л.д.34, 37, 38).

ФИО2 судима:

- 01.08.2016 года Анивским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ; 05.12.2016 года постановлением Анивского районного суда 

<

адрес> наказание по приговору от 01.08.2016 года заменено на 11 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освободилась 26.12.2016 года по отбытию наказания.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 10.03.2017 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. В период совершения преступления ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ей деяния ФИО2 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности также не обнаруживала. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Как не страдающая хроническим психическим заболеванием, в принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. (том 1 л.д.160-161)

С учетом образования подсудимой, ее жизненного опыта, адекватного поведения и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, с учетом выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд в отношении содеянного признает ФИО2 вменяемой.

Преступление по настоящему делу ФИО2 совершила в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Анивского районного суда 

<

адрес> от 01.08.2016 года.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, предусмотренными п.п. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает противоправность поведения ФИО10, который в ходе конфликта нанес ФИО3 удары кулаком по лицу, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчает наказание ФИО3 в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку по настоящему уголовному делу ФИО3 совершено умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Суд также признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой ФИО3 и данные о ее личности (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Учитывая изложенное, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характеризующих данных и личности подсудимой ФИО3, которая судима, совершила умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости, что характеризует ФИО2 как лицо, склонное к совершению преступлений, даже под угрозой уголовного наказания, принимая во внимание, что исправительного воздействия предыдущего наказания по приговору Анивского районного суда 

<

адрес> оказалось недостаточным, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы.

Суд учитывает при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, то есть наказания, более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, а именно не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: кухонный нож, кофта, джинсы, пара носков, срезы ногтевых пластин, марлевый тампон со смывом крови, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима как лицу, совершившему особо тяжкое преступление и допустившее рецидив преступлений.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 12 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 21 февраля 2017 года по 11 мая 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: кухонный нож, кофту, джинсы, пару носков, срезы ногтевых пластин, марлевый тампон со смывом крови, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или подав соответствующее ходатайство в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова