УИД 14RS0019-01-2025-000686-29

Дело № 2-688/2025 № 33-124/2026 (33-3799/2025)

Судья Михайлова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 12 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Ткачев В.Г. рассмотрел частную жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО1 на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации городского поселения «поселок Чульман» о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он и Ч. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .........., по ? доли на каждого, на основании договора приватизации от 26 июля 1995 года. _______ года Ч. умерла. Наследниками имущества умершей Ч. в виде ? доли вышеуказанной квартиры являются дочь К. и дочь Л. В апреле 2009 года К. и Л. продали каждая свою ? доли в праве общей долевой собственности квартиры Е. Заключением межведомственной комиссии от 27 ноября 2006 года многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в адресную программу переселения. В настоящее время принадлежащее ФИО2 на праве собственности жилое помещение в результате распорядительных действий ответчика было фактически изъято из его владения без предоставления равноценного возмещения. Истец просил взыскать с ответчика стоимость выкупной цены изъятого жилого помещения в размере 2 200 360 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 004 рубля.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха от 20 октября 2025 года исковые требования удовлетворены. С администрации городского поселения «поселок Чульман» в пользу ФИО2 взыскана выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: .........., в размере 2 200 360 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 37 004 рубля.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2025 года с администрации городского поселения «поселок Чульман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Консалтинг» взысканы процессуальные издержки по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель ответчика по доверенности ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указано на то, что определение о назначении судебной экспертизы было вынесено по инициативе суда, при этом представитель ответчика возражал против назначения экспертизы, поскольку имеющееся и приложенное к иску заключение эксперта от 6 февраля 2025 года № ... устраивает стороны. При этом суд, назначивший экспертизу, при вынесении решения не принял во внимание заключение судебной экспертизы от 25 сентября 2025 года № ..., что ставит под сомнение необходимость ее проведения. Ответчик не заявлял ходатайств о назначении экспертизы и не считал проведение экспертизы необходимым.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что к исковому заявления ФИО2 при обращении в суд было приложено, в том числе заключение эксперта от 27 февраля 2025 года № ..., выполненное экспертом М.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2025 года назначено проведение судебной оценочной экспертизы недвижимого имущества. Из указанного определения следует, что судом в соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости недвижимого имущества, поскольку дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Консалтинг». Судом определено, что расходы по оплате судебной оценочной экспертизы подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Обществом с ограниченной ответственностью «Юнион Консалтинг» судебная оценочная экспертиза проведена, о чем представлено заключение от 25 сентября 2025 года № ....

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха от 20 октября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Взыскивая с ответчика процессуальные издержки по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года №2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не учел, по чьей инициативе по делу назначена судебная оценочная экспертизы и на кого возложена обязанность по ее оплате.

Согласно протоколу судебного заседания Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2025 года и определению суда от 7 августа 2025 года судебная оценочная экспертиза была назначена по инициативе суда. Представитель истца по делу не возражал против проведения экспертизы, представитель ответчика администрации городского поселения «поселок Чульман» возражал против проведения экспертизы.

Таким образом, оснований для возложения в рассматриваемой ситуации бремени по возмещению расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, на ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Более того, как обоснованно указывает ответчик в частной жалобе, выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, проведенной по инициативе суда, судом первой инстанции при разрешении гражданского дела во внимание приняты не были, судебное решение постановлено на основании тех доказательств, которые были представлены истцом при обращении с иском в суд.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика администрации городского поселения «поселок Чульман» судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы сделан с нарушением положений части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не основан на нормах процессуального права и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2025 года о взыскании с ответчика администрации городского поселения «поселок Чульман» процессуальных издержек по проведению судебной экспертизы по данному делу отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Ткачев

Определение изготовлено 23 января 2026 года.