Судья ФИО2 Дело № 22к- 585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 4 марта 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Кибановой А.А., представившей ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 марта 2020 года апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 21 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167; частью 1 статьи 207 УК РФ; трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 207 УК РФ продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 30 суток, всего на 1 месяц 20 суток, до 22 марта 2020 г. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения обвиняемого и защитника, просивших об отмене постановления; прокурора о законности и обоснованности постановления, суд 

установил:

В производстве СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново находилось уголовное дело, в рамках которого было соединено несколько уголовных дел в отношении ФИО1 

Так, 02 февраля 2020 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167; ч.1 ст.207 УК РФ; трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.207 УК РФ, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан ФИО1 и ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений, он был допрошен с участием защитника.

Постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 03 февраля 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

20 февраля 2020 г. уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Ленинского района г. Иваново. Прокурор обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. 

Ходатайство судом было удовлетворено. ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, частью 1 статьи 207 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 207 УК РФ была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 30 суток, всего на 1 месяц 20 суток, до 22 марта 2020 г. по тому основанию, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

С судебным решением не согласилась адвокат Кибанова А.А., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, изменении меры пресечения обвиняемому на домашний арест или иную более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, ссылаясь на следующее. 

Указание в судебном решении о на то, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия, продолжить занятие преступной деятельностью, объективно ничем не подтверждено., так как он имеет постоянное место жительства, регистрацию в городе Иванове, работу, от следствия не скрывался, на момент объявления в розыск статуса подозреваемого ( обвиняемого) не имел, повестками не вызывался. Мера пресечения на момент объявления ФИО1 в розыск ему не избиралась, он имел право на свободу перемещения. Суд не указал, почему иные меры пресечения не могут быть гарантом судопроизводства по делу. Судебное решение не отвечает критериям законности, обоснованности и мотивированности ( ч. 4 ст. 7 УПК РФ), в связи с чем подлежит отмене. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суду первой инстанции, вопреки доводам жалобы, представлены достаточные сведения о наличии основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, а выводы суда о наличии данного основания надлежаще мотивированы. 

Суд правильно указал в решении, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений( пять), в совокупность которых входит три тяжких преступления, наказание за совершение которых, в случае доказанности виновности, может быть назначено в виде лишения свободы. С учетом этого обстоятельства, то есть множественности общественно- опасных деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, суд пришел к верному выводу о том, что, находясь на свободе, он может продолжить занятие преступной деятельностью. 

Доводы о жалобы, касающиеся отсутствия объективных оснований полагать, что ФИО1 скроется от предварительного следствия, входят в диссонанс с судебным решением, так как такого основания суд не усмотрел. Вопросы законности объявления обвиняемого в розыск уже были предметом судебного рассмотрения при избрании обвиняемому меры пресечения, вследствие чего повторному рассмотрению не подлежат.

Оценив доводы ходатайства прокурора о необходимости организации надлежащего процессуального производства по делу, судья верно прошел к выводу о том, что только наиболее строгая мера пресечения способна обеспечить нормальных ход процесса. Оснований для её изменения на любую другую, в том числе и домашний арест, суд апелляционной инстанции также не усматривает, соглашаясь с мотивами, изложенными в обжалуемом решении. Вопреки доводам жалобы суд четко указал в решении почему он пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения ФИО1, на любую другую, чем содержание под стражей, учтя при этом все данные, указанные в апелляционной жалобе и характеризующие личность, семейное положение обвиняемого лица. 

Оснований полагать, что в настоящее время дело возвращено для производства предварительного расследования нет и таких процессуальных документов сторонами суду не представлено.Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство( возврат дела органам следствия для производства дополнительного расследования ) не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Постановление суда законно, обоснованно и отмене не подлежит. Вместе с тем, при подсчете общего срока нахождения лица под стражей судом допущена техническая ошибка, которая подлежит корректировке, так как по факту срок содержания под стражей составит 29, а не 30 суток, как указано в постановлении, вследствие чего третий абзац резолютивной части постановления должен быть изложен в другой редакции. Вносимые изменения не нарушают прав обвиняемого лица, так как дата, до которой обвиняемый будет под стражей не изменяется. Оснований для удовлетворения жалобы и изменения меры пресечения обвиняемому, на не связанную с содержанием под стражей, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Иваново от 21 февраля 2020 года о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить. 

Изложить третий абзац резолютивной части постановление в следующей редакции. Продлить срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в 

<

данные изъяты> на 29 суток, а всего до 1 месяца 20 суток, то есть до 22 марта 2020 г. 

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката Кибановой А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова